Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 22 сентября 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокрещенов С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Р о взыскании страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству,
У С Т А Н О В И Л:
Новокрещенов С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года с участием автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего Д.И.П,, под управлением Д.П.Н., и автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу (под его управлением), его автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, Д.П.Н., об этом свидетельствует постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в соответствии с которым Д.П.Н., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Учитывая, что автомобили, участвующие в указанном ДТП были застрахованы, он в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право на получение страхового возмещения по факту причинения механических повреждений, принадлежащего ему автомобилю. В соответствии отчетам Номер обезличен по определению стоимость восстановительного ремонта, компенсации на проведения восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, ..., сумма компенсаций на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315042 рубля. Из них Д.П.Н. выплатил ему в добровольном порядке 195042 (сто девяносто пять тысяч сорок два) рубля. В выплате оставшейся суммы в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей ответчики ему отказывают. Истцом были соблюдены все необходимые процедуры при наступлении страхового случая. Однако, на его обращения в ООО Р с заявлением о страховой выплате, истцу был дан ответ в соответствии, с которым квалифицировать данные события как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем в выплате истцу было отказано. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным и не обоснованным, истец же имеет право на получение страхового возмещения. До наступления страхового случая Дата обезличена года его автомобиль был в исправном состоянии и каких-либо механических повреждений не имел, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Просит: взыскать с ответчиков в его пользу стоимость страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей уплачено за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска; 2070 (две тысячи семьдесят) рублей уплачено за оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца Новокрещенов С.Г. П.И.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать всю сумму страхового возмещения только с ООО Р суду пояснил, что его доверитель обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику, но получил отказ, мотивированный тем, что якобы, такие механические повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, автомобиль его доверителя до Дата обезличена года ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, механических повреждений не имел. Автомобиль 2005 года выпуска, находился в исправном техническом состоянии. Дата обезличена года его доверитель Новокрещенов С.Г. следовал на своем автомобиле по дороге Оренбург-Казань, проезжая мимо пос.Приветлвый, неожиданно на дорогу перед ним выехал автомобиль Номер обезличен столкновения избежать не удалось, автомобиль Новокрещенов С.Г. опрокинулся на дороге и снова встал на колеса, но уже в сторону .... Автомобилем Номер обезличен управлял Д.П.Н., он сообщил Новокрещенов С.Г., что его автомобиль застрахован по ОСАГО в Р куда его доверитель и обратился впоследствии за выплатой, но получил отказ. Сразу же после ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, ни Новокрещенов С.Г., ни водитель другого автомобиля с места происшествия не уезжали. Автомобиль осмотрели в его присутствии и в присутствии другого водителя, также присутствовали понятые. После аварии он обратился к оценщику, автомобиль осмотрели и установили, что сумма ущерба составила 315042 рубля. Д.П.Н. уже выплатил ему 195042 рубля в добровольном порядке. Полагает отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренного в размере 120000 рублей, необоснованным, просит иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Р в судебном заседании не присутствовал, в представленных суду возражениях указывается, что истцом не представлено доказательств того, что Д.П.Н. возместил часть ущерба. Гражданская ответственность Д.П.Н. застрахована в филиале ООО Р» в Оренбургской области (полис ВВВ Номер обезличен). В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Страхователю Д.П.Н. Дата обезличена года было направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. В срок, указанный в уведомлении, транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. На основании ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В связи с чем истцу Дата обезличена года было направлено письмом уведомление об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности.
Ответчик Д.П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он после совершения ДТП выплатил истцу 195042 рубля, оставшуюся сумму ущерба должен выплатить ответчик – ООО «Р». Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца и его собственный, произошло Дата обезличена года в темное время суток. Он стоял на обочине дорог возле поворота к пос.Приветливый. Затем, когда он начал выезжать на главную дорогу Оренбург-Казань, почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел впереди метрах в 100 на обочине автомобиль Номер обезличен Водителем этого автомобиля был Новокрещенов С.Г.. Виновным в ДТП был признан он сам, он это постановление не обжаловал. Автомобиль истца столкнулся именно с его автомобилем, после чего оба автомобиля оказались поврежденными. На место аварии сразу же вызвали ГИБДД, ни он сам, ни истец, с места аварии никуда не отлучались, автомобили оставались в том же положении.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Дата обезличена года в 01-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика Д.П.Н., принадлежащих им на праве собственности. Указанное обстоятельство, помимо объяснений сторон, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, составленным в 02-30 на 576 км автодороги Казань-Оренбург, где установлено, что Д.П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – начиная движение с обочины, создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Тем самым, подтверждается, что сотрудники ДПС прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно сразу же после его совершения.
К указанному протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения и сведения о результатах осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Из указанных документов усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Новокрещенов С.Г. и Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Д.П.Н.. На момент составления схемы оба автомобиля находятся на месте дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Д.П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, начиная движение с обочины, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате осмотра автомобиля Номер обезличен установлено, что он имеет следующие механические повреждения: деформация: крыша, передний капот, крышка багажника, дверь правая задняя, правая передняя, левая задняя, крыло заднее левое, крыло заднее правое, расколото правое переднее крыло, передний правый блок фары, задний левый блок фонаря, стекло переднее ветровое, стекло заднее, бампер передний, бампер задний, зеркала наружные левое и правое. Возможны скрытые повреждения.
По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водителю Новокрещенов С.Г. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии установленного образца, где также отражены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и механические повреждения, полученные автомобилями в результате аварии. Из указанной справки также усматривается, что вторым участником ДТП являлся автомобиль Номер обезличен под управлением Д.П.Н.. Как установлено в судебном заседании.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем лиц.
Свидетель М.Д.А, суду показал, что Дата обезличена года в ночное время он ехал из ... около пос.Приветливый его остановили сотрудники милиции и попросили быть в качестве понятого при осмотре места аварии. Авария произошла в результате столкновения автомобилей «Номер обезличен и Номер обезличен. Автомобиль Номер обезличен был очень сильно поврежден, по виду не подлежал ремонту. Оба водителя были на месте происшествия, присутствовали при осмотре. Со слов водителей он понял, что авария произошла недавно.
Свидетель И.А.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС и около 02 часов Дата обезличена года ему сообщили, что на дороге Казань-Оренбург около пос.Приветливый произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же с другими сотрудниками выехал на место происшествия, и там было установлено, что столкнулись два автомобиля – Номер обезличен которым управлял водитель Новокрещенов С.Г., и Номер обезличен под управлением Д.П.Н.. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а также были осмотрены автомобили, зафиксированы имевшиеся у них механические повреждения. Автомобиль «Номер обезличен был очень сильно поврежден, его нужно было транспортировать с места происшествия. Никаких заявлений от водителей о том, что в ДТП принимали участие какие-либо другие автомобили, не поступало. Картина дорожно-транспортного происшествия явно свидетельствовала о том, что произошло столкновение именно этих двух автомобилей.
Таким образом, суду представляется несостоятельным довод ответчика ООО «Р о том, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, его версия об обстоятельствах ДТП несостоятельна с технической точки зрения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование истца о выплате страхового возмещения основано на том, что в результате использования автомобиля, принадлежащего ответчику Д.П.Н., были причинены механические повреждения автомобилю истца, что повлекло возникновение имущественного вреда. Гражданская ответственность Д.П.Н. застрахована в Филиале ООО Р (полис ВВВ Номер обезличен). Указанное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, приобщенными к исковому заявлению материалами – протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, содержащей описание механических повреждений, имевшихся на автомобилях, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Исследованные судом доказательства, представленные истцом, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в своей совокупности являются достаточными, убедительно свидетельствующими о наступлении страхового случая
В свою очередь ответчик – ООО Р» - не представил суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеются разумные и обоснованные сомнения в том, что автомобиль истца получил имеющиеся на момент осмотра механические повреждения именно при указанных истцом обстоятельствах. В уведомлении, которым Новокрещенов С.Г. сообщается, что ему отказано в выплате страхового возмещения, имеется ни чем не обоснованная ссылка на несостоятельность с технической точки зрения версии истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего Новокрещенов С.Г., получены при иных обстоятельствах, суду не представлено. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленные истцом доказательства позволяют установить обстоятельства происшедшего на основании общедоступных познаний, а назначение и проведение судебной экспертизы вне безусловных к этому оснований, то есть при невозможности установления обстоятельств дела иным путем, повлечь лишь затягивание судебного процесса и, как следствие, невозможность для потерпевшего реализации своего права на получение страхового возмещения.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате использования ответчиком Д.П.Н. принадлежащего ему транспортного средства, суд берет за основу представленный истцом отчет Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен принадлежащего Новокрещенов С.Г., в соответствии с которым его стоимость с учетом износа составляет 315042 рубля. Отчет составлен оценщиком ООО «Областной центр оценки» З.Д.С,, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (свидетельство Номер обезличен, выданное Дата обезличена).
Таким образом, судом установлено, что в результате наступления страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя – Д.П.Н., по договору ОСАГО у страховщика – ООО Р - возникла обязанность выплатить потерпевшему Новокрещенов С.Г. страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Тем самым, требование истца о взыскании с ООО «Р» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом предъявлено требование о взыскании с ООО Р расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 3600 рублей и расходов на оплату юридической помощи в сумме 2070 рублей. Все указанные расходы подтверждены документально, представляются суду непосредственно связанными с судебным разбирательством и данное требование также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новокрещенов С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р в пользу Новокрещенов С.Г. страховое возмещение в сумме 120000 сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей – стоимость оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 3600 рублей уплаченная государственная пошлина, 2070 рублей оплата юридических услуг, а всего судебных расходов в сумме 7170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Мелихова Н.П.