Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 06 октября 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дягилев А.А. к Куликов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Дягилев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в с.Шарлык, в целях чего была открыта торговая точка по адресу: с.Шарлык ... работником которой являлся ответчик Куликов Е.В., работавший с Дата обезличена года по Дата обезличена года продавцом-кассиром, со Дата обезличена года по Дата обезличена года заведующим складом, с Дата обезличена года по Дата обезличена года кладовщиком-оператором. С ним были заключены договоры о полной материальной ответственности Номер обезличен от Дата обезличена года и 2/08 от Дата обезличена года. Проведенной Дата обезличена года плановой инвентаризацией денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в данной торговой точке, выявлена недостача товара на сумму 195187,64 рубля. Внутренней проверкой было установлено, что недостача образовалась вследствие следующих действий Куликов Е.В.. Он распечатывал автоматически сформированные в учетной программе накладные, по которым производил отпуск товара со склада для его отгрузки клиенту. Клиент спустя 7 дней передавал деньги за товар торговому представителю, который, в свою очередь, передавал их Куликов Е.В. для отражения поступления оплаты в учетной программе. Однако Куликов Е.В., получив денежные средства, перед тем как занести в программу суммы, которые он принял от торгового представителя, удалял некоторые накладные, а деньги присваивал. Тем самым, получалось, что задолженность клиента в учетной программе не возникала, так как удаление накладной означает возврат товара на склад, но фактически товар на склад не возвращался. Это привело к тому, что взаиморасчеты с клиентом по данным учетной программы и по данным клиента совпадали, остатки денежных средств в кассе соответствовали учетным данным, но в связи с удалением накладной, означавшим возврат товара на склад, фактическое наличие товара на складе уменьшалось на сумму удаленных накладных. Куликов Е.В. через клавиатуру самостоятельно формировал в учетной программе товарную накладную на конкретного покупателя, но фактически товар покупателю не отгружался. Товар Куликов Е.В. присваивался. При этом при проведении ревизии Куликов Е.В. формировал в программе накладные на необходимое количество товара, чтобы уменьшить его количество на складе по учетным данным, а после ревизии удалял эти накладные. Впоследствии Куликов Е.В. добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 53 008,46 рубля. Часть ущерба в сумме 142 179,18 рубля возместить добровольно ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Дягилев А.А. Кожевникова Л.В,, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что в период с Дата обезличена года (когда проводилась предыдущая инвентаризация) до Дата обезличена года ответчиком удалены из учетной программы следующие товарные чеки (накладные):
Дата обезличена года – под номерами 2505-2523, 25-37-2548, 2555-2560;
Дата обезличена года под номерами 2570-2582, 2594-2595, 2597-2598, 2604-2607,2612-2619;
Дата обезличена года–под номерами 2621-2623, 2625-2635, 2638, 2647-2652, 2657, 2664-2667, 2670;
Дата обезличена года – под номерами 2672-2692, 2695, 2697, 2711, 2713, 2717-2729;
Дата обезличена года – под номерами 2733, 2738, 2744;
Дата обезличена года - под номерами 2753-2755, 2757-2763, 2765-2774, 2776-2777, 2780, 2783, 2787-2791,2796-2799;
Дата обезличена года – под номерами 2808-2818, 2820-2824, 2834-2836, 2843, 2844, 2846;
Дата обезличена года – под номерами 2856, 2861;
Дата обезличена года под номерами 2871-2874, 2887, 2889, 2892 2901, 2907, 2909-2910, 2915-2929;
Дата обезличена года – под номерами 2939, 2954-2969;
Дата обезличена года – под номерами 2972, 2975, 2977, 2983;
Дата обезличена года – под номерами 2988-2989, 2992-2999, 3001, 3018, 3020, 3022, 3028-3029;
Дата обезличена года – под номерами 3031-3036, 3038, 3040-3042, 3044-3046, 3048,3050-3052, 3067-3068;
Дата обезличена года – под номерами 3080,3086-3090, 3093, 3095, 3098, 3109-3110, 3112-3113, 3115, 3116, 3118, 3120, 3126-3130;
Дата обезличена года – под номерами 3133, 3139, 3146, 3147, 3149, 3160-3162, 3165;
Дата обезличена года – под номерами 3171, 3179-3180, 3183, 3193, 3195-3234;
Дата обезличена года – под номерами 3247-3248, 3250, 3261;
Дата обезличена года – под номерами 3264-3275, 3286-3288, 3295, 3298-3300.
Поскольку указанные документы удалены, определить сумму и контрагента, на которые он были сформированы, не представляется возможным. Подтвердить указанное обстоятельство можно только тем, что номера накладных в программе идут по порядку, а эти накладные фактически отсутствуют. Какие-либо доказательства на бумажных носителях, а также иные доказательства, которые могли бы быть исследованы в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что Куликов Е.В. данные накладные формировались, а впоследствии удалялись, истец представить не может. Кроме того, по товарным чекам Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 12 322,80 рубля приобретателю К.П.А.; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 9 932,20 рубля приобретателю И.И.А.; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 9 546,65 рубля приобретателю С.О.П, товар не доставлялся. Также суду пояснила, что в торговой точке, где работал Куликов Е.В., используется программа 1С. В обязанности Куликов Е.В., и только его, входило работать в данной программе, вести учет поступления и реализации товара. Товар поставлялся со склада ИП Дягилев А.А., который являлся посредником между ООО Номер обезличен которому непосредственно принадлежал товар, и торговыми точками, подобными той, что расположена в ..., где работал Куликов Е.В.. Когда товар поступает на склад, оператор Куликов Е.В. принимает его, сверяет фактическое наличие с данными накладных, по которым он поступает, вносит данные в учетную программу. Реализация товара производилась двумя способами. Покупатели могли приобретать и оплачивать его через кассу непосредственно в помещении склада. В другом случае торговый представитель П.Ю.М. собирал заявки от потенциальных покупателей, приобретавших мелкооптовые партии, передавал эти заявки Куликов Е.В., который затем формировал накладные (товарные чеки), по которым товар отгружался покупателю. Все эти данные также вносились в программу, где отражается движение товара. Во время ревизии было произведено сравнение данных программы и фактического наличия товара. По данным учетной программы товара на складе должно быть на сумму 1 0396 000 рублей, а фактически оказалось на сумму 1 111 000 рублей. При составлении сличительных ведомостей Куликов Е.В. и Л.С.И. присутствовали, но подписывать их отказались, написав собственноручно, что с результатами ревизии не согласны. После ревизии из склада были изъяты все приходные и расходные документы, которые и представлены суду, они полностью отражают движение товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, весь приход и расход товара по складу. По кассе действительно недостачи установлено не было. Перед ревизией Куликов Е.В. сформировал накладные на товар, который фактически покупателям не отгружался. Проверили тех лиц, кому якобы отгружался товар, они его не получали. К компьютеру имеет доступ также руководитель торговой точки Л.С.И., который также является материально-ответственным лицом, но он не владел программой, после увольнения Куликов Е.В. его долго обучали пользоваться программой 1С. Также имели доступ к программе торговый представитель П.Ю.М. и хозяйственный работник Д.Л.В.. Материальная ответственность Л.С.И. и Куликов Е.В. не разграничена, договора с обоими заключены об индивидуальной материальной ответственности. В данном случае установлено, что недостача произошла по вине Куликов Е.В., подозрений в отношении Л.С.И. о его виновности в возникновении недостачи у руководства не возникло, поэтому иск предъявлен только к Куликов Е.В.. Плановые инвентаризации во всех торговых точках Дягилев А.А., в том числе в расположенной в с.Шарлык, проводятся ежемесячно. Раньше таких больших недостач не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куликов Е.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что когда он получал денежные средства от покупателей, они расписывались в ведомости, данные об этом заносились в программу. Когда приобретается товар за безналичный расчет, торговые представители приходят с заявками, комплектуются накладные, в которых указывается количество и наименование товара, эти накладные покупатель формирует в своем карманном компьютере, данные откуда переносятся в их программу. На основании этих заявок и накладных отгружается товар. Неоднократно были случаи возврата товара на склад. На бумажных носителях вся эта информация не фиксировалась, но на каждую полученную сумму покупателям пробивался чек. Товар мог быть оплачен покупателем, как сразу, так и через некоторое время. Если товар оплачивался не сразу, то деньги за него часто передавались торговому представителю магазина П.Ю.М., который потом их передавал в кассу. Он действительно сформировал в программе 2 накладных на товар, который не был фактически отгружен, это произошло потому, что он при личной проверке товара обнаружил большую недостачу сигарет, и заподозрил в их хищении грузчиков, о чем сообщил руководителю торговой точки Л.С.И. и руководителю отдела вторичных продаж Л.А.В.. Тогда он и сформировал эти накладные, предупредив грузчиков, что когда будут получать зарплату, с них тоже удержат сумму недостачи по сигаретам. После ревизии Дата обезличена года, когда выявили недостачу, они с Л.С.И. написали, что не согласны с её результатами, потому что движение денежных средств по кассе и по учетной программе совпало. Такой результат ревизии он объясняет тем, что программа 1С, которую установили за несколько месяцев до ревизии, постоянно давала сбои, ему приходилось неоднократно обращаться в офис в г.Оренбурге, чтобы сверяться с их данными, несколько раз программу настраивали заново. Дягилев А.А. обращался с заявлением в ОБЭП, но в возбуждении уголовного дела по данному факту отказали. Просит в иске отказать, так как он товар со склада и денежные средства Дягилев А.А. не похищал.
В представленном ранее суду отзыве на исковое заявление Дягилев А.А. Куликов Е.В. также пояснил, что не согласен с тем, что присваивал деньги, передаваемые ему торговым представителем П.Ю.М. за товар, отправленный покупателям, удаляя из программы накладные на этот товар, поскольку при передаче денег торговым представителем П.Ю.М., либо от другого лица, он ставил свою подпись в приложениях к ежедневному отчету торгового представителя, в которых была указана общая сумма по отчету, а также распечатка сумм по каждому контрагенту. Тут же в присутствии П.Ю.М. данные о полученных суммах заносились в учетную программу (разносились по контрагентам), и на каждую сумму пробивался отдельный фискальный кассовый чек. Эти чеки передавались П.Ю.М. для дальнейшей передачи контрагентам, передавшим деньги. Затем денежные средства передавались руководителю торговой точки Л.С.И., при этом делалась запись в кассовую книгу о том, какая сумма передана, а также указывалась дата передачи денег, Л.С.И. ставил свою подпись. В конце рабочего дня с кассового аппарата снимался отчет, в котором отражались все проведенные за день операции, конечная сумма вносилась в контрольно-кассовую книгу. Также в конце рабочего дня сверялась сумма, отраженная в учетной программе, с суммой, пробитой в кассовом аппарате. Суммы, отраженные в учетной программе компьютера всегда совпадали с пробитыми кассовыми чеками, следовательно, присваиваться они не могли, так как тогда бы суммы, отраженные в программе, и в отчете кассового аппарата не совпали бы. Поэтому и накладные, набранные ранее, он удалить не мог, что привело бы к переплате контрагента. По поводу удаления некоторых накладных поясняет, что каждое утро и в конце рабочего дня между магазином «Склад» в с.Шарлык и центральным офисом в г.Оренбурге производился обмен данными по электронной почте через Интернет. Все сведения об операциях, проводимых в течение дня (формирование накладных, перемещение денежных средств и другое) отправлялись в центральный офис, где фиксировались в базе данных. Истцом не представлено суду никаких отмененных накладных, и они не могут быть представлены, поскольку указанный факт не имел места. Истцом неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы, но по результатам проверки, проведенной сотрудниками БЭП ОВД по МО Шарлыкский район, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием в его действиях состава преступления. По факту формирования накладных на конкретных покупателей, которым товар фактически не отгружался, поясняет, что за несколько дней до проведения ревизии им была обнаружена большая недостача сигарет на сумму свыше 20 000 рублей, о чем он поставил в известность руководителя торговой точки Л.С.И., и было принято решение при получении зарплаты удержать сумму недостачи из зарплаты всех работников склада, включая грузчиков. Он договорился с постоянными покупателями К.П.А. и И.И.А., что сформирует на их имя накладные на недостающие сигареты, на что оба согласились. Поскольку после проведения ревизии его отстранили от работы, он не смог собрать деньги и внести их в кассу. В период с юля 2009 года по февраль 2010 года он был приказом Дягилев А.А. отстранен от работы до выяснения причин недостачи, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. В феврале 2010 года, после его неоднократных требований, адресованных в центральный офис Дягилев А.А., уволить его и выдать ему трудовую книжку, Л.А.В., руководитель отдела вторичных продаж сообщил ему, что трудовая книжка ему будет выдана только после того, как он напишет заявление о том, чтобы начисленные ему суммы заработной платы, а также отпускные за 4 года были зачислены в счет погашения недостачи, на что он согласился. Это согласие нельзя назвать добровольным, поскольку было обусловлено давление со стороны истца. Также за несколько месяцев до проведения ревизии на магазин «Склад» была установлена новая программа 1 С, которая постоянно давала сбои, работала некорректно, выходила из строя, в результате чего происходила потеря данных как в программе магазина, так и в центральном офисе. Утраченные данные приходилось вносить в программу вручную на основании имеющихся в магазине копий документов (приходных и расходных накладных, приходные и расходные документы на движение денежных средств. При ревизии Дата обезличена года была выявлена недостача в сумме чуть более 2000 рублей, которую вычли из заработной платы его и Л.С.И.. После чего им совместно с Л.С.И. была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявилась большая сумма недостачи товара, и он предположил, что это явилось результатом сбоя в работе программы. При проведении ревизии Дата обезличена года было установлено, что отчет по кассе в программе 1-С совпадал с данными по кассовому аппарату (недостачи денежных средств не было), также совпадал с данными контрольно-кассовой книги и книги внутреннего движения денежных средств, а наличие товара, находящегося на складе недоставало на сумму около 250 000 рублей. После составления инвентаризационной ведомости они с Л.С.И. отказались от её подписания в связи с несогласием с результатами, так как не могли понять, как такая большая недостача могла образоваться за такой короткий срок. На следующее утро, заново распечатав данные об остатках товара в программе и пересчитав фактическое его наличие, они установили, что недостача уменьшилась. На следующий день ревизионная комиссии вновь провела инвентаризацию, и сумма недостачи составила 195 187,64 рубля. И вновь они с Л.С.И. отказались подписывать ведомость ввиду несогласия с результатами ревизии. Он сразу же был отстранен от работы, ни с кем из членов ревизионной комиссии не встречался, и никто ему не предлагал писать объяснение.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.С.И. в судебном заседании пояснил, что действительно работает руководителем торговой точки предпринимателя Дягилев А.А. в с.Шарлык. Во время его работы с Куликов Е.В. никогда не было недостач товара на большие суммы. Он также является материально-ответственным лицом, и не был согласен с результатами ревизии. Объяснить её образование за такой короткий период он не может.. К нему в настоящее время никаких претензий не предъявляется, поэтому разрешение иска он оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Ю.М. в судебном заседании пояснил, что он работает торговым представителем в магазине «Склад» ИП Дягилев А.А. в с.Шарлык. В его обязанности входит собирать заявки от покупателей и передавать их Куликов Е.В. для того, чтобы он формировал накладные и отгружал товар. Возникновение недостачи он объяснить не может, возражений против иска суду представить также не может.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В данном случае суду не представлено доказательств существования самого факта недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке индивидуального предпринимателя Дягилев А.А., а также его размера. В соответствии с актом ревизии товара, находящегося на складе ИП Дягилев А.А. в с.Шарлык от Дата обезличена года л.д.24) установлено наличие товара на сумму 1 111 799 рублей 37 копеек. По учетным данным товара на складе числится на сумму 1 306 987 рублей 01 копейка. Выявлена недостача в сумме 195 187 рублей 64 копейки.
Истцом по предложению суда проведен аудит, в результате которого выявлена недостача в сумме 717 872 рубля 60 копеек и излишки на сумму 73 252 рубля 20 копеек.
Указанное противоречие не устранено, истцом обоснования ему не указано. Суду представлены подлинные экземпляры накладных на перемещение товара, по которым товар поступал на склад в с.Шарлык из г.Оренбурга, из которых усматривается, что всего за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года поступило товара на сумму 1 100 268,04 рубля, из которых в принятии товара на сумму 544 619,9 рубля расписался Л.С.И., на сумму 555 648,14 рубля – Куликов Е.В.. Сведений о том, что товар, принятый Л.С.И., впоследствии был передан Куликов Е.В., суду не представлено.
По результатам предыдущей инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, на складе в ... числилось товара на сумму 1 319 354, 22 рубля. С учетом того, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года поступило товара на сумму1 100 268,04 рубля, а отпущено за тот же период, согласно представленным истцом суду товарным чекам, на сумму 1 835 758,25 рубля, по имеющимся доказательствам на момент инвентаризации Дата обезличена года на складе в с.Шарлык должно было находиться товара на сумму 583 864,01 рубля ( 1 319 354,22 рубля + 1 100 268,04 рубля – 1 835 758,25 рубля = 583 864,01 рубля).
Как пояснила представитель истца, данные о фактическом наличии товара на складе при проведении инвентаризации Дата обезличена года были взяты из учетной компьютерной программы. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а все выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на приобретение имущества.
Истцом суду указанные документы не предоставлены, и, как показал суду свидетель Л.А.В., участвовавший в проведении инвентаризации, до проведения инвентаризации документы первичного учета не истребовались, а были изъяты уже после проведения инвентаризации.
В представленных суду товарных чеках в большинстве случаев отсутствуют подписи лиц отпустивших и получивших товар, в связи с чем невозможно установить, кем именно товар отпускался, имеет ли отношение к отпуску данного товара ответчик Куликов Е.В., либо кто-то другой из лиц, имевших доступ к товару.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года установлено, что в действиях Куликов Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 либо 160 УК РФ, поскольку фактов хищения денежных средств либо товарно-материальных ценностей в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено как факта и размера существования недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, подотчетных именно Куликов Е.В., так и его противоправных действий в качестве материально-ответственного лица, приведших к возникновению недостачи. Установив указанное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Дягилев А.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дягилев А.А. к Куликов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд.
Судья Мелихова Н.П.