Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 05 октября 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык к Пономаренко В.В., Толчеву А.П., Печенкиной Н.Л. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года между истцом и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму Номер обезличен) рублей под Номер обезличен % годовых сроком до Дата обезличена года. Мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года истец перечислил сумму кредита. По условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором был заключены договора поручительства с гражданами Толчеву А.П. и Печенкиной Н.Л.
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производиться ежемесячно согласно графику равными долями по Номер обезличен рублей, начиная с Дата обезличенаг.
Пономаренко В.В. неоднократно нарушал пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора: не оплатил основной долг (погашение кредита) по установленному в Кредитном договоре графику – в сумме Номер обезличен а также не оплатил проценты по кредиту в сумме Номер обезличен
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязательство по уплате кредита и/или начисленных на него процентов.
Таким образом, по состоянию на Дата обезличенаг. ответчик Пономаренко В.В. нарушил условия кредитного договора, а сумма просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен составляет Номер обезличен.
Просят взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен в размере Номер обезличен копейка и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык – Насырова Е.В., действующая по доверенности Номер обезличенг выданной Дата обезличена года, исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что на день рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась. Также пояснила, что подлинные договоры поручительства представить не может, в доп.офисе в с.Шарлык они отсутствуют, в связи с чем производство почерковедческой экспертизы подписей ответчиков Толчеву А.П. и Печенкиной Н.Л. невозможно. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Толчеву А.П. и Печенкиной Н.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что договора поручительства не подписывали, о заключении кредитного договора Пономаренко В.В. им ничего не известно, подписи в договорах поручительства не их. Представили суду подлинники их личных документов, содержащих их личные подписи, которые визуально не совпадают с тем, что имеются в договорах поручительства, представленных истцом.
Ответчик Пономаренко В.В., извещенный о времени месте судебного разбирательства, о чем имеются сведения в деле, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчиков Толчеву А.П. и Печенкиной Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении в части заключения кредитного договора Пономаренко В.В., что касается заключения договоров поручительства ответчиками Толчеву А.П. и Печенкиной Н.Л., доказательств заключения указанных договором истцом суду не представлено.Имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров поручительства, заверенные истцом же, не дают суду убедительных доказательств того, что указанные договоры были заключены. Подлинники договором истец суду не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. В части договоров поручительства доказательств их заключения истцом не представлено, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из кредитного договора усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение Пономаренко В.В. обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Как усматривается из представленной истцом истории операций по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, Пономаренко В.В. систематически не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) равными долями. Заемщик допускал просрочку выплаты по кредиту. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы кредитной задолженности с Пономаренко В.В. обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык удовлетворяются судом, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7074 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года на указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык задолженность по кредитному договору в сумме 176858 рублей (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей) 41 копейка, и судебные расходы в сумме 7074 рубля (семь тысяч семьдесят четыре рубля) 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.
Судья Мелихова Н.П.