Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 10 декабря 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,
при секретаре Томиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калько Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП,
У С Т А Н О В И Л:
Калько Н.В. обратилась в суд с заявлением указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом судебных приставов Шарлыкского района вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с которым она не согласна. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Шарлыкским районным судом, по иску Калько А,А, к ней, вынесено решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Калько А,А, в нарушение решения суда самостоятельно забил межкомнатную дверь к местам общего пользования, а так же оборудовал другую межкомнатную дверь, убрал окно и сделал дополнительный выход из дома. ДД.ММ.ГГГГ. она в присутствии свидетелей и судебных приставов передала Калько А,А, ключи от своей входной двери для пользования местами общего пользования. Позже она забрала ключи от своей входной двери поскольку считает, что у Калько А,А, есть свой выход из дома, а для того, чтобы пользоваться местами общего пользования ему необходимо только разблокировать дверь. Просит отменить постановление судебного пристава исполнителя, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Взыскать судебные расходы уплаченные при подаче заявления в суд.
В судебном заседании, Калько Н.В. поддержала свое заявление, по существу дала пояснения аналогичные тем, что указаны в заявлении. Просила суд отменить постановление судебного пристава о возобновлении исполнительного производства и взыскать в ей пользу судебные расходы.
Старший судебный пристав - исполнитель Шарлыкского РОСП Маркина Н.Н., против удовлетворения заявления Калько Н.В. возражала, суду пояснила, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, поскольку Федеральным Законом Об исполнительном производстве, в частности п.9 ст.47 данного закона предусмотрена возможность отмены постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, по заявлению взыскателя, в случае если возникла необходимость совершить повторные исполнительные действия. С заявлением, о том, что Калько Н.В. не исполняет решение суда и препятствует пользованию санузлом и кухней, в службу судебных приставов обратился её бывший муж - Калько А,А, Оконченное исполнительное производство было возобновлено на основании обращения Калько А,А, для того чтобы выяснить необходимость совершения повторных исполнительных действий. Закон это допускает. Считает, что действовала в рамках Закона, просила отказать в удовлетворении заявления Калько Н.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Калько Н.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Калько Н.В. обратилась в Шарлыкский районный суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Маркина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 27.07.2010г.), в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 108 вышеуказанного Федерального закона, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарлыкаким районным судом, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании Калько Н.В. не чинить препятствия Калько А,А, в пользовании жилым домом окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и актом о вселении.
ДД.ММ.ГГГГ Калько А,А, обратился в службу судебных приставов-исполнителей Шарлыкского РОСП, указывая на то, что Калько Н.В. не исполняет решение суда и вновь препятствует его доступу к местам общего пользования.
По обращению Калько А,А, старшим судебным приставом – исполнителем Шарлыкского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
С учетом изложено, суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства совершены в соответствии с нормами действующего законодательства. Статьями 47, 108 Федерального Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность, возобновления исполнительного производства, в течение трех лет после вселения, если должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя. Постановление о возобновлении выносится страшим судебным приставом исполнителем по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Калько Н.В. удовлетворению не подлежит.
Поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается к возмещению стороне понесшей расходы, только при условии, что решение состоялось в её пользу, в возмещении расходов понесенных Калько Н.Н. надлежит оказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Калько Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов при подаче заявления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Росляков Е.А.