Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 29 декабря 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в с.Шарлык к Ворониной О.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита. По условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договора поручительства с гражданами Ворониной О.В. и Киселевым Г.Н..
Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производиться ежемесячно согласно графику равными долями по № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Фролов А.В. неоднократно нарушал пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора: не оплатил основной долг (погашение кредита) по установленному в Кредитном договоре графику – в сумме № рублей, а также не оплатил проценты по кредиту в сумме № рубля.
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязательство по уплате кредита и/или начисленных на него процентов.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Фролов А.В. нарушил условия кредитного договора, а сумма просроченной задолженности по кредитному договору № составляет №
Просят взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору № в размере № и расходы по уплате гос.пошлины в сумме №. Просроченная сумма задолженности складывается из следующих платежей:
- № рублей – основной долг по кредите;
- № рубля – проценты по кредиту;
- № рубля – проценты за просроченные заемные средства;
- № рубля – неустойка за просрочку оплаты основного долга;
- № рубля – неустойка за просрочку оплаты процентов.
В отношении ответчиков Фролова А.В. и Киселева Г.Н. исковые требования разрешены решением от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией оставленным в силе и отмененным в отношении Ворониной О.В..
В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в с.Шарлык – Войнов А.А., действующий по доверенности №-а, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по мотивам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на день рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась. Кредитный договор и договора поручительства заключались в отделении банка в с.Октябрьское, откуда были изъяты следственными органами. Когда кредитные дела заемщиков, проживающих в Шарлыкском районе, передали в отделение в с.Шарлык, в делах имелись только ксерокопии договоров, заверенные сотрудниками Октябрьского отделения банка. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Воронина О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с Фроловым А.В. она никогда знакома не была, в с.Шарлык никогда не находилась, в с.Октябрьское также не приезжала никогда. С 15.06.1992 года по начало 2006 года фактически проживала в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. По адресу <адрес>, указанному в приложенной к исковому заявлению ксерокопии её паспорта, она никогда не проживала и штампа регистрации по указанному адресу в её паспорте никогда не было. С 31.08.2006 года по 29.05.2007 года она работала в <данные изъяты>», и согласно табелю учета рабочего времени с 27 по 30 ноября включительно находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически не могла присутствовать при подписании договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись в договоре поручительства выполнена не ею, что подтверждается несоответствием с её подписями в трудовой книжке и паспорте, которые она представила суду для обозрения. Просила суд в случае необходимости назначить судебную почерковедческую экспертизу. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № № в с.Шарлык к Ворониной О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Истец обосновывает предъявленное ответчице Ворониной О.В. требование о солидарном взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору между истцом и Фроловым А.В. тем обстоятельством, что ею якобы заключен договор поручительства в обеспечение выполнения заемщиком Фроловым А.В. своих обязательств по кредитному договору об уплате основного долга, процентов и иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.
В качестве доказательства данного обстоятельства истцом представлена суду ксерокопия, снятая с ксерокопии и заверенная сотрудником отделения «Россельхозбанка» в с.Шарлык. Как указал представитель истца, подлинники договоров поручительства представить суду истец не в состоянии, ввиду неизвестности их местонахождения. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при непредставлении стороной экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для неё значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец не предоставил суду документ, содержащий подпись, якобы выполненную ответчицей, что исключает возможность назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает установленным тот факт, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем в котором выступает ответчица Воронина О.В, выполненная не ею. Следовательно, договор фактически не подписан ответчицей, что в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ).
Доводы ответчицы Ворониной О.В. о том, что договор поручительства ею не подписывался и не заключался, подтверждается представленными суду доказательствами.
Свидетель Анисимова Л.П. суду показала, что она вместе с Ворониной О.В. работает с августа 2006 года в <данные изъяты> по настоящее время, в 2007 году фирма была реорганизована. С Ворониной О.В. близко общается, никогда не слышала от неё, чтобы она ездила в с.Октябрьское и кому-либо давала поручительство. Работают они все время в офисе, никуда не выезжают, работают они не по сменам, на работе находятся весь рабочий день.
Судом также исследована справка, выданная руководством <данные изъяты>», из которой усматривается, что согласно табелю рабочего времени за 27, 28, 29, 30 ноября 2006 года Воронина О.В. находилась в эти дни на рабочем месте полный рабочий день, она работает менеджером в отделе продаж и 30.11.2006 года производила отпуск товарно-материальных ценностей по накладным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
На основании того, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, а возражения истицы по поводу неподписания и незаключения договора поручительства, из которого вытекает заявленное истцом требование, подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № № в с.Шарлык к Ворониной О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.
Судья Мелихова Н.П.