Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 01 декабря 2010 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,
с участием заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каравайцева Е.А. к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по МО «Шарлыкский район» о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Каравайцев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в должности программиста межрайонного отделения вневедомственной охраны при ОВД МО «Шарлыкский район» Оренбургской области он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о предстоящем сокращении, вручено начальником отдела - Красновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным поскольку, считает это преследованием со стороны работодателя за защиту им трудовых прав, возникшим на почве неприязненных отношений с Красновым А.П. Из всех существующих подразделений вневедомственной охраны Оренбургской области, должность программиста сокращена согласно приказа УВО при УВД по Оренбургской обл. за № от ДД.ММ.ГГГГ, только в селе Шарлык. Кроме того, считает, что при увольнении ответчиком не соблюдены требования ст. 170 ТК РФ о преимущественном праве оставлении его на работе, поскольку не его иждивении находятся трое детей, один из которых инвалид. Жена находится в декретном отпуске. Процедура уведомления о предстоящем сокращении была проведена с нарушением, так как первоначально уведомление было вручено без регистрационного номера, неверно указано сокращенное наименование организации в должности руководителя, у руководителя Краснова А.П. не было полномочий подписывать уведомление поскольку он официально находился в отпуске. Просил признать сокращение незаконным и восстановить в должности с прежней оплатой.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил 26.11.2010г. письменное ходатайство, в котором указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
30.11.2010г. истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, и восстановлении пропущенного срока.
В предварительном судебном заседании, а так же в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, истец Каравайцев Е.А. просит признать причины пропуска срока подачи иска уважительными, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в городе <адрес>, на сессии в <данные изъяты>, в связи с чем не мог подать заявление в суд, о чем суду представил справку-подтверждение учебного заведения. Полагает возможным, приравнять время нахождения на сессии к командировке, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ по трудовым спорам, является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. С просьбой о выдаче копии приказа об увольнении от 27.09.2010г. и трудовой книжки, он к ответчику не обращался, поскольку на следующий день после увольнения, приступил к работе по срочному трудовому договору у ответчика. В период сессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз приезжал домой в село Шарлык, выходил на работу к ответчику. Пропуск срока подачи иска в период с ДД.ММ.ГГГГ. мотивирует тем, что занимался подготовкой искового заявления в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением трудового спора и рассмотреть по существу его иск.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика, Краснов А.П., действующий на основании Положения о межрайонном отделении вневедомственной охраны и приказа УВО при УВД Оренбургской области № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подачи заявления в суд, подержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что приказ об увольнении по сокращению был вручен для ознакомления Каравайцеву Е.А. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в приказе. С заявлением о выдаче копии приказа истец не обращался. Трудовую книжку при сокращении, истцу на руки не выдавали, поскольку на следующий день, то есть 28.09.2010г., Каравайцев Е.А. был принят на имевшуюся вакантную должность рабочего, по срочному трудовому договору на 1 месяц, которая так же в последующем сокращалась. В период нахождения истца на сессии, последний продолжал у них работать и неоднократно приезжал в Шарлык, выходил на работу, так как это было необходимо. В командировку Каравайцева Е.А. никто не посылал. Считает что у истца было достаточно времени для подачи иска в суд, просил в иске отказать в связи с пропуском срока подачи искового заявления. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявление ответчика о пропуске исковой давности и одновременно отказать истцу в восстановлении срока подачи искового заявления, исследовав и оценив материалы дела относящиеся к ходайтайству, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (статья 62 ТК РФ ).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как установлено в судебном заседании, Каравайцев Е.А. работал в должности программиста Межрайонного отделения вневедомственной охраны ОВД по муниципальному образованию «Шарлыкский район» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каравайцев Е.А. уволен в связи с сокращением штата, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Каравайцев Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в приказе. Данное обстоятельство истцом не опровергается.
Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке Каравайцева Е.А., на следующий день после увольнения по сокращению штатов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят временно, в межрайонное отделение вневедомственной охраны при ОВД по МО «Шарлыкский район» на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каравайцев Е.А. уволен по истечению срока трудового договора.
С иском о признании незаконным, увольнения по сокращению штата, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе Каравайцев Е.А. обратился в суд 17.11.2010 года, то есть по истечении 1 месяца 20 дней с момента увольнения.
Ссылки истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на учебной сессии в г<адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. он готовил исковое заявление, что по его мнению является уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Каравайцев Е.А. обучается на 4 курсе юридического института, что позволяет сделать вывод об осведомленности истца относительно сроков исковой давности. В период пропуска срока подачи он находился на учебной сессии и работодателем в командировку не направлялся. Период нахождения истца на учебной сессии не может являться уважительной причиной для пропуска срока подачи иска. Срок подготовки и подачи искового заявления в суд установлен Трудовым кодексом и составляет 1 месяц, данный срок является пресекательным и может быть продлен судом только в исключительных случаях. Следует учесть, что исковое заявление может быть подано не только лично, но и через представителя по доверенности, а так же отправлено по почте.
Как было указано ранее, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, малограмотность.
Таким образом, правовых оснований для восстановления срока на подачу иска судом не установлено. Каких-либо иных доказательств, уважительной причины пропуска срока исковой давности подачи искового заявления в суд, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворению не подлежит. В то же время, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с заявлением, суд считает необходимым удовлетворить.
Правомерность такого решения подтверждена Конституционным судом Российской Федерации, указавшим в определении № 155-о от 15.11.2007г., что установление таких сроков (реализации права на судебную защиту) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, исковые требований Каравайцева Е.А. о признании незаконным сокращения, восстановлении на работе в прежней должности с прежней оплатой, подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Каравайцева Е.А. к Межрайонному отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по МО «Шарлыкский район» о признании сокращения незаконным и восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Росляков Е.А.