РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 08 февраля 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи

Мелиховой Н.П.,

при секретаре Томиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штумм Ф.Я, к

Администрации МО Шарлыкский район, Штумм В.В, о признании

договора приватизации частично недействительным и внесении в него изменений,

УСТАНОВИЛ:

Штумм Ф.Я. обратился в суд с иском к Администрации МО Шарлыкский район,
Штумм В.В. о признании договора приватизации частично недействительным и внесении в
него изменений, указав, что по договору приватизации № от 1993 года,
зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкской сельской администрации Шарлыкского
района, в собственность им передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<адрес>, в которой они с ответчицей Штумм В.В. проживали с ДД.ММ.ГГГГ
года. По данному договору квартира передана им в совместную собственность. В
вышеуказанном договоре приватизации в качестве титульных собственников жилого
помещения указаны 2 человека - Штумм Ф.Я, и Штумм В.В,.
Договор подписал только один приобретатель - Штумм Ф.Я,, хотя Штумм
Валентина Васильевна также участвовала в приватизации квартиры. Доли в праве
собственности на квартиру по договору не определены. Также не совпадает площадь жилого
помещения, указанная в договоре, с площадью, значащейся в кадастровом паспорте
помещения. В договоре указана площадь <данные изъяты> а в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ
года - <данные изъяты> В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется
договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного
самоуправления поселений, предприятием, учреждением. с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность. В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый
гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке
приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. В
соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Следовательно, право на бесплатную приватизацию должно быть предоставлено в равной
мере всем нанимателям и членам их семей. На момент заключения договора приватизации в
<адрес>, проживали и были зарегистрированы Штумм Ф.Я, и Штумм В.В,, однако последняя свою подпись под договором
не поставила, хотя участие в приватизации принимала. Кроме того, в договоре не указана
точная дата его заключения, тогда как приватизация проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Недостатки договора существенно нарушают права истца, поскольку препятствуют
регистрации права собственности на принадлежащую ему на праве собственности долю в
квартире. Просит внести в договор приватизации изменения, считать его заключенным
ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в качестве приобретателей со Штумм Ф.Я, и Штумм В.В,, считая их доли в праве собственности равными, установить, что квартира состоит из 2-х комнат и имеет площадь <данные изъяты>

В судебном заседании истец Штумм Ф.Я. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что эту квартиру они получили в ДД.ММ.ГГГГ году и проживают в ней до сих пор. Сейчас с ними проживает их сын Ш.А.Ф,. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году они приватизировали квартиру, сын жил в <адрес>, учился в институте. Сейчас истец возражает, чтобы сын был включен в число приобретателей квартиры.

Ответчица Штумм В.В. в судебном заседании иск не признала, в представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что у них есть сын Ш.А.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, и она является его опекуном. На момент приватизации сын числился членом их семьи и также имел право участвовать в приватизации. Просит признать их доли в праве собственности на квартиру по одной третьей за каждым. Суду пояснила, что на момент приватизации сын обучался в Ленинградском институте киноинженеров, поэтому выписался из спорной квартиры и имел временную прописку в общежитии в <адрес>. Членом их семьи он являлся, право проживания в квартире не утрачивал. Приватизацией занимался истец, поэтому он один подписал договор.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Штумм А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он желает участвовать в приватизации квартиры, на момент заключения договора приватизации он учился в Ленинградском институте киноинженеров, жил в общежитии. После окончания института возвратился в с<адрес>, снова стал проживать с родителями, прописался в квартире. При заключении договора приватизации его мнение не выяснялось, он от участия в приватизации квартиры не отказывался и не отказывается в настоящее время. В удовлетворении иска Штумм Ф.Я. просит отказать.

Представитель ответчика - Администрации МО Шарлыкский район Ковешникова Т.А.., действующая по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилья в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со справкой администрации Шарлыкского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, проживали и были зарегистрированы Штумм Ф.Я, и Штумм В.В,. В то же время из объяснений сторон установлено, что Ш.А.Ф, на момент приватизации продолжал оставаться членом семьи и сохранял право проживания в приватизируемой квартире. В соответствии с п. 2 ст.60 действовавшего в указанный период Жилищного кодекса РСФСР право проживания за временно отсутствующими гражданами сохранялось в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) в течение всего времени обучения.

Ш.А.Ф, суду пояснил, что при заключении договора приватизации его мнение о желании либо нежелании воспользоваться правом на участие в приватизации не выяснялось. В настоящее время он выражает желание участвовать в приватизации данной квартиры, однако его отец Штумм Ф.Я., проживающий в данной квартире, возражает против этого.

Тем самым, судом установлено, что согласие всех совместно проживающих членов семьи, в том числе бывших членов семьи, сохранивших право проживания в спорной квартире, на заключение договора приватизации, отсутствует, и не было достигнуто в момент заключения договора приватизации. Тем самым, установлено, что требование статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора приватизации квартиры, в которой проживала семья Штумм, было нарушено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, недействительна независимо от признания её таковой судом (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, установлено, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен без достижения соглашения между всеми членами семьи, проживающими и зарегистрированными в указанной квартире и не утратившими право проживания в указанной квартире, подписан только одним приобретателем -Штумм Ф.Я., и не подписан вторым приобретателем Штумм В.В.. Согласие Ш.А.Ф, на приватизацию указанной квартиры в пользу только Штумм Ф.Я. и Штумм В.В. получено в установленной форме не было и в настоящее время не подтверждено. Тем самым, установлено, что договор приватизации №, зарегистрированный в Администрации Шарлыкского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, совершенной в нарушение закона, а, следовательно, недействительной независимо от признания её таковой судом - ничтожной сделкой.

Поскольку договор, о внесении изменений в который просит истец, является недействительной сделкой, суду надлежит применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру, занимаемую семьей Штумм, в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Штумм Ф.Я, к Администрации МО Шарлыкский район, Штумм В.В, о внесении изменений в договор приватизации квартиры отказать.

Применить в отношении договора приватизации (передачи жилого помещения в собственность граждан) №, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Администрации Шарлыкского района ДД.ММ.ГГГГ, и в Администрации Шарлыкского

сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Шарлыкского района Оренбургской области и Штумм Ф.Я,, Штумм В.В,, последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд.

Судья Мелихова Н.П.

•