Решение суда по делу №2-337/2011 по иску Бобохонова П.Н. к Амерханову И.Р., Погосян Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлеием.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 17 июня 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.

при секретаре Кандараковой А.О., с участием представителя истца-адвоката Шафеева Р.К действующего на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохонова П.Н. к Амерханову И.Р. и Погосян Ш.А., третье лицо – Ч.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бобохонов П.Н. обратился в суд с иском к Амерханову И.Р. и Погосян Ш.А. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при разгрузке фундаментных бетонных блоков произошел несчастный случай. В ходе разгрузки строительных материалов около дома Амерханова И.Р., в результате нарушений правил безопасности допущенных крановщиком Ч.Е.А. ему на ногу упал фундаментный блок. В результате чего ему были причинены телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и расстройство здоровья, соединённое со стойкой утратой трудоспособности более чем на одну треть (60%), классифицированные согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1079,1100 ГПК РФ просил суд, взыскать солидарно, с ответчиков Погосян Ш.А. и Амерханова И.Р. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, представитель истца Шафеев Р.К., заявленные исковые требования уточнил, ссылаясь на ст. 100, 151, 1079, 1100 ГК РФ просил суд, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков Погосян Ш.А. и Амерханова И.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истец Бобохонов П.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Амерханова И.Р. участвовал в разгрузке фундаментных блоков возле частного дома последнего. Разгрузка осуществлялась из прицепа грузового автомобиля «<данные изъяты>» краном, которым управлял Ч.Е.А.. Руководил работами по погрузке-разгрузке блоков Амерханов И.Р.. Перед началом работ, Амерханов инструктаж по технике безопасности не проводил. При укладке одного из блоков на землю, Амерханов жестом попросил его поправить блок, чтобы он ровнее лег на землю. В тот момент, когда он подошел к блоку, крепёжная петля оторвалась и блок упал ему на ногу, после чего его доставили в больницу. В настоящее время ему ампутировали ногу, дали инвалидность. Денег на покупку протеза у него нет. Непосредственно, после несчастного случая ответчики обещали помочь деньгами на лечение. Но кроме <данные изъяты>., которые первоначально ему дал Амерханов И., больше денег он не получал.

Представитель истца Шафеев Р.К., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что несмотря на то, что приговором Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления установлена вина только Ч.Е.А., ответчики Погосян Ш.А. и Амерханов И.Р. должны нести ответственность за вред причиненный Бобохонову П.Н. в соответствии с гражданским законодательством. Ссылаясь на ч.2 ст. 67 ТК РФ считает, что ответчики находились в трудовых отношения с непосредственным причинителем вреда Ч.Е.А., в связи с чем, согласно ст. 1068 ГК РФ должны нести ответственность за вред, причиненный работником. Кроме того, ответчик Погосян Ш.А. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности – автокрана. Выводы о том, что ответчики находились в трудовых отношения с крановщиком Ч.Е.А. следуют из выводов изложенных на стр. 7 приговора Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения строительных норм и правил по технике безопасности при организации работ по разгрузке стройматериалов допущены всеми участниками строительства, в том числе и ответчиками по гражданскому иску.

Прокурор Шарлыкского района извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Поскольку согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, гражданское дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Ответчик Амерханов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не состоял с крановщиком Ч.Е.А. ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях. Разгрузка фундаментных блоков возле его дома, в ходе которой произошел несчастный случай производилась из-за перегруза автомобиля «<данные изъяты> Его попросили разгрузить несколько блоков возле дома, так как водитель отказался вести блоки в <данные изъяты> район. К стройке магазина в селе Шарлык, где Бобохонов П., как и он сам работали по найму, несчастный случай не имеет отношение. На стройке магазина, деньги за работу Бобохонов П. получал от хозяйки. С крановщиком он не рассчитывался, считает что ответственность за действия крановщика Ч.Е.А., он нести не должен. Вина Ч.Е.А. в причинении вреда здоровью Бобохонову, доказана вступившим в законную силу приговором суда, поэтому возмещать моральный вред должен Ч.Е.А., а не он и Погосян. Просил отказать в удовлетворении иска, в полном объеме.

Ответчик Погосян Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащим ему на праве собственности автокраном Ч.Е.А. управлял по доверенности. Познакомился он с Ч.Е.А. в то время когда сдавал кран в аренду юридическому лицу, Ч.Е.А. работал там по найму не его автокране. О том, что в селе Шарлык произошел несчастный случай с участием его крана он узнал по телефону от Ч.Е.А.. Разрешение не производство работ своим краном, он Ч.Е.А. не давал. В тот день, когда произошел несчастный случай с Бобохоновым, он был уверен, что Ч.Е.А. занимался ремонтом крана. На погрузку блоков последний уехал без его разрешения. Никаких договоров с Ч.Е.А. он не заключал. Просил отказать в иске в полном объеме, поскольку при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела было установлено, что Ч.Е.А. работал на кране без его разрешения, уголовное дело в отношении него было прекращено.

Участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица Ч.Е.А. суду показал, что он действительно участвовал в разгрузке блоков, возле дома Амерханова И., в качестве крановщика. Работами по разгрузке блоков руководил Амерханов И.Р.. Автокран принадлежал ответчику Погосян Ш.А.. Автокраном он управлял по доверенности, а работы производил только с разрешения с собственника Погосян Ш. Какие-либо договоры с Погосян Ш. он не заключал. В тот день, когда произошел несчастный случай с Бобохоновым П., он непосредственно перед разгрузкой объяснил Бобохонову и его товарищу как нужно работать, то есть, провел инструктаж. При укладке блока на землю, Бобохонов зачем-то пытался поправить блок. В результате обрыва петли блок упал и придавил ногу Бобохонову. Вопрос о разрешении исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны по делу, представителя истца, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…защищаются в соответствие с настоящим гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бобохонов П.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав на то, что 15.08.2008г. возле частного домовладения ответчика Амерханова И.Р. при разгрузке строительных материалов – фундаментных блоков, произошел несчастный случай, при котором был причинен вред его здоровью. Крановщик Ч.Е.А. в нарушение правил безопасности, допустил неправильный способ строповки блока, зацепив фундаментный блок за одну петлю, в результате обрыва петли блок упал ему на ногу, причинив тяжкий вред здоровью. Поскольку крановщик Ч.Е.А. действовал в рамках фактически заключенного трудового договора без надлежащего оформления договорных отношений как с владельцем крана Погосян Ш.А. так и с заказчиком производства работ Амерхановым И.Р., просил взыскать с последних в счет возмещения его физических и нравственных страданий по <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истцом были представлены:

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на момент поступления Бобохонова П.Н., в МУЗ «<данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись телесные повреждения в виде открытого перелома правой голени с разможжением кожи, мышц, связок, фасции и многооскольчатый перелом большой и малой берцовых костей. Имеющиеся телесные повреждения по признакам опасности для жизни в момент причинения и расстройство здоровья, соединённое со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 1/3 классифицированы как тяжкий вред здоровью;

- направление на медико-социальную экспертизу Бобохонова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка об инвалидности Бобохонова П.Н.;

-приговор Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч.Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ;

В судебном заседании оглашались материалы уголовного дела № возбужденного в отношении Ч.Е.А., а именно:

- протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля А.О.А.;

- выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы;

- постановление заместителя руководителя Шарлыкского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Амерханова И.Р., Е.Н.М. и Погосян Ш.А.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу причинен в результате действий Ч.Е.А. осуществлявшего разгрузку фундаментных блоков автокраном принадлежащим на праве собственности Погосян Ш.А.., что подтверждается ступившим в законную силу приговором суда. Истец предъявляет исковые требования о взыскании морального вреда к Погосян Ш.А. и Амерханову И.Р. ссылаясь на вывод, содержащийся в приговоре Шарлыкского районного суда от согласно которого: «крановщик Ч.Е.А. действовал в рамках фактически заключенного договора найма без надлежащего оформления договорных отношений как с владельцем крана Погосян Ш.А., так и с непосредственным заказчиком производства работ по разгрузке блоков Амерхановым И.Р.». Тот есть, истец указывает на то, что к Ч.Е.А. действовал в рамках фактически заключенного трудового договора без надлежащего оформления договорных отношений, с Погосян Ш.А. и Амерхановым И.Р. Одновременно представителем истца указано на выводы эксперта, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, согласно которым нарушения норм и правил по технике безопасности при организации работ по разгрузке стройматериалов допущены всеми участниками строительства, в том числе и ответчиками Погосян Ш.А. и Амерхановым И.Р. Кроме того, по мнению представителя истца, Погосян Ш.А. должен нести ответственность за вред причиненный Бобохонову П.Н. как владелец источника повышенной опасности.

Статьей ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчики Погосян Ш.А. и Амерханов И.Р. исходя из положений Гражданского кодекса РФ закрепленных в ст. 1068 – ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Вышеуказанное утверждение представителя истца, основывается на выводе содержащемся в приговоре Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого « крановщик Ч.Е.А. действовал в рамках фактически заключенного договора найма без надлежащего оформления договорных отношений как с владельцем крана Погосян Ш.А., так с непосредственным заказчиком производства работ по разгрузке бетонных блоков Амерхановым И.Р. По мнению представителя истца, между ответчиками по делу и третьим лицом – Ч.Е.А. фактически сложились трудовые отношения исходя из положений закрепленных в ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд не соглашается с выводами представителя ответчика поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании установлено, что Ч.Е.А. выполнял работу по разгрузке фундаментных блоков возле дома Амерханова И.Р. по просьбе последнего, как частного лица, заключить трудовые отношения между собой стороны не предполагали. Доказательств о трудовых отношениях фактически сложившихся между Погосян Ш.А. и Ч.Е.А. суду не представлено. В связи, с чем применить положения ст. 15 ТК РФ – определяющие трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, ровно как о положения ст. 16 ТК РФ определяющие основания возникновения трудовых к отношениям между ответчиками и Ч.Е.А. невозможно.

Кроме того, для применения правил предусмотренных ст. 1068 ГК РФ следует учесть, что данная статья содержит четкое определения работника для применения деликтных обязательств работодателя, а именно, необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина, а так же, что работник действовал под контролем работодателя за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее по тексту настоящего решения Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., даёт разъяснение судам, согласного которого: «под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека».

Суд не соглашается с вводами представителя истца о том, что Погосян Ш.А. несет ответственность за причинения вреда, независимо от наличия вины согласно ст. 1109 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что третье лицо, Черномырдин Е.А. управлял автокраном по доверенности выданной ему ответчиком Погосян Ш.А.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010г., под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ч.Е.А. управлял автокраном на основании доверенности выданной ему собственником автокрана – Погосян Ш.А., каких-либо договоров, как трудовых, так и гражданско-правовых между Ч.Е.А. и Погосян Ш.А. не заключалось и вознаграждение со стороны Погосян Ш.А. к Ч.Е.А. за управление автокраном не выплачивалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик Погосян Ш.А., на дату получения Бобохоновым П.Н. телесных повреждений не являлся владельцем источником повешенной опасности, в связи с чем нести ответственность по ст.1079 ГК РФ не может.

Суд так же не соглашается с доводами представителя истца, о том, что Амерханов И.Р. и Погосян Ш.А. должны нести должны нести ответственность за причинение вреда здоровью Бобохонову П.Н. на основании выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения строительных норм и правил по технике безопасности были допущены в том числе и ответчиками. Суд основывает данный вывод на том, что оценка Погосян Ш.А. и Амерханова И.Р. с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта и фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, была дана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. исследованного в судебном заседании. Согласно данного постановления, в отношении ответчика Амерханова И.Р. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ (Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) и по ч. 1 ст. 214 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) было отказано. Вывод основан на то, что ответчики не обладали специальными познаниями в области строительства и по технике безопасности при проведении строительных работ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно приговора Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд переквалифицировал действия Ч.Е.А. с ч.1 ст. 216 УК РФ, (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ) на ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности), указав на то, что местом совершения преступления является не какой-либо строительный объект, а объект индивидуального жилого дома с участием частных лиц не связанных трудовыми правоотношениями. То есть, приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что несчастный случай произошел не при строительстве какого либо объекта, а при разгрузке блоков производимой возле частного домовладения, что подтверждает отсутствие каких-либо правоотношений между Бобохоновым П.Н. и Амерхановым И.Р. как непосредственным руководителем работ, а так же между Бобоховым П.Н. и Погосян Ш,А. как владельцем крана.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Ч.Е.А. не состоял в трудовых отношениях ни с Погосян Ш.А. ни с Амерхановым И.Р., задание на проведение работ, а так же контроль за деятельностью Ч.Е.А. со стороны ответчиков не осуществлялся, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность, за вред причиненный Ч.Е.А., как работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод стороны истца о том, что ответчик Погосян Ш.А. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность независимо от наличия своей вины, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении исковых требований Бобохонова П.Н. к Погосян Ш.А. и Амерханову И.Р. надлежит отказать.

В предварительном судебном заседании представителю истца разъяснялось положение ст. 41 ГПК РФ о возможности замены ненадлежащего истца. Ходатайства о замене ответчика не последовало. Согласно ч.2 ст. 41 ГПРК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобохонова П.Н. к Амерханову И.Р. и Погосян Ш.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд.

Судья Росляков Е.А.