Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Шарлык 08 апреля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2011г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.04.2011г. Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Калужиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестаков И.А, о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, У С Т А Н О В И Л: Шестаков И.А, обратился в суд с заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по МО «Шарлыкский район», майором милиции Петров Г.В. вынесено заключение об аннулировании лицензии серии ЛГа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. С данным решением он не согласен, поскольку в нем указано, что он, являясь владельцем оружия самообороны дважды в течение 2011года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ. Фактически же, в 2011 году он совершил только одно административное правонарушение предусмотренное ст. 20.8.КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Первое, аналогичное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает Петров Г.В. в своем заключении. Поскольку в 2011 году им совершено только одно правонарушение, признака системности (не менее двух раз в течение года) нарушения законов регламентирующих оборот оружия, в его действиях не содержится. Просил признать заключение об аннулировании лицензии серии ЛГа 1128476 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны незаконным, а так же взыскать с гражданина Петров Г.В. госпошлину в размере 200 руб. В судебном заседании, от требований в части взыскания с гражданина Петров Г.В. госпошлины в размере 200 руб. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании, Шестаков И.А, свое заявление в части признания не законным заключения об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны поддержал, по существу дал пояснения аналогичные тем, что указаны в заявлении. Просил суд отменить заключение об аннулировании лицензии как незаконное, поскольку, систематического, не менее двух раз в течение года, нарушений требований законодательства не имелось. Административные нарушения совершались по одному разу в 2010 и в 2011 годах, предупреждение об устранении допущенных нарушении, которое согласно положений ст.26 Федерального закона «Об оружии», должно предшествовать принятию решения об аннулировании лицензии, в его адрес не направлялось. Считает, что ссылка должностного лица Петров Г.В. на ст. 13 Федерального закона «Об оружии», Постановление Правительства РФ № от 1998г. не обоснованы. Старший инспектор по лицензионно-разрешительной работе группы ЛРР и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по МО «Шарлыкский район» майор милиции Петров Г.В., против удовлетворения заявления Шестаков И.А, возражал. Суду пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в отношении Шестаков И.А, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального Закона РФ «Об оружии», поскольку последний дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, что является обстоятельством исключающим возможность получения лицензии или разрешения. Сведения о совершении Шестаков И.А, административных правонарушений, были внесены в заключение на основании требования ИЦ УВД по <адрес>. Согласен с тем, что первое правонарушение по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ было совершено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в заключении. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, считает, что заключение об аннулировании лицензии было вынесено законно, поскольку Шестаков И.А, дважды, в течение года совершил административное правонарушение. Согласно закона «Об оружии» под понятием «в течение года» подразумевается период времени то есть один год, а не календарный год, то есть 2008, 2009, 2010, как считает заявитель Шестаков И.А,, поэтому ошибка в заключении, при указании даты первого правонарушения не влияет на решение, оба правонарушения совершены в течение года. Вынесение предупреждения, об устранении допущенных нарушений, по ч.3 ст. 26 закона «Об оружии» не требуется. В законе указано, что такое предупреждение выносится при принятии решения по ч.2 ст. 26 Закона «Об оружии». Считает, что заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношении оружия самообороны вынесено на законных основаниях, просил в удовлетворении заявления Шестаков И.А, отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Шестаков И.А, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по МО «Шарлыкский район», вынесено заключение об аннулировании лицензии серии ЛГа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в отношении Шестаков И.А,, поскольку последний, являясь владельцем оружия самообороны, по данным ИЦ УВД <адрес>, привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. Решение об аннулировании лицензии принято на основании закона ст.ст. 13,26 «Об оружии» от 1996 года, П/П № от 1998года., Приказа МВД РФ № от 1999года. Заявитель Шестаков И.А, полагает, что заключение вынесено должностным лицом незаконно, поскольку неверно указана дата совершения первого правонарушения, в связи, с чем отсутствуют основания для аннулирования лицензии, так как в течение 2011 года од совершил только одно правонарушение. Согласно положений пункта 3 статьи 26 Федерального Закона «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996г. (с последними изменениями и дополнениями от 28.12.2010г.) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе и в случая возникновения предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. Перечень обстоятельств исключающих возможность получения лицензий или разрешений установлен абзацем 20 статьи 13 Федерального Закона «Об оружии» № 150–ФЗ от 13.12.1996г., согласного которого, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом; не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием; имеющим судимость за совершение умышленного преступления; отбывающим наказание за совершенное преступление; совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в настоящем Федеральном законе. В судебном заседании исследованы: - заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в связи с привлечением Шестаков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дважды к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шестаков И.А,; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шестаков И.А,, согласно которого последнему назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шестаков И.А,; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шестаков И.А,, согласно которого последнему назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ; - копия лицензии серии ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны выданное на имя Шестаков И.А,; - копия приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по МО «Шарлыкский район» о назначении Петров Г.В. на должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы ЛРР и контроля за частной детективной и охранной деятельностью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шестаков И.А,, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, то есть нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. Указанные административные правонарушения, согласно главы 20 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок. Административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ является совершенным повторно в течение года, поскольку с даты совершения первого правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 мес. 9 дней. Суд соглашается с доводом должностного лица Петров Г.В., о том, что под годом, в течение которого совершено два административных правонарушения посягающее на общественный порядок, следует понимать не календарный год, а период времени продолжительностью 12 месяцев исчисленный с того момента когда было допущено первое по времени («по счету») нарушение. Доводы заявителя о том, что заключение подлежит отмене, поскольку в нем неверно указана дата совершения первого правонарушения и указаны нормы законодательства которые он не нарушал, суд признает несостоятельными поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шестаков И.А, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающий на общественный порядок. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, что не оспаривалось заявителем. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» являются основанием для аннулирования лицензии или разрешения, каких – либо иных или дополнительных основания для принятия решения не требуется. Довод заявителя о календарном исчислении года, для определения признака систематичности, является несостоятельным поскольку основан на неверном токовании норм права. С учетом изложено, суд приходит к выводу о том, что заключение старшего инспектора группы ЛДРР и КЧД и ОД ОВД по МО «Шарлыкский район» об аннулировании лицензии серии ЛГа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в отношении Шестаков И.А, совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд считает, что заявление Шестаков И.А, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Заявление Шестаков И.А,, о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии ЛГа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, оставить без удовлетворения. Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00мин. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Росляков Е.А.