Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 17 мая 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.

при секретаре Калужиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского С.П. к Эсенеева В.Л. о возмещении убытков, и встречному иску Эсенеева В.Л. к Федоровского С.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федоровский С.П. обратился в суд с иском к К.В.Т. о возмещении убытков, причиненных невыполнением обязанности залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о залоге имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на автомобильном рынке г.Оренбурга автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей у Эсенеева В.Л., от имени которого, действовал по доверенности В.А.А.. Приобретение автомобиля осуществлялось при посредничестве ООО «Уралспорттурсервис» и было оформлено справкой-счетом. Автомобиль был проверен по базам данных и никаких ограничений к его отчуждению установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда Оренбургской области, по требованию ОАО Национальный банк «Траст» обращено взыскание на указанный в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному предыдущим владельцем автомобиля – К.В.Т.. Указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязанностей К.В.Т. по кредитному договору. Залогодержателем данного автомобиля являлся ОАО НБ «Траст».

Просил взыскать с К.В.Т. убытки, причиненные неисполнением обязанности залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведений о залоге имущества. Впоследствии, истец Федоровский С.П. свои исковые требования уточнил, просил суд, взыскать причиненные ему убытки с Эсенеева В.Л., который непосредствено продал ему автомобиль. Определением суда от 29.03.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика К.В.Т. на ответчика Эсенеева В.Л., Каиров В.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Шарлыкского районного суда от 06.05.2010г. исковые требования Федоровского С.П. к Эсенееву В.Л. удовлетворены, в пользу Федоровского С.П. с Эсенеева В.Д. взыскано возмещение убытков <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда от 06.05.2010 г. вступило в законную силу, исполнительный лист по просьбе взыскателя Федоровского С.П. 11.06.2010г. направлен в службу судебных приставов исполнителей по месту жительства ответчика.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2010г. Эсеневым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 24.11.2010г. решение Шарлыкского районного суда от 06.05.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Эсенеевым В.Л. подан встречный иск о взыскании с Федоровского С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., удержанных службой судебных приставов исполнителей во исполнение решения суда от 06.05.2010г., а так же суммы госпошлины в размере <данные изъяты> коп. уплаченной при подаче встречного иска.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску, Федоровский С.П. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он приобрел 11.04.2010г. на автомобильном рынке города Оренбург, на улице Росткова. Ему была нужна машина именно такой модели, и она его устроила. Продавцом автомобиля выступал В.А.А., который действовал по доверенности от Эсенеева В.Л. Он проверил все документы на машину, а так же доверенности продавцов, все документы были в порядке. Машину также проверили по базе данных на предмет нахождения в угоне. Все было нормально. Купля-продажа оформлялась справкой-счетом, через фирму «Уралспорттурсервис» действующей при автомобильном рынке. За автомобиль он заплатил <данные изъяты> руб., расписка в получении денег не оформлялась. 14.04.2009 года он поставил машину на учет в ГИБДД, все было нормально. Примерно через месяц, в двадцатых числах <данные изъяты> года к нему домой поступили документы от службу судебных приставов – исполнителей, из которых он узнал, что автомобиль который он купил у Эсенеева В.Л. находится в розыске. 25.02.2010 года по решению Сорочинского районного суда у него забрали автомобиль вместе с документами. Выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка по кредиту, который брал прежний владелец К.В.Т.. О том, что автомобиль находится в залоге, продавцы при продаже ему ничего не говорили. Он обратился в суд. По решению Шарлыкского суда от 06.05.2010г., в его пользу с ответчика Эсенеева В.Л. было взыскано 192000 руб. и уплаченная им государственная пошлина. Ответчик Эсенеев на суд не являлся. Исполнительный лист был направлен по месту жительства ответчика, в г.Оренбург. Примерно с июля <данные изъяты>. к нему на счет стали поступать денежные средства, которые как ему пояснили приставы удерживались из зарплаты Эсенеева В.Л.. В ноябре <данные изъяты> года решение Шарлыкского районного суда отменили, и деньги поступать на счет перестали. Всего ему было перечислено <данные изъяты> коп. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёму, с встречным иском Эсенеева В.Л. он не согласен.

В судебном заседании, ответчик по основному иску и истец по встречному иску Эсенеев В.Л., иск Федоровского С.П. не признал, суду пояснил, что действительно в начале <данные изъяты> года его зять продал автомобиль <данные изъяты> по его доверенности. Автомобиль в аварийном состоянии приобретался годом раньше его зятем В.А.А. у К.В.Т., но был оформлен на него. С К.В.Т. он не встречался, о том, что автомобиль находился в залоге у банка ни он, ни его зять не знали. В <данные изъяты> году продажей восстановленного автомобиля занимался В.А.А. со слов последнего ему известно, что машина была продана Федоровскому за <данные изъяты> тыс. руб. Считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были взысканы с него незаконно поскольку решение Шарлыкского районного суда отменено вышестоящим судом. Просил суд в удовлетворении иска Федоровского С.П. отказать, его встречное заявление удовлетворить.

Представитель истца, Ж.О.И. действующая на основании ордера <данные изъяты> в судебном заседании, встречный иск Эсенеева В.Л. подержала, суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечисленные Федоровскому С.П. подлежат взысканию, поскольку решение суда на основании которого они были взысканы отменено. Согласно ч. 2 ст. 462 ГК РФ, продавец освобождается от ответственности перед покупателем.

Третье лицо по делу К.В.Т., в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица К.В.Т. В судебном заседании оглашены объяснения К.В.Т.. Согласно протокола судебного заседания от 06.05.2010г., третье лицо К.В.Т. против удовлетворения иска Федоровского С.П. не возражал, суду пояснил, что он приобрел автомобиль по кредиту, взятому в банке «Траст» в декабре <данные изъяты> года. После того, как автомобиль попал в ДТП он продал её Эсенееву В.Л., который автомобиль восстановил. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он Эсенееву В.Л. он не говорил, боялся что не сможет продать автомобиль /т.1 л.д. 185/.

Представитель третьего лица ООО «Уралспорттурсервис» в судебном заседании не участвовал. Согласно телефонограммы от 17.05.2011г. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании оглашались объяснения представителя третьего лица ООО «Уралспорттурсервис» от 29.03.2010г., согласно которым общество оказывало посреднические услуги при оформлении автомобиля. Выписывали справку-счет, на руках у продавца был подлинник ПТС. На основании справки-счета Федоровский С.П. зарегистрировал на себя машину. Все документы были подлинными и сомнений не вызывали. Документы выписывались в присутствии обеих сторон. / т.1 л.д. 140/

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2009г. Федоровский С. П. согласно, справки-счета ООО «Уралспорттурсервис», серии <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-синий, ПТС серии <адрес>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. / т.1 л.д. 135/.

Продажа автомобиля осуществлена ООО «Уралспорттурсервис» от имени доверителя В.А.А. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора продажная цена транспортного средства установленная доверителем составляет сто десять тысяч руб. / т.1 л.д. 133/

Согласно ПТС серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником автомобиля марки ВАЗ 11193 2007г.в., на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Эсенеев В.Л. /т.1 л.д. 10, 136/

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Эсенеев В.Л. являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 11193 2007г.в. принадлежащего ему на основании ПТС серии <адрес> выданного 19.11.2007г., уполномочил В.А.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем / т.1 л.д.134/

Решением Сорочинского районного суда от 18.06.2009г. удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» обращено взыскание по задолженности К.В.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова ярко-синий, принадлежащий на праве собственности Федоровскому С.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.08.2009г. решение Сорочинского районного суда от 18.06.2009г. по иску ОАО Национальный банк «Траст» к К.В.Т. и Федоровскому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровского С.П. без удовлетворения.

Согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изъят у Федоровского С.П. службой судебных приставов- исполнителей и передан на ответственное хранение С.Р.Д. / т.1 л.д. 95-98/.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что обязательство, во исполнение которого изъят принадлежавший истцу автомобиль, а именно – кредитный договор между ОАО НБ «ТРАСТ» и К.В.Т., обеспечением исполнения которого являлся залог указанного автомобиля, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля между Эсенеевым В.Л. в качестве продавца и Федоровским С.П. в качестве покупателя заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть основание, по которому приобретенный автомобиль изъят у истца, возникло до исполнения договора купли-продажи. Следовательно, он вправе требовать от продавца, которым является Эсенеев В.Л., возмещения причиненных ему убытков, состоящих из стоимости изъятого автомобиля.

Доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи Федоровский С.П. знал или должен был знать о наличии такого обстоятельства, как обременение приобретаемого автомобиля залогом, Эсенеев В.Л. суду не представил. В то время как законодатель эту обязанность возлагает именно на продавца. В своих показаниях Эсенеев В.Л. указал на то, что ни ему, ни В.А.А. не было известно о залоге отчуждаемого автомобиля.

Истцом Федоровским С.П. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., в то же время из показаний ответчика Эсенеева В.Л. следует, что со слов зятя В.А.А. осуществившего продажу принадлежащего ему автомобиля, ему стало известно, что автомобиль продан Федоровскому за <данные изъяты> руб. Аналогичная сумма указана в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в справке – счете от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 133, 135/. Каких-либо доказательств подтверждающих уплату суммы в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу от том, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинение ему убытков на сумму 192000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом Федоровским С.П. заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, данные требование необходимо удовлетворить частично.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика Эсеннева В.Л. о том, что Эсенеев В.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль продан В.А.А. по доверенности выданной собственником то есть Эсенеевым В.Л..

Довод представителя о том, что не привлечение покупателем Федоровским С.П., продавца Эсенеева В.Л. к участию в деле об изъятии товара у покупателя освобождает продавца от ответственности перед покупателем, суд признает несостоятельным. Согласно ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Ни Эсенеевым В.Л. ни его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, приняв участие в деле по иску Банка, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя Федоровского С.П..

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что встречный иск Эсенеева В.Л. к Федоровскому С.П. о взыскании денежных средств в сумме № коп., удержанных службой судебных приставов – исполнителей во исполнение решения Шарлыкского районного суда от 06.05.2010г. с заработной платы Эсенеева В.Л., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанное решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.11.2010г. /т.1 л.д. 257/.

При подаче встречного иска, Эсенеевым В.Л. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., о чем представлена квитанция, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоровского С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Эсенеева В.Л. в пользу Федоровского С.П. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречный иск Эсенеева В.Л. удовлетворить. Осуществить поворот исполнения решения Шарлыкского районного суда от 06.05.2010г., взыскать с Федоровского С.П. в пользу Эсенеева В.Л. <данные изъяты> а так же расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней, через Шарлыкский районный суд.

Судья Е.А.Росляков