О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения с.Шарлык 15 апреля 2011г. Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А., при секретаре Калужиной Ж.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л.В. к ОАО Сбербанк России в лице Октябрьского отделения №4228 о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Костина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Октябрьского отделения № 4228 о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия Банка по взиманию с нее единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Также истица считает, что указанными выше действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. уплаченной ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. затраты на оплату юридических услуг. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу Представитель истца, Костин Н.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему: В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Шарлыкского отделения № и Костиной Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». Данный пункт является действующим, судом ранее недействительным не признавался. Каких либо дополнительных соглашений об изменении подсудности сторонами по кредитному договору не заключалась. Согласно представленного представителем ответчика Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкское отделение № 4236 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в статус внутреннего структурного подразделения – универсальный дополнительный офис №4228/059 Октябрьского отделения №4228. Права и обязанности Шарлыкского отделения №4236 по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, включая оспариваемые сторонами, возникшие и могущие возникнуть в будущем переходят Октябрьскому отделению №4228 в соответствии актом приема-передачи активов и пассивов, дел и имущества. Таким образом, между сторонами имеется соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, которое было заключено до принятия судом заявления и возбуждения дела в суде. Поскольку до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Свиридовым А.М. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Костиной Л.В. без рассмотрения, и имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно Шарлыкскому районному суду. Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд о п р е д е л и л : Ходатайство представителя ответчика ОАО Сбербанка России в лице Октябрьского отделения № 4228 Свиридова А.М. удовлетворить. Оставить без рассмотрения исковое заявление Костиной Л.В. к ОАО Сбербанк России в лице Октябрьского отделения №4228, о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение за разрешением спора в третейский суд при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», с местом нахождения данной организации: <адрес> На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.А.Росляков
представитель ОАО Сбербанк России в лице Октябрьского отделения №4228 Свиридов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Костиной Л.В. без рассмотрения в
соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, т.к. согласно п. 7.3 кредитного договора
от ДД.ММ.ГГГГ все споры рассматриваются в соответствии с
действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде
при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», местом нахождения данной организации является: <адрес>. Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым кредитор и заемщик (Костина Л.В.) ознакомились при подписании настоящего договора. Ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.