Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 31 мая 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» к Бадамшину Р.Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралКонтракт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бадамшину Р.Р. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении истца по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация подотчетных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> полученных подотчетны лицом Бадамшиным Р.Р. на закуп лома, который произведен не был. При приеме на работу Бадамшина Р.Р.,. с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условий договора Бадамшин Р.Р. взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией товарно-материальных ценностей. Сам Бадамшин Р.Р. в инвентаризации участвовал, под роспись был ознакомлен с её результатами. По результатам проведенной инвентаризации и факту выявленной недостачи был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Бадамшина Р.Р. суммы недостачи. С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись, возражений не поступило. Впоследствии, с ответчика, в счет возмещения недостачи были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, дальнейшие удержания производить с работника стало невозможно. Поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности, ссылаясь на статьи 232, 242, 243 Трудового кодекса РФ предусматривающие обязанности возмещать работодателю прямой действенный ущерб в случаях предусмотренных Трудовым кодексом, просили взыскать с Бадамшина Р.Р. сумму не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного недостачей, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В судебном представитель истца Трубникова К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по существу заданных вопросов дала показания аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бадамшин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал, по существу заданных вопросов пояснил, что действительно он работал у истца приемщиком-контролером лома черных металлов, получал под отчет денежные средства. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписывал. С недостачей выявленной в конце декабря 2008года был согласен, со всеми документами знаком. В период работы у истца после выявления недостачи с него удерживали часть заработной платы в счет образовавшейся задолженности. После увольнения по собственному желанию в марте 2009 года платить долг перестал. По решению суда будет рассчитываться с истцом по мере возможности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УралКонтракт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено:

Ответчик Бадамшин Р.Р., согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «УралКонтракт» на должность приемщика контролера накопительной площадки в структурное подразделение Ждановка, Сырозаводская ул.1. Согласно вышеуказанного приказа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключался трудовой договор.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» Бадамшин Р.Р. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией денежных средств, товара (металлолом) и других материальных ценностей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бадамшину Р.Р. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на закуп лома от физических лиц.

Согласно акта инвентаризации подотчетных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача денежных средств у материально ответственного лица Бадамшина Р.Р. в сумме <данные изъяты>

Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причинены его возникновения, работодателем нарушены не был. С приказами, за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации подотчетных денежных средств числящихся за Бадамшиным Р.Р. и за № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении удержаний выявленной недостачи ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 4518 руб. 16 коп.

Истец ООО «УралКонтракт» обратился в суд с иском к Бадамшину Р.Р. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей в размере <данные изъяты> указав в иске на то, что остальная часть задолженности была удержана с ответчика в период работы.

Ответчик Бадамшин Р.Р. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, возражений связанных с расчетом задолженности не предъявил. Указал на то, что будет выплачивать долг по мере возможности. О пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права ответчик не заявлял.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бадамшин Р.Р. вверенное ему имущество не возвратил в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УралКонтракт» » к Бадамшину Р. Р. о взыскании суммы причиненного материального ущерба и уплаченной государственной пошлины при подаче иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца ООО «УралКонтракт» о взыскании суммы причиненного материального ущерба и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и признание этих требований ответчиком Бадамшиным Р.Р. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд считает признание иска ответчиком так же достаточным основанием для удовлетворения требований истца. При этом, суд учитывает, что это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт», удовлетворить.

Взыскать с Бадамшину Р.Р. в пользу ООО «УралКонтракт» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> а так же сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.

Судья Росляков Е.А.