Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 11 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2011г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.05.2011г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Горяиновой Л.Г., с участием истца Деменко Н.А., представителей истца Дашкевич М.Г. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кондря А.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Смаевой М.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Логачева Е.О. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» и Деменко Ю.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской, о признании недействительным договора об отступном на объекты недвижимости в ? части, признании совместно нажитым имуществом супругов объектов недвижимости, признании долей супругов в объектах недвижимости равными ? за каждым из супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Деменко Н.А. обратилась в суд с иском указав на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Деменко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком Деменко Ю.В. было приобретено недвижимое имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>;

– двухэтажное здание мастерских, литер Б, общей площадью <данные изъяты>; расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание проходной на МТМ (КПП), литер Д общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание столярного цеха, литер Б4 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание склада строительных материалов, литер В1 общей площадью <данные изъяты>.; расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание котельной №, литер Б1 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание котельной №, литер Б3 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>;

– одноэтажное здание гаража для автомобилей, литер Б2 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

В иске указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, согласно которого, на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена регистрация перехода права собственности от Деменко Ю.В. к ООО «ОренбургАгро-ДТ». Об указанном решении ей стало известно в середине апреля 2010года. Согласно решения суда недвижимое имущество было передано ответчиком Деменко Ю.В. ответчику ООО «Оренбург Агро-ДТ» в качестве отступного в счет возврата суммы займа. Поскольку ей не было известно ни о договоре займа, ни о договоре об отступном, считает задолженность Деменко Ю.В. личной задолженностью в связи с чем последний не имел права распоряжаться её долей в совместно нажитом имуществе без получения от неё нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества.

Просила суд, признать недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Деменко Ю.В. и ООО «Оренбург-Агро ДТ» в ? части доли на объекты недвижимости указанные в договоре, а так же признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просила признать спорные объекты недвижимости указанные в первоначальном исковом заявлении совместно нажитым имуществом, признать доли супругов на спорные объекты недвижимости равными ? за каждым из супругов, признать недействительным договор об отступном в ? части доли, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Деменко Н.А. свои уточненные исковые требования поддержала, по существу дала пояснения о том, что супругом Деменко Ю.В. совместно не проживают примерно 2 года, о том, что муж передал спорные объекты недвижимости ответчику она узнала в апреле 2010 года после решения суда. Согласия на совершение сделки мужу не давала. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца, Дашкевич М.Г., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в судебном заседании, исковые требования Деменко Н.А. с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что истец состоит в браке с ответчиком Деменко Ю.В. с июня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака имеющимся в материалах дела, брак между истцом и Деменко Ю.В. не расторгнут, брачный контракт не заключался. В период брака Деменко Ю.В. и Деменко Н.А., а именно в 2007 году, было приобретено недвижимое имущество на территории совхоза <адрес> а именно: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, двухэтажное здание мастерских, литер Б, общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>; одноэтажное здание проходной на МТМ (КПП), литер Д общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, одноэтажное здание столярного цеха, литер Б4 общей площадью <данные изъяты> по адресу, <адрес>; одноэтажное здание склада строительных материалов, литер В1 общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, одноэтажное здание котельной №, литер Б1 общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, одноэтажное здание котельной №, литер Б3 общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, одноэтажное здание гаража для автомобилей, литер Б2 общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Право собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в учреждении юстиции за супругом то есть за Деменко Ю.В.

Имущество нажитое в период брака считается совместной собственностью супругов. Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения, либо государственной регистрации необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда согласного которого, суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с соглашением о предоставлении имущества в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ от Деменко Ю.В. к ООО «Оренбург-АгроДТ» на все вышеуказанные объекты недвижимости. Именно после данного решения суда Деменко Н.А. узнала о том, что её супруг – Деменко Ю.В. распорядился совместным имуществом без её согласия. А именно, не получив от истца нотариального согласия на совершение сделки, Деменко Ю.В. в январе 2009 года, заключил договор об отступном в пользу ООО «Оренбург Агро-ДТ» на спорные объекты недвижимости, указанные в иске. Считает, что сторона ответчика, т.е. «Оренбург Агро-ДТ», зная что Деменко Ю.В. состоит в браке с Деменко Н.А. не выяснив волеизъявление Деменко Н.А. на заключение данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, заключили договор об отступном. Кроме, того, считает, что стороне ответчика – ООО «Оренбург Агро-ДТ», а именно представителям юридического лица, было достоверно известно, что супруги Деменко Н.А. и Деменко Ю.В. фактически совместно не проживают, в декабре 2009 года, представители ответчика, пытались встретиться с Деменко Н.А., но последняя от общения отказалась мотивировав тем, что не знает где находится её супруг и в его дела она «не вмешивается». Нежелание Деменко Н.А. общаться с представителями ответчика, по делам супруга, само по себе говорило о споре между супругами Деменко, что свидетельствует о несогласии истца на заключение сделки по отчуждению совместного имущества. С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ответчик ООО «Оренбург Агро-ДТ» заведомо знали о несогласии Деменко Н.А. на совершение сделки об отступном.

Считает, что ходатайство представителей ответчика ООО «ОренбургАгро-ДТ» о том, что они не являются ответчиками по иску не обосновано, поскольку в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся у низ в собственности, право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, так же считает не обоснованным, поскольку истец Деменко Н.А. узнала о сделке по отчуждению совместно нажитого имущества, только после решения суда о понуждении к государственной регистрации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Просила исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, Кондря А.В., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в судебном заседании, пояснения истца Деменко Н.А. и представителя Дашкевич М.Г. поддержала, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Деменко Ю.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании, не участвовал. Представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Деменко Н.А. признал.

Представитель третьего лица - УФРС по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании, не участвовал. Представив письменный отзыв на исковое заявление Деменко Н.А. и уточненное исковое заявление указал на то, что основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, права собственности на объекты недвижимости за ООО «ОренбургАгро-ДТ» явилось решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу. При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и по содержанию соответствовали требования законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. Просили провести рассмотрение дела, до вынесения решения в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, Логачев Е.О., действующий на основании доверенности, полномочия которого проверены в судебном заседании, с иском Деменко Н.А. не согласился. Суду показал, что при совершении сделки об отступном на спорные объекты недвижимости в январе 2009 года., Деменко Ю.В. утверждал, что состоит в разводе с женой, в связи с чем согласие жены на отчуждение объектов не истребовалось. Считает, что стороной истца не доказано в судебном заседании, что «Оренбург Агро-ДТ» заведомо знало о несогласии истца Деменко Н.А. на отчуждение объектов недвижимости и одновременно совершило сделку.

В судебном заседании представитель ответчика, Смаева М.В., действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены в судебном заседании, с иском Деменко Н.А. не согласилась. Суду пояснила, что в конце декабря 2008 года к ООО «Оренбург Агро-ДТ» обратился Деменко Ю.В., который пояснил, что ему срочно нужны денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. поскольку до конца 2008 года ему необходимо было рассчитаться с Самарскими контрагентами. На предложение Деменко Ю.В. купить у него спорные объекты недвижимости ООО «ОренбургАгро-ДТ» отказалось, поскольку у Деменко отсутствовали выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости, и невозможно было определить наличия обременения на предлагаемые объекты недвижимости. Поскольку Деменко Ю.В. срочно нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Первоначально Деменко Ю.В. была перечислена сумма <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма была необходима Деменко Ю.В. для того чтобы закрыть долги до конца 2008 года. После Новогодних праздников 2009 года, Деменко Ю.В. не смог найти денег заключили договор об отступном на спорные объекты.

При заключении договора об отступном, Деменко Ю.В. утверждал, что он находится в разводе она ни на что не претендует, отношений с супругой не поддерживает. Деменко Ю.В. предъявлялась копия паспорта, но сведений о семейном положении в них не имелось. Паспорт был выдан в 2002 году. Представители Общества не располагали сведениями о том, что Деменко Ю.В. имеются разногласия по имуществу с Деменко Н.А. О том, что объекты недвижимости принятые в качестве отступного находятся в залоге у Сбербанка узнали в январе 2009 года, когда поехали в юстицию для регистрации перехода права собственности. Деменко Ю.В. уверял, что долг перед Сбербанком небольшой он его закроет и залог снимут. Но в течении 2009 года Деменко Ю.В. не удалось погасить долг перед банком, и когда в декабре 2009 они приехали по адресу указанному Деменко Ю.В., оказалось что он, как пояснила истец Деменко Н.А., там не живет. Общаться с ними, по поводу долгов Деменко Ю.В., истец отказалась. Считает, что с марта 2009 года истец должна была знать о продаже недвижимости, так как продавалась весовая, плиты, всё с территории совхоза. Деньги за них шли и на счета истца. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен годичный срок подачи иска, Деменко Н.А. еще в 2009 году знала, о том, что муж распродает имущество в совхозе, получала на свой счет деньги, гасила общие долги перед Сбербанком, разногласия возникли, когда стало нечем рассчитываться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Деменко Н.А. ссылаясь на то, что ответчик Деменко Ю.В. являясь её супругом и находясь в зарегистрированном браке с ней, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права распоряжаться её долей в совместно нажитом имуществе, без получения нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении имущества в качестве отступного. По вышеуказанному договору, ответчику ООО «Оренбург Агро-ДТ» перешли объекты недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты>., двухэтажное здание мастерских, литер Б, общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание проходной на МТМ (КПП), литер Д общей площадью 12 кв.м., одноэтажное здание столярного цеха, литер Б4 общей площадью 196,4 кв.м., одноэтажное здание склада строительных материалов, литер В1 общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание котельной №, литер Б1 общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание котельной №, литер Б3 общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание гаража для автомобилей, литер Б2 общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. О заключении договора об отступном ей стало известно только в апреле 2010 года. В связи, с чем просит признать спорное имущество совместно нажитым имуществом, признать доли супругов в спорном имуществе равными ? за каждым из супругов, а так же признать сделку и государственную регистрацию права собственности в ? части недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - ООО «ОренбургАгро-Д» и Деменко Ю.В., взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении имущества в качестве отступного в счет возврата займа. Согласно вышеуказанного договора в качестве отступного, от Деменко Ю.В. передано ООО «ОренбургАгро-Д» недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> двухэтажное здание мастерских, литер Б, общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание проходной на МТМ (КПП), литер Д общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание столярного цеха, литер Б4 общей площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание склада строительных материалов, литер В1 общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание котельной №, литер Б1 общей площадью <данные изъяты> одноэтажное здание котельной №, литер Б3 общей площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание гаража для автомобилей, литер Б2 общей площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно решения Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ОренбургАгро-ДТ» о понуждении Деменко Ю.В. к государственной регистрации права собственности объектов недвижимости в соответствии с соглашением о предоставлении имущества в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ».

Согласно свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец Деменко Н.А. и ответчик Деменко Ю.В. являются супругами.

Согласно сведений о семейном положении ответчика Деменко Ю.В. содержащихся в паспорте гражданина РФ № брак с Деменко Н.А. не расторгнут.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На дату заключения договора от отступном, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты имущества находились в совместной собственности истца Деменко Н.А. и ответчика Деменко Ю.В. поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Деменко Ю.В. в 2007году, то есть период брака с истцом. Брачный контракт не заключался. Право собственности Деменко Ю.В. по состоянию на 2007 год, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> двухэтажное здание мастерских площадью <данные изъяты> одноэтажное здание проходной на МТМ (КПП) площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание столярного цеха площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание склада строительных материалов площадью <данные изъяты>., одноэтажное здание котельной № площадью <данные изъяты> одноэтажное здание котельной № площадью <данные изъяты> одноэтажное здание гаража для автомобилей площадью <данные изъяты>., а так же выписками из Единого государственного реестра недвижимости за 2010 год.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец Деменко Н.А. и её представители, в подтверждение обоснованности исковых требований указывают на то, что при заключении сделки об отступном ответчику ООО «Оренбург Арго-ДТ» было известно о том что Деменко Ю.В. состоит в браке, в то же время нотариальное согласие супруга на совершение сделки получено не было. О супружеских отношениях должно быть известно из копии предоставленного паспорта Деменко Ю.В. Кроме того, в декабре 2009г. представители ответчика ООО «ОренбургАгро-ДТ», пытались установить контакт с Деменко Н.А., по долгам супруга Деменко Ю.В., однако истец от общения отказалась, мотивировав, что супруг Деменко Ю.В. с ней не живет. По мнению представителей ответчика, только данный факт, сам по себе может свидетельствовать об имевшихся на тот момент разногласиях между супругами Деменко.

Суд с мнением представителей истца не соглашается, поскольку в судебном заседании путем свидетельских показаний и показаний сторон, установлено, что встреча представителей ООО «Оренбург Агро-ДТ» с произошла с истцом Деменко Н.А. значительно позже, то есть в декабре 2009 года, а оспариваемая сделка совершена в январе 2009года. Аргумент стороны истца о наличии в паспорте Деменко Ю.В. сведений о регистрации брака с Деменко Н.А., что при анализе предстоящей сделки на предмет согласия супруги, не могло быть не замеченным сотрудниками ООО «ОренбургАгро-ДТ» опровергнут стороной ответчика, поскольку имеющийся в материалах дела паспорт выдан Деменко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки. Доказательств о наличии отметки о семейном положении Деменко Ю.В. в предыдущем паспорте, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, тот факт, что ООО «ОренбургАгро-ДТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знали и не могли не знать о том, что Деменко Ю.В. состоит в браке с Деменко Н.А. и последняя не давала согласия на заключение сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено достоверных и убедительных доказательств то том, что представители ООО «Оренбур Агро-ДТ», при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об отступном заведомо знали и не могли не знать о несогласии истца за заключение сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.01.2005г. по делу № 12-В04-8 указал, на то, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Требование о признании сделки недействительной, по данным основаниям, может быть удовлетворено только в случае если доказано, что сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исковые требования истца о признании спорных объектов совместно нажитым имуществом и определении долей супругов равными ? доли за каждым, суд так же находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником объектов недвижимости в настоящее время является ООО «ОренбургАгро_ДТ» право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции, следовательно оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В то же время, суд не соглашается с доводами представителей ответчика то том, что истцом пропущен срок исковой давности установленный законом в 1 год, и необходимо отказать в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности. В судебном заседании стороной ответчика не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что истец Деменко Н.А. уже в 2009 году располагала сведениями о том, что её муж продает именно спорные объекты недвижимости по настоящему делу, а обратилась в суд только в феврале 2011 года. Факт того, что на её сберегательную книжку в банке поступали денежные средства за иные объекты недвижимости продаваемые супругом, не возможно считать достоверным доказательством об осведомленности отчуждения объектов недвижимости являющихся предметов спора по настоящему делу. Утверждение стороны ответчика об осведомленности о совершении сделки от сотрудников Сбербанка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании свидетель Г,С,И, показал, что разговор с Деменко Н.А. в сентябре 2009г. был о погашении долга Деменко Ю.В., по кредиту последнего, по которому истец была поручителем. Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Оренбург Агро – ДТ» не является ответчиком по делу, и применении при разрешении спора положений ст. 302 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Деменко Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Деменко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» и Деменко Ю.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской, о признании недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Деменко Ю.М. и ООО «ОренбргАгро-ДТ» в ? части, признании не действительной государственной регистрации перехода права собственности на ? часть объектов недвижимости, признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, признании долей супругов в объектах недвижимости равными ? за каждым из супругов в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>; двухэтажного здания мастерских, литер Б, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания проходной на МТМ (КПП), литер Д общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания столярного цеха, литер Б4 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания склада строительных материалов, литер В1 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>; одноэтажного здания котельной №, литер Б1 общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажного здания котельной №, литер Б3 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания гаража для автомобилей, литер Б2 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.