Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года

с.Шарлык 16 июня 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.О. к Болотовой Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев К.О. обратился в суд с иском к Болотовой Н.О. указав на то, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли <адрес> города Стрелитамак Республики Башкортостан, путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему – собственнику вышеуказанной квартиры купить долю в праве общей совместной собственности за <данные изъяты>. В ответ на предложение Болотовой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ он направил согласие купить 1/6 долю в квартире, но за <данные изъяты>. с рассрочкой выплат в течение 9 месяцев. Ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена от него денежная сумма в размере <данные изъяты>. После получения вышеуказанной сумы ответчик отказалась совершить с ним сделку купли – продажи доли, в праве общей собственности ссылаясь на то что договоренности на направленную сумму между ними не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании Соловьев К.О. и его представитель Вязовцев Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, по существу заданных вопросов дали показания аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Просили исковое заявление удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Болотова Н.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она путем направления писем предложила ответчику купить принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю квартиры за <данные изъяты>. Ответчик действительно направлял ей письма с предложением купить вышеуказанную долю но за половину суммы предложенную ею. До первой передачи денег, то есть до ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ответчиком и она настаивала на сумме в <данные изъяты> была согласна на выплату денег частями. Своего мнения по предложенной сумме она не меняла. Когда начала получать от истца денежные переводы, посчитала, что между ними достигнуто соглашение именно на эту сумму, т.к. в своих письмах адресованных истцу она предлагала совершить данную сделку с рассрочкой оплаты именно на сумму <данные изъяты>. и предложила истцу ежемесячно вносить на ее счет по <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав истца, его представителя, а также ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева К.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что письменный договор меду сторонами не заключался. Условия о цене продажи 1/6 доли квартиры между сторонами не достигнуто.

Истцом представлены суду доказательства, в подтверждение того, что им ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8-18). Факт получения денежных средств от истца, ответчиком по существу не оспаривается.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о цене продажи 1/6 доли квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что иск Соловьева К.О. к Болотовой Н.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в размере <данные изъяты>, надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно высокими. Данный вывод суда основан на анализе содержания искового заявления, существа заявленных исковых требований, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель. С учетом того, что исковое заявление не содержит сложных арифметических расчетов, участие представителя обеспечивалось в двух судебных заседаниях, суд считает достаточным и разумным возмещение услуг представителя в истца в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в данной подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьева К.О. удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Н.О. в пользу Соловьева К.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата услуг представителя и <данные изъяты> сумма госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В остальной части заявленных требований истца о взыскании расходов по уплате услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд.

Судья Росляков Е.А.