Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 01 июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2011г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Н.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шарлыкская ЦРБ» Оренбургской области о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» о возмещении морального и материального вреда в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Г.А.А. работающий в МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» допустил наезд на пешехода - ее мужа - И.К.Х., пересекавшего дорогу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа в результате полученных в ходе произошедшего ДТП, множественных, грубых телесных повреждений в области головы и груди у И.К.Х., развился травматический шок, что явилось причиной его смерти. Постановлением следователя СО при ОВД по МО Шарлыкский район от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии водителя Г.А.А.

Считает, что ответчиком ей причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. выраженный в осуществлении расходов на погребение и поминальный обед, изготовление памятника, а также моральный вред (нравственные и физические страдания в связи со смертью мужа) которые истец оценила в <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, и расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Исмагилова Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и установленные следственными органами. Дополнительно пояснила, что ее муж И.К.Х. был сбит водителем МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, скончался в этот же день в больнице. Основные затраты на похороны понесла в период подготовки когда закупала материал, покрывало, платочки необходимые для проведения ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания для поминального обеда <данные изъяты> После похорон в конце апреля заказала в <адрес> мраморный памятник который обошелся ей в <данные изъяты>. С мужем они проживали совместно вели общее хозяйство. Муж в их семье был единственным, кто имел источник дохода, т.к. он являлся получателем пенсии, она в настоящее время не работает. На иждивении у нее остался их совместный несовершеннолетний сын. В результате гибели мужа она лишилась близкого ей человека, значительной помощи и поддержки, понесла глубокие нравственные страдания, поэтому настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании с ответчика всей суммы компенсации морального вреда. Просила заявление удовлетворить.

Представители истца Шамсиева Ф.Х. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Никольская Т.Н. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» - Бегинина Н.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> признала полностью, в части морального вреда признала частично в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, что у больницы недостаточное финансирование и отсутствуют денежные средства необходимые для их выплаты истцу.

Прокурор Шарлыкского района извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> № Г.А.А. допустил наезд на пешехода И.К.Х., который от полученных травм скончался.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пешеходом И.К.Х. п. 4.3, 4.5 ПДД России, согласно которым, вне регулируемых пешеходных переходов пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен и, кроме того, не должны создавать помех для движения.

Несмотря на то, что действия водителя Г.А.А. в момент наезда на пешехода И.К.Х. не были противоправными, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано и установлено, что Г.А.А. не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, в силу закона владелец автомобиля несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, поскольку именно в результате этого взаимодействия пешеход И.К.Х. погиб.

Ответчиком не отрицается, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», что подтверждается также копией паспорта технического средства <адрес>. Водитель Г.А.А. управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», что подтверждено копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) не установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Г.А.А. выбыл из обладания МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», также как и не установлен противоправный умысел И.К.Х.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика Бегинина Н.И. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> признала полностью. Суд так же считает доказанными и обоснованными данные расходы истца, которые подтверждены документально имеющимися в материалах дела товарными чеками и квитанциями (л.д. 14-17). Признание ответчиком требований истца занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, что в действиях ответчика отсутствует вина. Водителем Г.А.А. каких-либо правил дорожного движения не было нарушено, возможности избежать наезда он не имел. Вместе с тем, пешеход И.К.Х. нарушила п.п. 4.3, 4.5. ПДД, что и явилось причиной ДТП. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются грубой неосторожностью в действиях потерпевшего.

Вместе с тем судом учитываются, что в результате ДТП пешеход И.К.Х. погиб, и истец потеряла близкого человека - мужа, с которым проживала совместно и вела общее хозяйство (справка сельсовета л.д.9). Смерть супруга явилась для истца сильным потрясением, стрессом. На иждивении у нее остался несовершеннолетний сын И.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.10). Также суд учитывает перенесенные истцом глубокие физические и нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного ей человека, такие последствия, которые не могут быть устранены и восполнены в будущем. Также суд учитывает материальное положение ответчика, в связи с недостаточным его финансированием.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает возможным взыскать частично моральный вред в сумме 250.000 рублей, в остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере 934 руб. 72 коп., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» также подлежит взыскание государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части возмещения истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Исмагиловой Н.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шарлыкская ЦРБ», удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» в пользу Исмагиловой Н.С. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.