Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 19 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2011г.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2011г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Калужиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сельский дом» к Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо СПК (колхоз) «Салмышский» и встречному иску Деменко С.Н. к ОАО «Сельский Дом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сельский дом» обратилось в Шарлыкский районный суд с вышеуказанным иском указав на то, что между ОАО «Сельский дом» и СПК (колхозом) «Салмышский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого товарного займа №, согласно которого ОАО «Сельский дом» приняло на себя обязательство предоставить СПК «Салмышский» заем в виде строительных материалов, услуг и ресурсов для строительства жилья. СПК «Салмышский» обязался принять продукцию и возвратить заем с процентами за его пользование мясом говядины в живом весе в количестве <данные изъяты>. Заём предоставлялся сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для строительства жилого дома <данные изъяты> Согласно п. 2.1 данного договора Предприятие осуществляло поставу материальных ресурсов в течение двух недель с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сельский дом» и СПК (колхозом) «Салмышский» заключено соглашение согласного которого, окончательная сумма целевого товарного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> срок погашения займа установлен в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение займа определено погашать ежеквартально, до 15 числа последнего месяца квартала, денежными средствами одновременно с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга за №, согласно которого колхоз «Салмышский» перевел, а Заемщик принял на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. в течение <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых, согласно графика погашения займа. За просрочку погашения займа и процентов за пользование заёмщик несет ответственность в соответствии с п. 3.4. соглашения № и п. 6.3. договора № в виде уплаты штрафа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности и процентов по займу. Заем обеспечивался поручительствами поручителя 1, поручителя 2, о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

В соответствии с графиком погашения займа по соглашению <данные изъяты> заемщик был обязан погасить, начиная с четвертого квартала 2004г. по 2010 год включительно задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> часть займа, <данные изъяты>. проценты с учетом своевременного погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>. то есть 14 кварталов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В своем иске ОАО «Сельский дом» просит взыскать солидарно, с Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынова В.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчиком Деменко С.Н. подан встречный иск к ОАО «Сельский дом» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> Определением суда от 25.03.2011г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца - ОАО «Сельский дом», извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, не участвовал. Согласно письменных заявлений,имеющихся в материалах дела просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск к Деменко С.Н. и поручителям Мартынову В.П., Султановой Г.М. просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Деменко С.Н. к ОАО «Сельский Дом», отказать.

В судебном заседании, ответчики Деменко С.Н., Султанова Г.М., Мартынов В.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали. О причинах своей неявки суду не сообщили. Заявления об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представляли. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынова В.П.

В судебном заседании представитель ответчика Деменко С.Н., адвокат Волобуев В.В. действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сельский дом» не признал, указал на то, первоначальный договор товарного целевого займа № заключался между ОАО «Сельский дом» и СПК «Салмышский». Согласно условий договора, СПК «Салмышский» как заемщику, предоставлялся льготный целевой заем, на сумму <данные изъяты> в виде строительных материалов, услуг, ресурсов с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> Колхоз в свою очередь обязался погасить заем в течении девяти лет равными долями мясом говядины в живом весе в количестве <данные изъяты> Одновременно по договору товарного займа, СПК «Салмышский», был обязан построить дом и благоустроить прилегающую территорию в течении двух лет, согласно графика выполнения строительно-монтажных работ. Впоследствии сторонами было заключено соглашение о погашении основного долга и процентов по договору денежными средствами. Актом сверки установлена окончательная сумма займа в сумме <данные изъяты>. изменился срок предоставления займа и проценты, на шесть лет, под <данные изъяты> годовых, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Салмышский» и гр. Деменко С.Н. был заключен договор о переводе долга №, согласно которого СПК «Салмышский» переводит, а гражданин Деменко С.Н. принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого товарного займа и процентов за его пользование.

Считает, что условия договора целевого товарного займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначального обязательства, точно не определены, поскольку в одном договоре указано на предоставление товарного займа и одновременно указано на возведение одной из сторон жилого дома, адрес жилого дома не указан. Указанная в договоре, общая площадь жилого дома в размере <данные изъяты> сомнительна, поскольку, одновременно, по тексту договора указано на застройку семи домов в два этапа. В связи с этим, считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному обязательству незаключенным и как следствие этого, положения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга между СПК «Салмышский» и ответчиком Деменко С.Н. считает недействительными. Кроме того, указал на то, что поскольку СПК «Салмышский» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче Деменко С.Н. всех правоустанавливающих документов на дом, ответчик Деменко С.Н. на основании ст. 392 ГК РФ вправе не исполнять обязательства по уплате долга перед ОАО «Сельский дом». Считает, что все суммы, выплаченные Деменко С.Н. ОАО «Сельский дом» подлежат возврату поскольку Деменко С.Н., заключая договор о переводе долга предполагал получить готовый жилой дом и всю документацию на него, а в настоящее время он остался фактически без дома, поскольку не может оформить его и одновременно с остатком долга перед ОАО «Сельский дом». Встречный иск Деменко С.Н. к ОАО «Сельский дом» поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, на стороне истца и не заявляющий самостоятельных требований, СПК (колхоз) «Салмышский», Б.В.А. в судебном заседании, пояснил, что он боле 15 лет является руководителем СПК (колхоза) «Салмышский». С целью привлечения молодых специалистов к работе в колхозе, в начале 2001 года было решено построить для них 7 жилых домов, по <адрес>, неподалеку от места расположения колхоза. ДД.ММ.ГГГГ колхоз заключил договор целевого товарного займа за № с ОАО «Сельский дом». По договору колхозу предоставлялся льготный целевой заем в виде строительных материалов, на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых. Строительные материалы предоставлялись только на постройку домов, которые по окончанию строительства должны были передаваться в залог кредитору. Условия договора предусматривали всевозможные изменения и дополнения, поэтому первоначально решили указать один жилой дом общей площадью <данные изъяты>. За предоставленный заем, колхоз должен был рассчитаться мясом говядины. Согласно условий договора, погашение займа и процентов по нему, начиналось с 2002 года. В 2002 году финансовое положение колхоза ухудшилось, к тому времени, СПК «Салмышский» за счет собственных сил и средств вывез большую часть строительных материалов от ОАО «Сельский дом» и смонтировал 7 домов по <адрес> домов была не полной. В каждом доме был уложен фундамент, возведены стены и крыша, пристроена веранда. Внутри каждого дома имели перегородки, «черновые» потолки и полы. Все дома снаружи были обложены кирпичом. Коммуникации к домам не подводились. Осенью 2002 года от ОАО «Сельский дом» пришло извещение об уплате процентов за строительные материалы. Поскольку платить было нечем, а возведенные постройки стали разворовывать, руководством СПК было принято решение о продаже домов любым желающим. Желающих приобрести дом, среди рабочих колхоза не нашлось. При содействии, районной администрации было достигнуто соглашение с ОАО «Сельский дом» о переводе долга по займу на физических лиц, которые изъявили желание приобрести дома. К тому времени с «Сельским домом» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении окончательной суммы займа на сумму <данные изъяты> то есть на сумму фактически вывезенного строительного материала для 7 домов. По вывезенному материалу был составлен акт сверки. Произведен расчет строительных материалов затраченных на возведение домов. Стоимость строительных материалов по каждому дому составила примерно <данные изъяты>. В районной газете размещалось объявление о продаже домов. Два дома продали почти сразу, путем заключения соглашения о переводе части долга по договору товарного займа от СПК (колхоза) «Салмышский» к физическим лицам. Кроме соглашения о переводе долга, с покупателем каждого дома заключался договор о возмещении колхозу убытков в сумме <данные изъяты>., за доставку из <адрес> стройматериалов и монтаж дома, которые осуществлялись за счет средств колхоза.

Осенью 2003 года с предложением купить недостроенный дом к ним обратился Деменко С.Н., ему было предложено на выбор пять оставшихся домов. После того как Деменко С.Н. выбрал понравившийся ему дом, он вместе с последним поехали в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ОАО «Сельский дом» заключили соглашение за № о переводе долга, согласно которого Деменко С.Н. согласился погасить часть займа в размере <данные изъяты>. по договору целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Перевод долга осуществлялся с письменного согласия ОАО «Сельский дом». После возвращения из <адрес> и передачи дома Деменко С.Н. последний стал избегать встречи, отказался подписывать договор на сумму в <данные изъяты>. и соответственно выплачивать её. Кроме того, Деменко С.Н. отказался погасить долг согласно п. 2.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму задолженности по процентам выплатил колхоз.

Недостроенный дом передавался Деменко С.Н. согласно комплектовочной ведомости, в которую включались стройматериалы, фактически затраченные на возведение дома который получил Деменко С.Н. Итоговая стоимость по всем домам по комплектовочным ведомостям была разной. Сумма указанная в комплектовочной ведомости по Деменко С.Н. в размере <данные изъяты>. была включена в соглашение. Все стройматериалы, указанные в комплектовочной ведомости были потрачены на дом. Из того, что указано в комплектовочной ведомости Деменко С.Н. не забрал только ванну, смеситель, унитаз с бачком, арматуру с бачком и мойку с сифоном. Эти предметы Деменко С.Н. мог получить в любое время после заключения соглашения о переводе долга, но поскольку не захотел платить <данные изъяты> и проценты, и соответственно избегал встречи, эти предметы он недополучил. Правоустанавливающих документов на земельный участок под дом у колхоза никогда не было. О том, отводился ли земельный участок под строительство ему не известно. Перед застройкой приезжал районный архитектор, обмерял участки под каждый дом, но документов колхозу никаких не выдавалось. Считает, что СПК «Салмышский» выполнил перед Деменко С.Н. все обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче правоустанавливающих документов на дом и землю, в соглашении ничего не сказано. Документы связанные с переводом долга перед ОАО «Сельский дом» то есть договоры были переданы Деменко С.Н. после их подписания. Считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сельский дом» поскольку Деменко С.Н. согласился на перевод долга, подписал соглашение, ему в свою очередь передали недостроенный жилой дом, от которого он никогда не отказывался и в котором живет в настоящее время. Встречный иск Деменко С.Н. к ОАО «Сельский дом» считает необоснованным, поскольку деньги вносились в счет погашения задолженности по договору целевого товарного займа.

Опросив представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельский дом» предоставил СПК «Салмышский» льготный целевой заём на сумму <данные изъяты> в виде строительных материалов, сроком на <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом. Целевой займ предоставлялся для строительства жилого дома в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Условиями договора, а именно - разделами 2 и 3 определен порядок предоставления целевого займа и порядок возврата займа. Договор подписан сторонами / л.д. 10-11 /.

В дальнейшем, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ОАО «Сельский дом» и СПК «Салмышский», условия договора целевого товарного изменены. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг, в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> погашение займа и процентов будет осуществляться денежными средствами, срок займа установлен на <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых, погашение займа производится ежеквартально, согласно графика погашения / л.д. 14/.

В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе долга, СПК «Салмышский» перевел, а Деменко С.Н. принял на себя обязательство по погашению целевого товарного займа и процентов за его пользование, возникшего на основании договора целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК «Салмышский» и ОАО «Сельский дом». Согласно п.п. 1.2 и 1.3 соглашения о переводе долга, Деменко С.Н. принял на себя обязанность погасить открытому акционерному обществу «Сельский дом» часть займа по договору целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых согласно графика погашения /л.д. 15/.

Согласно п. 2.3 стороны договорились о том, что при исполнении обязательств по соглашению Деменко С.Н. обязан соблюдать, и несет ответственность перед ОАО «Сельский дом», согласно условий договора целевого товарного займа и соглашений изменяющих его условия.

В соответствии с графиком погашения целевого товарного займа на сумму <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Деменко С.Н. обязан возвращать сумму займа с процентами начиная с ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 17/

Согласие ОАО «Сельский дом», на перевод долга по договору целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Салмышский» на Деменко С.Н. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, выдано генеральным директором ОАО «Сельский дом» ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 16/

Во исполнение п. 2.4 соглашения № о переводе долга, определяющем обязанность Деменко С.Н. предоставить ОАО «Сельский дом» документы подтверждающие обеспечение выполнения принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельский дом» заключило договоры поручительства с Мартынову В.П. и Султановой Г.М..

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, Мартынов В.П. и Султанова Г.М. приняли обязательство солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» своими средствами и собственным имуществом в случае неплатежеспособности Заемщика по договору целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. заключенному между ОАО «Сельский дом» и Деменко С.Н. Сумма поручительства, согласно п.1.3 договора включает в себя сумму основного долга, проценты за его пользование, а так же возможные неустойки.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданское законодательство выделяет несколько видов договоров займа, в том числе и договор целевого займа. По договору целевого займа заемщик может тратить полученные средства только на определенные цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ). При этом, заемщик должен обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Стороны вправе заключить договор займа с обеспечением обязательств. Договор займа может обеспечиваться различными способами исполнения обязательств, перечисленными в главе 23 ГК РФ (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и т. д.).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает замену стороны обязательства: первоначального должника новым должником. Суд считает возможным уступить часть долга, посколькуц иное не предусмотрено ст. 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, которые должны содержаться в договоре о переводе долга, являются указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник, объем передаваемого долга по обязательству, данные о первоначальном и о новом должнике.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Деменко С.Н., заключив с СПК «Салмышский» письменное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, выразил свою волю о принятии на себя обязательств, по частичному погашению товарного целевого займа в сумме <данные изъяты>. и процентов по договору целевого товарного займа № перед ОАО «Сельский дом». В дальнейшем, Деменко С.Н. принял от СПК «Салмышский» недостроенный жилой дом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждено как показаниями самого Деменко С.Н данными в предварительном судебном заседании, так и показаниями представителя третьего лица – Б.В.А..

Из материалов дела следует, что Деменко С.Н. частично исполнил принятые на себя обязательства по погашению товарного займа. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, ОАО «Сельский дом» принято от Деменко С.Н. в счет погашения товарного займа денежные средства, в сумме <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расчета задолженности представленного ОАО «Сельский дом», ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения товарного займа, Деменко С.Н. внес денежные средства в сумме <данные изъяты>. / л.д. 6-7/

Согласно расчета процентов подлежащих взысканию / л.д. 6/, Деменко С.Н. систематически не исполнял свои обязательства определенные законом и договором о ежеквартальном погашении займа и процентов по нему. Согласно текста, претензий ответчики уведомлялись о наличии задолженности. Вручение претензии подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении / л.д. 20-21/. Последний платеж в счет погашения займа, в сумме <данные изъяты>. внесен Деменко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным, возражений со стороны ответчика по расчету задолженности не поступило / л.д. 8-9/.

В соответствии с 4.3 договора целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, предприятие (ОАО «Сельский дом») вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов В.П. и Султанова Г.М. приняли на себя обязательство, солидарно отвечать за исполнение Деменко С.Н. обязательств по договору целевого товарного займа перед ОАО «Сельский дом».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сельский дом» к Деменко С.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договоров, не противоречащих действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом с ответчиков Мартынова В.П. и Султановой Г.М. поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками Мартыновым В.П. и Султановой Г.М. каких-либо возражений относительно исковых требований, а так же доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГПК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату подачи иска в размере <данные изъяты> годовых. Согласно представленной истцом справке о динамике ставки рефинансирования ЦБ РФ учетная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Согласно расчета процентов по соглашению №, сумма первоначального платежа в размере <данные изъяты>. внесенная ответчиком Деменко С.Н. зачислена в счет погашения процентов по договору займа, то есть сумма основного долга осталась непогашенной как при первоначальном взносе ДД.ММ.ГГГГ, так и при последующих платежах.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сельский дом» к Деменко С.Н. в данной части исковых требований исходя из учетной ставки процента на день предъявления, то есть в твердом денежном выражении в сумме <данные изъяты>

В то же время суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Мартынову В.П. и Султановой Г.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку п.1.3 договоров поручительств определена сумма поручительства, которая включает в себя сумму основного долга, процентов за его пользование, а так же возможные неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается штраф, либо пеня, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки определена ст. 394 ГК РФ, в то время как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Существенным условием возложения судом обязанности возместить проценты за пользование чужими денежными средствами является фактическое пользование денежными средствами. Исходя из условий договоров поручительства, ни Мартынов В.П. ни Султанова Г.М. не принимали обязательств отвечать за Деменко С.Н., в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств фактического пользования денежными средствами, Мартыновым В.П. и Султановой Г.М., истцом не представлено.

Поскольку нормы гражданского законодательства (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга, довод представителя ответчика о невозможности уступки части долга суд признает не обоснованным.

Довод представителя ответчика о возможном неисполнении обязательств со стороны Деменко С.Н. по отношению к новому кредитору - ОАО «Сельский дом» со ссылкой на ст. 392 ГК РФ суд признает так же не состоятельным, поскольку согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать только те возражения перед кредитором, которые мог выдвигать на момент перевода долга прежний должник. Прежний должник по обязательству – СПК «Салмышский» на момент перевода долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований кредитору не выдвигал. Из объяснений представителя третьего лица следует, что на объём поставленных строительных материалов, составлялся акт сверки и заключалось дополнительное соглашение на сумму материала фактически поставленного материала. Проценты за первый год пользования займом были внесены колхозом. Согласно объяснений Б.В.А., опрошенного в судебном заседании, каких – либо возражений со стороны Деменко С.Н. при приеме не оконченного строительством жилого дома относительно строительных материалов не поступало. Деменко С.Н., по собственной воле не выбрал недостающий материал по комплектовочной ведомости, поскольку, как пояснил Б.В.А., избегал встречи в виду невыполнения принятых обязательств.

На доводах Деменко С.Н. указанных выше, основан его встречный иск к ОАО «Сельский дом» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании установлено, что данная сумма вносилась Деменко С.Н. частями в счет погашения договора товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и условий соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ от СПК «Салмышский» к Деменко С.Н. Погашение долга осуществлялось добровольно в соответствии с принятыми обязательствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовыми ордерам за ноябрь – декабрь 2009 года и февраль 2005 года. ОАО «Сельский дом» со своей стороны выполнило принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению целевого займа в виде строительных материалов в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ Строительные материалы, в виде неоконченного строительством жилого дома, оценённые сторонами на сумму соглашения о переводе долга, были переданы от первоначального должника СПК «Салмышский» к Деменко С.Н. что не оспаривается последним. Таким образом,в судебном заседании достоверно подтверждено, что Деменко С.Н. внес денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения займа и процентов по обязательству возникшему на основании соглашения о переводе долга и договора целевого товарного займа, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Деменко С.Н. к ОАО «Сельский дом», суд не находит.

При подаче иска, ОАО «Сельский дом» уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования о возмещении судебных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Сельский дом» к Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, с Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П. в пользу ОАО «Сельский дом» задолженность по погашению целевого товарного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе исполнения обязательств по погашению целевого товарного займа в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а так же судебные расходы, по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Деменко С.Н. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по уплате, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ОАО «Сельский дом» к Султановой Г.М., Мартынову В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного иска Деменко С.Н. к ОАО «Сельский дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.