Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 22 июля 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сельский дом» к Гирину Г.А., Артамонову А.Т., Гирину А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сельский дом» обратилось в Шарлыкский районный суд с вышеуказанным иском указав на то, что между ОАО «Сельский дом» и Гириным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого товарного займа №, согласно которого ОАО «Сельский дом» приняло на себя обязательство предоставить Гирину Г.А. займ в виде строительных материалов, услуг и ресурсов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жильё погасить займ и проценты за его пользование, мясом говядины в живом весе. По условиям договора заем предоставлялся на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и обеспечивался поручительством физических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами Артамоновым А.Т. и Гириным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласного которого окончательная сумма займа составила <данные изъяты> срок погашения займа установлен в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Условиями соглашения, займ определено погашать ежеквартально, денежными средствами одновременно с уплатой процентов, до 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с графиком погашения, Гирин Г.А. был обязан погасить кредит за 2,3,4 кварталы 2003г., 2004г., 2005г.,2006г.,2007г., 1 квартал и апрель 2008г. в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашено <данные изъяты>.

ОАО «Сельский дом» просит взыскать солидарно, с Гирина Г.А., Артамонова А.Т., Гирина А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд подано уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать солидарно с Гирина Г.А., Артамонова А.Т., Гирина А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ОАО «Сельский дом», извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, не явился. Согласно письменных заявлений, имеющихся в материалах дела просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковое заявление к Гирину Г. А., Артамонову А. Т., Гирину А. А с учетом уточнения просил удовлетворить.

В судебном заседании, ответчик Гирин Г.А. исковые требования признал частично - на сумму не уплаченного основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом начисленных до окончания срока договора то есть до ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковых требований просил оказать. Суду пояснил, что действительно в январе 2001 года он брал целевой товарный займ у ответчика в виде шлакоблоков. Первоначально займ предоставлялся сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, рассчитываться нужно было мясом говядины в живом весе. Впоследствии в 2004 году условия договора товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ изменились. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма займа составила <данные изъяты>., срок займа сократился до <данные изъяты>, процентная ставка повысилась до <данные изъяты> годовых, погашение кредита – ежеквартально денежными средствами. В счет погашения задолженности внес одну сумму в размере <данные изъяты>. в 2003 году и больше не платил считает, что с даты окончания срока действия договора определенного графиком погашения задолженности начисление процентов за пользование займом невозможно. Сумму начисленного штрафа не признал в полном объеме.

Ответчик Аратамонов А.Т. в судебном заседании с исковыми требования ОАО «Сельский дом», не согласился. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем за Гирина Г.А. по договору товарного займа с ОАО «Сельский дом». Согласно условий договора займа Гирин Г,А. взял кредит на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, расчет должен был производиться мясом говядины. Однако в 2004 году условия договора займа изменились, истец и Гирин Г.А. договорились между собой о том, что расчет будет осуществляться денежными средствами, проценты за пользование кредитом увеличились до <данные изъяты> годовых, срок погашения кредита составил 6 лет, окончательная сумма займа составила <данные изъяты> С данными изменениями в договор займа он не был ознакомлен, о их существовании узнал только после получения искового заявления. Дополнительное соглашение к договору поручительства не подписывал. Считает, что в договор займа были внесены существенные изменения, согласия на поручительство по изменённым условиям договора займа он не давал. Первоначально Гирин должен был рассчитываться мясом, а не деньгами, процентная ставка была значительно ниже, а срок действия договора займа дольше. Поскольку новые условия договора займа с ним никто не согласовывал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Согласно сведений имеющихся в материалах дела ответчик Гирин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении Гирину А.А. прекращено в связи с его смертью.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельский дом» предоставил Гирину Г.А. льготный целевой займ на сумму <данные изъяты>. в виде строительных материалов, сроком на <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом. Целевой займ предоставлялся для строительства жилого дома в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Условиями договора, а именно - разделами 2 и 3 определен порядок предоставления целевого займа и порядок возврата займа. Договор подписан сторонами / л.д. 9-10 /.

В обеспечение обязательств Гирина Г.А. перед ОАО «Сельский дом» по договору займа заключены договоры поручительства с физическими лицами. Согласно п. 1.1 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, Гирин А.А. и Артамонов А.Т. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение Гириным Г.А. обязательств по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14,15).

В дальнейшем, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Гириным Г.А. условия договора целевого товарного изменены. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что окончательная сумма займа в виде строительных материалов и услуг, в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., погашение займа и процентов будет осуществляться денежными средствами ежеквартально согласно графика погашения, срок займа установлен на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых / л.д. 12/.

В соответствии с графиком погашения товарного займа, заемщик обязан возвращать сумму займа с процентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 13/.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

Гражданское законодательство выделяет несколько видов договоров займа, в том числе и договор целевого займа. По договору целевого займа заемщик может тратить полученные средства только на определенные цели (п. 1 ст. 814 ГК РФ). При этом, заемщик должен обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из условий договора целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, договоров поручительства заключенных между истцом и ответчиками усматривается, что договоры действительно предполагают ответственность за неисполнение Гириным Г.А. обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанностей по договору займа.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № заемщиком Гириным Г.А. обязательства по погашению займа не исполняются, единственная сумма платежа в счет погашения долга была внесена в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются (л.д. 5).

Истец Гирин Г.А. в судебном заседании, а так же в представленных ранее письменных отзывах признал исковые требования в части взыскания основного долга по займу в размере <данные изъяты> а так же процентов за пользование займом до окончания срока действия договора определенного графиком погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд признает требования ОАО «Сельский дом» к Гирину Г.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Гирина Г.А. о том, что проценты за пользование кредитом могут начисляться только в период действия договора займа, поскольку согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о периоде начисления процентов.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа и процентов по займу за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>

Расчет проверен судом.

Довод ответчика Гирина Г.А. том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, начисление штрафа суд признает необоснованным, поскольку условие об уплате штрафа за просрочку погашения задолженности содержится в п. 6.3 договора целевого товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие не отменено и не изменено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается штраф, либо пеня, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки определена ст. 395 ГК РФ.

Заявляя исковое требование о процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо расчетов истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковых требований надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании суммы штрафа в отношении ответчика Гирина Г.А. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер неустойки относительно суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, ее компенсационный характер, учитывая, что она не может служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в <данные изъяты> то есть до суммы в размере <данные изъяты>

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности с обращением в суд, изложенный в письменном отзыве, является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, подано мировому судье судебного участка № 6 Ленинского районного суда г.Оренбурга заявление, о выдаче судебного приказа о взыскании ссудной задолженности с Гирина Г.А., Гирина А.А. и Артамонова А.Т. по обязательствам возникшим на основании товарного займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями ответчиков, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно положений ст. 203 ГК РФ, а так же разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, гражданского процессуального законодательства, прерывает течение срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика Артамонова А.Т. относительно исковых требований к нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком Артамоновым А.Т., поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сельский дом» и Гириным Г.А.

В судебном заседании ответчик Артамонов А.Т. не возражал против того, что принял на себя обязательство перед истцом за надлежащее исполнение Гириным Г.А. условий договора целевого товарного займа, однако по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Гирин Г.А. брал товарный займ сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и погашение займа должно было осуществляться мясом с/х животных. Именно на этих условиях он заключил с истцом договор поручительства. Впоследствии ОАО «Сельский дом» и Гирин Г.А. изменили условия договора займа, которые он считает существенными, не уведомив его об этом. Согласия, отвечать за Гирина Г.А. по новым условиям займа он не давал, в связи с чем просит в удовлетворении иска в отношении него отказать.

В судебном заседании исследованы: основной договор целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора целевого товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по соглашению ОАО «Сельский дом» и Гириным Г.А. изменена сумма договора займа, срок займа, а так же процентная ставка за пользование займом. Суд признает данные условия существенными изменениями к договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с поручителем дополнительного соглашения к договору поручительства, определяющего установленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательной суммы займа, условия о сроке возврата кредита и увеличении процентной ставки за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика Артамонова А.Т. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.367 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Артамонову А.Т. надлежит отказать.

При подаче иска, ОАО «Сельский дом» уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, рассчитанную согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. в удовлетворении которых отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Сельский дом» к Гирину Г.А., Артамонову А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Гирину Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сельский дом» задолженность по погашению целевого товарного займа в сумме <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> – сумма займа,

<данные изъяты> – проценты за пользование займом,

<данные изъяты>. - штраф за просрочку погашения задолженности и процентов по договору займа.

Взыскать с Гирина Г.А. в пользу ОАО «Сельский дом» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к Артамонову А.Т. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сельский дом» в доход государства, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.

Судья Росляков Е.А.