Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 30 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., с участием адвоката со стороны ответчика – Судьбина К.В. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а так же с участием истца Даминовой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Даминова Г.Д. обратилась в суд с иском к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Лукъянчикову М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей вышеуказанную денежную сумму и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Взятые на себя обязательства о возврате денег на условиях займа, ответчик не выполнил, в связи с чем на дату подачи заявления за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг и <данные изъяты>. - проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик возвратить вышеуказанную сумму денег отказывается, просила взыскать с Лукъянчикова М.В. в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Даминова Г.Д. заявленные исковые требования поддержала, по существу дала пояснения аналогичные тем, что содержатся в иске, дополнительно пояснив, что с ответчиком Лукъянчиковым М. она познакомилась в 2006 году через своего сына. Деньги в сумме <данные изъяты>. давала ответчику на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> ежемесячно. При составлении расписки о передаче денег, присутствовала Г.Г.Г., подпись которой имеется в расписке. Где сейчас находится Г.Г.Г. ей не известно. По истечении трех месяцев с даты составления расписки, Лукъянчиков М. попросил её ещё подождать, обещав выплатить и сумму долга, и проценты за все время. Затем Лукъянчиков куда-то пропал. Она узнала что он сменил место жительства и проживал в <адрес> по разным адресах. Впервые, с иском к Лукъянчикову М.В. она обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга в <данные изъяты> г. Заявление к производству не приняли, так как ею не была уплачена государственная пошлина при подаче иска и не была представлена расписка в оригинале. Впоследствии она обращалась в Ленинский суд в ДД.ММ.ГГГГ года, но иск снова не приняли в виду неуплаты госпошлины. Затем Лукъянчиков М. сменил место жительства, переехал на <адрес>. В 2010 году она подала заявление уже в Центральный районный суд г.Оренбурга. В суд её вызывали в январе 2011 года, после чего было установлено что ответчик зарегистрирован в <адрес> и дело по подсудности передали в Шарлыкский районный суд. Госпошлину при подаче иска не уплачивала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Лукъянчикова М.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., а так же проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Ответчик Лукъянчиков М.В. в судебном заседании не участвовал, его местонахождения суду не известно.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Лукъянчиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой выданной администрацией Шарлыкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Лукъянчиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал и был зарегистрирован на территории Шарлыкского сельсовета в доме своих родителей по адресу <адрес>. Снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вновь прописался в <адрес>, но фактически по данному адресу не проживал и не проживает в настоящее время.

Почтовая корреспонденция направляемая Лукъянчикову М.В. по месту регистрации, то есть по адресу: <адрес>, возвращается с пометкой о том, что по данному адресу располагается учреждение – нотариальная контора.

Поскольку установить место нахождения ответчика Лукъянчикова М.В. по известным адресам не представилось возможным, на основании ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика к участию в деле привлечен адвокат Судьбин К.В.

Представитель ответчика Судьбин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что мнение ответчика по вопросу взыскании задолженности ему не известно. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Лукъянчиков М.В. брал деньги в долг под проценты, поскольку расписка, в отсутствие лица её написавшего не может свидетельствовать о заключении договора займа. Кроме того, срок выполнения обязательств по представленной расписке наступал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к Лукъянчикову М.В. о взыскании долга принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление Даминовой Г. исков в Ленинский суд <адрес> в 2009 году не является перерывом течения срока исковой давности поскольку иски возвращались и не принимались судом производству. Просил, в удовлетвори исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании денежной суммы с ответчика истец обосновывает положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой осуществляется правовое регулирование договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 870 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, Даминова Г.Д. обратилась с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами к Лукъянчикову М.В.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукъянчиков М.В., проживающий в <адрес>, в деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца у гражданки Даминовой Г.Д.. В представленной расписке имеется дата её составления – ДД.ММ.ГГГГ, подпись Лукъянчикова М.В., сумма процентов в месяц – (<данные изъяты>

Представителем отсутствующего ответчика, в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом, в судебном заседании указано на перерыв срока исковой давности в связи с обращением с исками к Лукъянчикову М.В. в суды г.Оренбурга в 2009 году, о чем представлены копии определений суда.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2009г. истец Даминова Г.Д. обращалась к ответчику Лукъянчикову М.В. с иском о взыскании суммы долга, о чем свидетельствует определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, согласно определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы долга оставлено без движения в виду не уплаты государственной пошлины и не представлении подлинника расписки. Истцу представлялся срок для устранения недостатков. Определения о принятии иска к производству суда истцом не представлено.

Согласно копии искового заявления Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, Даминова Г.Д. повторно обратилась в суд с иском к ответчику, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. На основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Даминовой Г.Д. оставлено без движения в виду не уплаты госпошлины и не представлении подлинной расписки. Определением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Даминовой Г.Д. возвращено в виду не устранения недостатков изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения рассматриваемого гражданского дела, послужил иск Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. взыскании суммы долга и процентов, принятый к производству Центрального районного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением.

Согласно положений абз. 6,7 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее по тексту решения – Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. № 15/18, если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125-6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125-8 ГПК РСФСР).

Таким образом, исходя из содержания п. 15 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. № 15/18, соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2, постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. № 15/18 применяется в части не противоречащей ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ходатайство о пропуске срока заявлялось стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству истца было отложено, с целью предоставления доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности.

Анализируя доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу о том что течение срока исковой давности по обязательству возникшему у ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году не прерывалось. Вывод суд основан на том, что исковые заявления, направляемые Даминовой Г.Д. в Ленинский районный суд <адрес> возвращались истцу и не принимались к производству суда в виду не уплаты государственной пошлины. Иных доказательств о перерыве течения срока исковой давности истом не представлено.

Исходя из смысла ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Началом срока течения исковой давности, по расписке представленной истцом в обоснование исковых требований следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения обязательств Лукъянчикова М.В. по возврату денежных средств и процентов является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а датой составления иска Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В., приятого судом к производству является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, иск Даминовой Г.Д. о взыскании суммы займа и процентов с Лукъянчикова М.В. заявлен после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о прерыве течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика – адвокатом Судьбиным К.В. действующим на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ. Исходя из содержания вышеуказанной статьи суд считает, что представитель вправе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку он действует исключительно в интересах доверителя и на данное заявление не требуется оформление доверенности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, судом установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительной причины, обстоятельств для прерывания срока исковой давности в судебном заседании не выявлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. надлежит отказать.

Согласно определения судьи Центрального районного суда г.Оренбурга истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Даминовой Г.Д. государственную пошлину, рассчитанную согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Даминовой Г.Д. к Лукъянчикову М.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов, отказать.

Взыскать с Даминовой Г.Д. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Росляков