Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2011г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кофановой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курлаева В.Г. о признании незаконными действий РЭО ГИБДД связанных с отказом в регистрации автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Курлаев В.Г. обратился в Шарлыкский районный суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением о признании действий РЭО ГИБДД МВД России «Шарлыкский» Оренбургской области в отказе в регистрации автомобиля незаконными и обязании РЭО ГИБДДД России «Шарлыкский» зарегистрировать автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ и выдать соответствующие документы. В своем заявлении Курлаев В.Г. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспорта он приобрел в собственность у Г.Ф.Г. автомобиль марки – <данные изъяты> <адрес> года выпуска, шасси №, двигатель № цвет желтый, № стоимостью <данные изъяты> После приобретения автомобиля он произвел ремонт кабины заменив двери и некоторые испорченные детали, при этом номерные таблички автомобиля он не уничтожал, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он и Г.Ф.Г. обратились в РЭО ГИБДД ОВД по МО <адрес> с заявлением о снятии и постановке на учет вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, однако в регистрации ТС было отказано. Считает что его права, как собственника автомобиля отказом в регистрации нарушены незаконно, просил заявление удовлетворить, признать действия РЭО ГИБДД незаконными и обязать РЭО ГИБДД зарегистрировать автомобиль и выдать ему соответствующие документы.

В судебном заседании заявитель Курлаев В.Г. извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил допустить к участию в деле представителя – адвоката Ясакова А.С.

Представитель заявителя – адвокат Ясаков А.С. действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курлаева В.Г. поддержал, по существу дал показания аналогичные тем, что содержатся в заявлении, указав дополнительно на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Курлаев В.Г. и прежний собственник обращались вместе. Заявление было написано от имени Г.Ф.Г., но действовал от имени последнего именно Курлаев В.Г. на основании доверенности, поскольку, к тому времени его доверитель уже являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказом должностных лиц РЭО ГИБДД в снятии с учета автомобиля и последующей постановке на регистрационный учет, нарушены права его доверителя. Так как работа Курлаева В.Г. связана с командировками, своевременно обратиться в суд его доверитель не мо<адрес> заявление Курлаева В.Г. удовлетворить, признать незаконными действия РЭО ГИБДД в отказе регистрации автомобиля марки <данные изъяты> имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и обязать РЭО ГИБДД зарегистрировать автомобиль марки <данные изъяты>. и выдать доверителю соответствующие документы.

Представитель РЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Шарлыкский» начальник РЭО Мещеряков А.А. против удовлетворения заявления Курлаева В.Г. возражал, указал на то, что номер шасси на автомобилях, аналогичных автомобилю Курлаева В.Г. наносился краской на заднюю часть правого лонжерона рамы, дублирующий номер до ДД.ММ.ГГГГ г. наносился на маркировочную табличку, которая крепилась в кабине. При осмотре автомобиля Курлаева В.Г. было установлено отсутствие номера шасси, после проведенного исследования номер шасси так же не был обнаружен. Так же было установлено, что лакокрасочное покрытие верхней петли крепления двери со стороны водителя, на которую ударным способом наносится номер кузова отличается по цвету, количеству и взаимному расположению слоев от лакокрасочного покрытия остальных частей кабины автомобиля. Сотрудником РЭО Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно было отказано в регистрации автомобиля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 33 Административного регламента «Уничтожены номера кузова и шасси. В удовлетворении заявления Курлаева В.Г. в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, просил отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся в том числе и соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

На основании ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г судам указано на необходимость выяснять по каждому делу, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6ст.152, ч.4ст.198 и ч.2ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1ст.4 и ч.1ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что Курлаев В.Г. обратившись в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ РЭО ГИБДД МВД РФ «Шарлыкский» в регистрации автомобиля и обязать устранить допущенные нарушения имевший место ДД.ММ.ГГГГ о чем представлена копия заявления с отметкой должностного лица РЭО ГИБДД об отказе в регистрации.

Возражая против удовлетворения заявления представитель РЭО ГИБДД, ссылается на пропуск трехмесячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений должностных лиц.

Представитель заявителя, адвокат Ясаков А.С. в судебном заседании суду пояснил, что отказ РЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нарушает права его доверителя, как гражданина, так же указал на то, что пропуск срока с обращением в суд за защитой нарушенных прав связан с тем, что работа Курлаева В.Г. связан с командировками в связи с чем своевременно обратиться в суд его доверитель не смог. Просил суд восстановить срок обращения в суд с заявлением.

Срок обращения гражданина в суд заявлением установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Данный срок является пресекательным, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, например: болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, малограмотность. Следует учесть, что заявление в суд может быть подано не только лично, но и через представителя по доверенности, а так же отправлено по почте.

Довод представителя заявителя о том, что Курлаев В.Г. длительное время находится в командировках, что по его мнению является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, суд находит не состоятельным поскольку каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что заявителю стало известно о создании препятствий к осуществлению прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с заявлением в порядке установленном главой 25 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя РЭО ГИБДД о пропуске срока для подачи заявления в суд является обоснованным и в удовлетворении заявления Курлаева В.Г. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Курлаева В.Г. о признании незаконными действий РЭО ГИБДД МВД России «Шарлыкский» в отказе регистрации автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.