Дело № 2 -627 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.11.2011г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

с участием помощника прокурора Шарлыкского района Поповой Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маруда Л.В. к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации муниципального образования Шарлыкский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маруда Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа руководителя отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении её на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указав на то, что в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела культуры администрации <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности по п.2 ст. 81 Трудового кодекса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у неё болел ребенок, и она была вынуждена находиться с ним, в связи с чем пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд. С увольнением не согласна, поскольку о предстоящем увольнении в виду сокращения численности и штата работников бухгалтерии «Отдела Культуры» её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении по ч.2 ст. 81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух рабочих дней после двухмесячного срока она выходила на работу, работодатель допускал её до работы. Соответственно по истечению двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ какого-либо приказа о её увольнении, не издавалось и увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно.

Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, признать приказ руководителя «Отдела культуры» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Маруда Л.В., извещенная надлежащим образом, не присутствовала. Представитель истца Стрельникова Н.К. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что её дочь Маруда Л.В. работала в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии районного отдела культуры с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком возрастом до 3 лет. После выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о предстоящем увольнении в виду сокращения численности и штата работников централизованной бухгалтерии. По прошествии двух месяцев после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ никакого приказа об увольнении отделом культуры не издавалось и Маруда Л.В. продолжала выходить на работу. Приказ об увольнении Маруда Л.В. по ст. 81 ч.2 Трудового кодекса был издан только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была вручена трудовая книжка. Считает что увольнение произведено незаконно, поскольку отдел культуры должен был уволить Маруда Л.В. ровно по истечении двух месяцев после предупреждения о предстоящем сокращении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как было на самом деле.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для обращения в суд указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у истца болел ребенок и она была вынуждена находиться с ним в связи с чем пропустила месячный срок для обращения в суд, о чем имеется справка Шарлыкской ЦРБ и выписка из истории болезни М.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не имела возможности обратиться в суд поскольку Шарлыкский детский са<адрес>который посещал ребенок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с отпусками сотрудников и ремонтом. В обоснование взыскания компенсации морального вреда указала на то, что истец испытывала нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением. Просила суд восстановить срок для подачи иска, признать не законным и отменить приказ руководителя «Отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Маруда Л.В. на работе, взыскать в пользу Маруда Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова С.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных исковых требований пояснила, что принятие решения о сокращении численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности штата по п.2 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения трудового законодательства. Сокращению единицы ведущего бухгалтера Маруда Л.В. предшествовало сокращение 75 человек культработников, которое было проведено задолго до сокращения должности Маруда Л.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку значительная часть работников была сокращена, в связи с переводом к другому работодателю, то есть в сельские поселения, значительно уменьшилась работа в бухгалтерии, в связи с чем было принято решение о сокращении должности истца. Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и вышла на работу после ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении было вручено Маруда Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ДД.ММ.ГГГГ, Маруда Л.В. предлагались все имеющиеся вакансии от которых она отказалась. Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, представлен для ознакомления под роспись, вручена трудовая книжка. Довод представителя истца о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованным, поскольку закон обязывает уведомить работника, не позднее чем за 2 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи заявления в суд, считает не обоснованным, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца в больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью сына не является уважительной причиной препятствующей обращению в суд, ребенок не находился на стационарном лечении, считает что Маруда Л.В. имела возможность подать заявление в суд сразу после увольнения, если бы у неё были возражения, однако заявления было подано спустя 3 месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на справку <данные изъяты> указала на то, что истец имела возможность устроить ребенка в детские сады № и № села Шарлык на период временного закрытия детского сада №.

В удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просила отказать по причине пропуска срока для общения в суд с заявлением о восстановлении на работе, а так же в связи с отсутствием в действиях работодателя, то есть отдела культуры каких либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же просила отказать, в виду отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении истца.

Представитель ответчика – заведующий отдела культуры Г.А.И. действующий на основании положения и приказа «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы представителя ответчика Гавриловой С.В. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Маруда Л.В. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Шарлыкского района Поповой Е.А. полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока для подачи искового заявления в суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании статей 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец работала в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии районного отдела культуры администрации МО «<адрес>» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.В. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Маруда Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Согласно записи за № трудовая книжка выдана Маруда Л.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её личная подпись в графе №.

Обстоятельства связанные с ознакомлением с приказом об увольнении вручением трудовой книжки истцом и представителем истца не оспариваются.

С иском о признании увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не законным и восстановлению на работе, Маруда Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> с момента увольнения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В подтверждением обоснованности представителем истца в судебном заседании указано на то, что истец с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома с больным ребенком и не имела возможности подать заявления в суд. Детский сад, который посещал ребенок был закрыт на ремонт, кроме того истец обращалась в прокуратуру района с заявлением по поводу увольнения. В обоснование доводов, стороной истца представлены и исследованы в судебном заседании следующие документы:

- справка детской поликлиники МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» о том, что Маруда Л.В. действительно обращалась в детскую поликлинику Шарлыкской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с сыном Маруда Егором ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу заболевания последнего ( л.д. 12);

- выписка из истории болезни с заключением врача о том, что ребенок М.Д.Е. относится к группе часто и длительно болеющих детей, группа здоровья – третья ( л.д. 32-34);

- справка МДОУ «Шарлыкский детский са<адрес>» о том, что вышеуказанный детский сад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно был закрыт в связи отпуском и ремонтом помещений (л.д. 35);

- письмо и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маруда Л.В. о возможности обратиться в Шарлыкский районный суд с заявлением об оспаривании действий руководства районного отдела культуры в части расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).

Представители ответчика в представленном письменном отзыве ( л.д. 16-18), а так же в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи иска в суд, указывали на то, что Маруда Л.В. впервые обратилась в больницу с сыном только ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца, подразумевая о нарушении трудовых прав в суд не обращалась. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Считают что истец имела время и возможность своевременно обратиться в суд с иском, а обращение в МУЗ «Шарлыкская ЦРБ» дважды не является уважительной причиной препятствующей обращению в суд. Ссылаясь на справку предоставленную Шарлыкским детским са<адрес> указали на то, что истец имела возможность устроить ребенка в иной детский сад.

Согласно справки заведующей <данные изъяты>» на период закрытия детского сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места для детей по желанию родителей представлялись в <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 42).

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска суд и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Довод стороны истца на то, что Маруда Л.В. находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дома с больным ребенком не имела возможности в установленный законом месячный срок обратиться с иском в суд, что по их мнению является уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Срок подготовки и подачи искового заявления в суд установлен Трудовым кодексом и составляет 1 месяц, данный срок является пресекательным и может быть продлен судом только в исключительных случаях. Следует учесть, что исковое заявление может быть подано не только лично, но и через представителя по доверенности, а так же отправлено по почте.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, малограмотность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ребенок Маруда Л.В. проходил амбулаторное лечение в домашних условиях, а истец только дважды, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ребенком к врачу, суд не считает болезнь ребенка уважительной причиной препятствующей подаче заявления. Ссылку представителя истца на не возможность определить ребенка в детский сад в связи с его закрытием на ремонт, суд так же признает не состоятельной поскольку согласно представленной стороной ответчика справке по желанию родителей, детям предоставлялись места в иных детских учреждениях.

Обращение истца в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав, так же не является уважительной причиной для восстановления срока, и представляется суду доказательством опровергающим доводы истца о невозможности подать иск в суд в установленный срок, поскольку истец нашел время для обращения в прокуратуру и получил ответ уже ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из содержания ответа и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного на имя Маруда Л.В. следует, что заявителем оспаривались действия руководства отдела культуры связанные с расчетом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и правомерность увольнения заявителем не оспаривалась. Представленное суду заявление Маруда Л.В. на имя и.о. прокурора <адрес>, никем не подписано и не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства ( л.д. 36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока на подачу иска не установлено. Каких-либо иных доказательств, уважительной причины пропуска срока исковой давности подачи искового заявления в суд, истцом в судебное заседание не представлено.

Правомерность данного решения подтверждается Конституционным судом Российской Федерации, указавшим в определении № 155-о от 15.11.2007г., что установление таких сроков (реализации права на судебную защиту) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), согласно которого заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, в связи с чем удовлетворении исковых требований Маруда Л.В. к Отделу культуры администрации МО «Шарлыкский район» надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу, неправомерными действиями ответчика установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маруда Л.В. к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации муниципального образования Шарлыкский район» о восстановлении срока для обращения в суд, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.