Дело № 2-805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 21.12.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011г.

с. Шарлык 21 декабря 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нелюбова А.А, о признании незаконным отказа должностного лица в рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбов А.А. обратился в Шарлыкский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в подписании акта обследования и выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. В своем заявлении Нелюбов А.А. указал на то, что он намеревается произвести строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Акт обследования и выбора земельного участка был согласован со всеми надлежащими органами, кроме Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Начальником вышеуказанного органа было отказано в подписании акта согласования. Просил суд признать незаконным отказ начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в подписании акта обследования и выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Нелюбову А.А, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и в представленном заявлении просил суд признать незаконным отказ начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления о выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома Нелюбову А.А, по адресу: <адрес>

В судебном заседании, Нелюбов А.А. свое заявление с учетом уточнённых требований поддержал и просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела М.С.М., которым было отказано в рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка. По существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в заявлении дополнительно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с необходимыми документами к представителю Роспотребнадзора в селе Шарлык, где ему дали бланк заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на имя начальника М.С.М.. В тот же день он заполнил бланк заявления, и приложив к нему акт обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схему расположения земельного участка и копию паспорта, оставил документы в Шарлыкском отделе Роспотребнадзора. Ему пояснили, что документы отправят на рассмотрение в Оренбург, непосредственно начальнику. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо за подписью М.С.М., в котором сообщалось, что в рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, вместо того, чтобы рассмотреть заявление и вынести по итогам рассмотрения решение, с указанием причин отказа имевших место именно в июне 2011г., то есть на момент подачи заявления, а не в декабре 2010г. поскольку обстоятельства служившие основаниями для выводов эксперта могли измениться, его заявление не рассматривалось вообще. Считает, что начальник ЦТО М.С.М. являясь должностным лицом не выполнил требования закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», согласно которого рассмотрение его заявления являлось обязательным, в связи с чем, действия начальника не законны и просил признать их таковыми.

Начальник Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области М.С.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не присутствовал, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении заявления Нелюбова А.А. отказать, рассмотрение жалобы провести в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, действия которого обжалуются.

В представленном письменном возражении, М.С.М. указал на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбову А.А. было отказано не в подписании акта обследования и выбора земельного участка, а в рассмотрении его повторного заявления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уже был вынесен отказ в согласовании акта обследования и выбора земельного участка на основании заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы отвода земельного участка. За прошедший период времени никаких фактических изменений в обстоятельствах не произошло, следовательно в проведении повторной экспертизы при тех же обстоятельствах отсутствовала объективная необходимость. Срок обжалования отказа в согласовании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма собственника здания хлебозавода предпринимателя Ш.П.Д,, в будущем планируется снос старого здания и постройка нового хлебопекарного производства, в связи с чем, возведение индивидуального жилого дома на расстоянии 10 м. от хлебозавода, который планируется ввести в будущем в эксплуатацию будет являться нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

По ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён специалист ЦТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> Дегтярева Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов А.А. действительно обращался в Шарлыкский отдел Роспотребнадзора с заявлением выдать ему заключение на отвод земельного участка под строительство жилого дома по пе<адрес> села Шарлык. Вместе с заявлением у Нелюбова А.А. приняли акт обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка и копию паспорта. Заявление факсом было передано в Оренбург, где было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №. После чего все документы Нелюбова А.А. были направлены в Оренбург, поскольку в обязанности Шарлыкского отдела входит только принятие документов, а само санитарно-эпидемиологическое заключение выдается начальником ЦТО в <адрес>. Позже она узнала, что Нелюбову А.А. отказали в рассмотрении заявления, поскольку ранее проводилась экспертиза по данному земельному участку и было выдано отрицательное заключение. Считает, что в июне 2011г. начальник ЦТО правомерно отказал Нелюбову А.А. в рассмотрении заявления о выдаче заключения, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение уже выдавалось заявителю в декабре 2010 года.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов А.А. через Шарлыкское подразделение Роспотребназора по Оренбургской области обратился к начальнику ЦТО Управления Роспотребназора по <адрес> М.С.М. с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство жилого дома.

Заявление Нелюбова А.А. принято представителем Роспотребнадзора в <адрес> Дегтяревой Н.С., о чем свидетельствует расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заявлением Нелюбовым А.А. был представлен акт обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, копия паспорта.

Заявление Нелюбова А.А. зарегистрировано Центральным отделом Роспотребназора ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> М.С.М. направленным на имя Нелюбова А.А., в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче санитарно –эпидемиологического заключения отказано по причине того, что ранее уже была проведена экспертиза по отводу земельного участка расположенного в <адрес> и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии данного земельного участка СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с расположением в санитарно-защитной зоне бывшего хлебзавода (л.д. 22).

Не согласившись с отказом заявитель, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным отказ начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в рассмотрении заявления о выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома Нелюбову А.А, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления Нелюбов указал на то, что М.С.М. являясь должностным лицом не выполнил требования закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» согласно которого рассмотрения его заявления являлось обязательным, в связи с чем считает, что действия начальника незаконны.

Согласно частям 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее по тексту решения – «Закон № 52 – ФЗ» в редакции действующей на 21.06.2011г. то есть на день обращения Нелюбова А.А. с заявлением, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона N52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. Целью выдачи такого заключения является предупреждение нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для охраны здоровья населения и среды обитания.

Таким образом, выдачу санитарно-эпидемиологического заключения следует рассматривать как деятельность, осуществляемую в рамках реализации функций государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Полномочия должностных лиц Роспотребнадзора в области санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения, закреплены статьями 49 - 52 Закона N52-ФЗ.

Как следует из статьи 42 Закона N52-ФЗ заключение о соответствии (несоответствии) предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам выдается по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N224.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» с изменениями от 27.07.2010г., далее по тексту решения «Закон о порядке рассмотрения обращений граждан», за гражданином Российской Федерации, Конституцией РФ закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Данным Федеральным Законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Статьями 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Таким образом из положений вышеуказанных Федеральных законов и материалов дела следует, что должностное лицо Роспотребнадзора было обязано рассмотреть по существу и в установленные сроки заявление Нелюбова о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с учетом представленного акта обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам такого рассмотрения принять решение.

В судебном заседании так же установлено, что бланк заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения содержит раздел включающий в себя решение отдела о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и её объёма.

Исходя из содержания копии заявления Нелюбова А.А. на имя начльника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области М.С.М. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № решение о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и её объёма отделом надзора не принималось.

При этом, заинтересованное лицо признавая, что Нелюбовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление с просьбой выдать заключение на отвод земельного участка, указывает на то, что заявлений или ходатайств о согласовании акта выбора земельного участка от Нелюбова А.А. не поступало, никаких сведений о новых обстоятельствах, так же не поступало, в связи с чем исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбову А.А. было отказано в рассмотрении повторного заявления а не в согласовании акта обследования и выбора земельного участка, так как заявления на это не подавалось. Суд не соглашается с данными доводами поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что одновременно с заявлением о выдаче заключения Нелюбов А.А. представил новый акт обследования и выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, либо решение об отсутствии необходимости в проведении данной экспертизы по данному акту не принималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления Нелюбова А.А. о выдаче санитарно–эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома, является незаконным, в связи с чем заявление Нелюбова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Нелюбова А.А, удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника Центрального территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления о выдаче санитарно – эпидемиологического заключения на отвод земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома Нелюбову А.А, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.