Дело № 2 - 618 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 22 ноября 2011 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кофановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалевой Т.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Шарлыкский детский сад № 4», третье лицо Отдел образования администрации МО «Шарлыкский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хвалева Т.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что истец работает младшим воспитателем в детском саду, где ей начисляют и выплачивают заработную плату, в которую включается уральский коэффициент. Считает это не правильным, так как уральский коэффициент должен начисляться на заработную плату. Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Хвалева Т.А., в виду ошибки допущенной в расчете иска при указании суммы ко взысканию за февраль 2009 года исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере <данные изъяты> в остальной части доводы изложенные в исковом заявлении поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что она работает в МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» в должности младшего воспитателя. При начислении заработной платы работодателем уральский коэффициент включается в заработную плату в связи с чем, ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась на уровне минимального размера оплаты труда установленного законодательством. Считает, что установленный размер заработной платы нарушает ее трудовые права. Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже МРОТа. В части взыскания суммы исковые требования уточнила в сторону уменьшения, т.к. в расчете цены иска ею была допущена арифметическая ошибка. Просила взыскать с МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» Гостева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась. Суду пояснила, что между МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» и Шарлыкским РОО заключен договор на бухгалтерское обслуживание детского сада, на основании которого работникам МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» бухгалтерией РОО производиться начисление заработной платы. Ежемесячно работодателем производится доведение заработной платы работников детского сада до размера минимальной заработной платы (4330 рублей). Таким образом, работодателем выполняется ст.133 ТК РФ и начисленная заработная плата за месяц равна величине МРОТ. Верховный Суд РФ в Определение от 23.07.2010 г. №75-В10-2 указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (т.е. с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

29.07.2011 года Верховным Судом РФ окончательно был разрешен вопрос о том, включается ли уральский коэффициент, а также иные компенсационные и стимулирующие выплаты в МРОТ или начисляются сверх него. Так, высшей судебной инстанцией было постановлено два определения №48-В11-16 и №56-В11-10, суть которых сводится к следующему: сверх МРОТ следует начислять только надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, уральский же коэффициент в

размере 15 %, а также иные выплаты следует включать в состав МРОТ.

Также представитель ответчика сослалась на определение Верховного Суда №47ф11-287 от 29.07.2011 года в котором указано, что исходя из действующего трудового законодательства, названный коэффициент нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не менее установленного федеральным законом МРОТ, на возникшие правоотношения не распространяются.

В своих действиях нарушений законодательства отдел образования не находит, т.к. совокупный размер месячной заработной платы в оспариваемый период составлял минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным Законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере труда». На оклад производились начисления, и потом доначисление до МРОТ, в итоге начислялось 4330 рублей, потом применялись стандартные налоговые вычеты (ст.218 НК РФ), удержания НДФЛ в размере 13%, профсоюзный взносы в размере 1%, в связи с чем сумма к выдаче составляла <данные изъяты>. Районный коэффициент начислялся на сумму оклада. Нарушений трудовых прав при начислении и выплате заработной платы не допущено. Просит в иске Хвалевой Т.А. отказать.

Представитель третьего лица, районного отдела образования администрации МО Шарлыкский район Гостева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Из представленной копии трудового договора, трудовой книжки и выписки из приказов о приеме на работу следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» в должности младшего воспитателя.

Согласно договора, МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» обслуживается централизованной бухгалтерией отдела образования администрации МО Шарлыкский район.

Из представленных лицевых счетов на Хвалеву Т.А. и трудового договора усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ. Истцу производится доплата в твердой сумме до МРОТ, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» до 01.06.2011г. составлял 4 330 рублей в месяц.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст.135, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей соответственно, а не входить в ее состав.

В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2011г. № 52-В11-1 говорится, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными.

С 01.01.2009 по 01.06.2011г. года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330 х 1,15=4979 рублей 50 копеек.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Хвалева Т.А. обратившаяся в суд, с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработала полную норму рабочего времени за указанный период.

Учитывая, что начисленная заработная плата Хвалевой Т.А. за указанный период не должна быть менее 4330 рублей, следовательно ей ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Согласно представленного Хвалевой Т.А. расчета заработной платы, с учетом ее уточнений приведенных в судебном заседании, расчет произведен с учетом применения уральского коэффициента к минимальному размеру оплаты труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленная заработная плата истца составила в сумме <данные изъяты> Суд, проверив расчет, считает его правильным и сумма недовыплаченой заработной платы, согласно расчета, подлежит взысканию с МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4».

Что же касается определений Верховного суда РФ, на которые ссылается представитель ответчика и третьего лица суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в своем определении № 47ф11-287 от 29.07.2011 года по надзорной жалобе Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах работников к МУЗ «Тоцкая центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы указал, что следует учитывать, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, с доводами ответчика и третьего лица суд не согласен по вышеуказанным законодательным нормам, в связи с чем исковые требования Хвалевой Т.А. надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика МДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец Хвалева Т.А. при подаче иска была освобождена в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвалевой Т.А. удовлетворить

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» в пользу Хвалевой Т.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в кассационном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней.

Судья Росляков Е.А.