Дело № 2-724/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Шарлык 19 декабря 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2011г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.12.2011г. Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гириной М.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Жижин Н.И. глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гирина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жижину Н.И., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, а именно ответчик допусти два нарушения: 1) управлял комбайном зерноуборочным на котором отсутствуют задние наружные приборы освещения, предусмотренные заводом изготовителем, двигался в темное время суток, в результате чего произошло ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ; 2) управлял комбайном <данные изъяты> габаритная ширина которого составляет 5 м. 25 см., двигался в темное время суток, не имея спец. разрешения или специального пропуска, без сопровождения автомобилем, оборудованного проблесковым маячком, тем самым нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ. За вышеуказанные правонарушения Жижин Н.И. привлечен к административной ответственности. Постановления им не обжаловались и вступили в законную силу. Далее истец указывает, что в результате ДТП ее автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак № получил существенные механические повреждения, на восстановление которого необходимо значительные денежные средства а также автомобиль утратил товарную стоимость. Общая сумма ущерба оценена истцом в размере <данные изъяты> Комбайн не был застрахован у ответчика, по этой причине она вынуждена обратиться именно к Жижину Н.И. с просьбой о возмещении ущерба. Сразу после ДТП ответчик согласился возместить ущерб, причиненный ДТП, но в дальнейшем отказался. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений; <данные изъяты> рубля в качестве утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценке причиненного ущерба, включая утрату товарной стоимости и осмотра В судебном заседании с согласия истца произведена замена ответчика Жижина Н.И. на Крестьянское (фермерское) хозяйство Жижина Н.И., глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Истец Гирина М.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по существу дала объяснения аналогичные тем, что содержатся в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо попыток возместить ей ущерб. На ее условия заключить мировое соглашение, с частичным снижением суммы ущерба до <данные изъяты> рублей, ответчик не согласился. До обращения в суд с данным иском она предлагала решить вопрос в досудебном порядке с добровольной выплатой ей ущерба в пределах <данные изъяты> рублей, на, что ответчик сначала согласился потом ответил ей отказом. Оценка проводилась в присутствии ответчика, и он присутствовал при осмотре автомобиля. Считает что вина Жижина Н.И. в ДТП полностью доказана материалами дела, в задней части комбайна ответчика не горел ни один осветительный прибор, не было так же ни одного световозвращающего отражателя. Именно поэтому комбайн не был виден на дороге в темное время суток. Перед столкновением она ехала со скоростью не более 60 км./ч., так как это был населенный пункт и с ближним светом фар. Просила взыскать с Жижина Н.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, затраченного на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и судебных расходов, связанных с обращением в суд, всего в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Жижин Н.И., согласился с суммой оценки в размере <данные изъяты> рублей необходимой для ремонта автомобиля и 27833 рубля в качестве утраты товарной стоимости автомобиля истца Гириной М.С., однако против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что действительно он признан виновным в совершении ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе села <адрес>. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, и они вступили в законную силу. Однако считает, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина, как его, так и Гириной М.С. так как она при движении на своем автомобиле не рассчитала необходимое расстояние и возможно скоростной режим. Осветительные приборы у него на комбайне горели спереди, и еще горела фара расположенная на верхней части бункера для зерна, которая освещала бункер и частично светила назад. Считает, что в момент ДТП истца Гириной М.С. за рулем автомобиля не было, и автомобилем управлял другой водитель. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе села <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Гириной М.С. и зерноуборочного комбайна <данные изъяты>» принадлежащего ответчику главе КФХ Жижину Н.И. В результате столкновения, автомобиль и комбайн получили механические повреждения. В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гириной М.С, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак № (л.д.10). Из представленного суду свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жижин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии со свидетельством о регистрации машины № зернокомбайн <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, красного цвета принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству Жижина Н.И.. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жижин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69); Постановлением должностного лица врио. начальника ОГИБДД Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Жижин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.70). Кроме того вина ответчика Жижина Н.И. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); письменными объяснениями Жижина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с абз. 3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В силу приведенных нормы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. в <адрес> в результате нарушения ответчиком п. 23.5 Правил дорожного движения, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД при МОМВД России «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при оформлении ДТП с участием истца Гириной М.С. и ответчика Жижина Н.И.. Данные лица в момент совершения ДТП были трезвые, место столкновения было на проезжей части. Вина в совершенном ДТП полностью лежит на Жижине Н.И., т.к. он управляя комбайном, двигался в темное время суток, по автодороге Казань-Оренбург без соответствующего разрешения поскольку ширина жатки кобайна значительно превышала допустимые нормы, а также без опознавательных и габаритных огней, которые в обязательном порядке должны присутствовать на задней части любого транспортного средства. На бункере комбайна, на высоте более 3 м. действительно горела тракторная фара освещавшая бункер. С учетом высоты на которой она была размещена, в темное время суток не возможно определить на каком расстоянии находится впереди идущее транспортное средство, и вообще не понятно транспортное средство находится впереди либо это фонарь на столбе. Постановление о привлечении Жижина Н.И. к административной ответственности, последним не обжаловалось. В результате столкновения автомобиль Гириной М.С. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения. Участники аварии, и лица находящиеся в автомобиле Гириной М.С. телесных повреждений не получили. Сомнений, в том, что за рулем автомобиля находилась Гирина М.С. у него не было, поскольку по приезду на место ДТП иных автомобилей там не было. Кроме того, он выяснял у Гириной М.С., а так же у лиц которые находились в машине в качестве пассажиров, обстоятельства предшествовавшие ДТП, то есть откуда и куда направлялись, время движения в пути. Объяснения совпали. Свидетель К.Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гириной М.С., Г.А., С.В.В., Т,А. возвращались на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, со дня рожденья своего общего знакомого. За рулем автомобиля находилась Гирина М.С. Он сидел на переднем сиденье с права от нее и спал. Проснулся от сильного удара, увидел, что автомобиль врезался в заднюю часть комбайна, который после столкновения не остановился, а продолжал двигаться еще примерно метров 10 после чего только остановился. После аварии он вышел из автомобиля и скандалил с Жижиным Н.И. который находился в кювете возле автодороги, по поводу совершенного ДТП. Потом вызвали сразу сотрудников ДПС для оформления дорожного происшествия, которые приехали примерно минут через 20-30. После аварии мимо них проезжал автомобиль, водитель которого остановился, поинтересовался, нет ли пострадавших, и уехал. Свидетель С.В.В. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в качестве пассажира. За рулем автомобиля была Гирина М.С. Во время движения он спал на заднем сиденье автомобиля, после столкновения от удара он проснулся, увидел, что автомобиль на котором они ехали врезался в зад комбайна. Он сам по сотовому телефону вызвал сотрудников ДПС, и вышел из машины, и находился на обочине между автомобилем и комбайном, расстояние между транспортными средствами было приблизительно метров 10. Позже к месту аварии пришел сын, Жижина Н.И. который принес отцу документы на комбайн, необходимые для оформления ДТП. Ответчиком оспаривается тот факт, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился другой человек, а не Гирина М.С., однако данные доводы опровергаются объяснениями истца Гириной М.С., а также свидетельскими показаниями К.Е.С., С.В.В. которые подтвердили, что за рулем автомобиля находилась именно Гирина М.С., а также показаниями свидетеля К.А.В. который подтвердил, что при оформлении ДТП Г.М.С. присутствовала на месте аварии, сомнений в том, что за рулем автомобиля была именно она, нет. Других доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание ответчиком вины, его вина в произошедшем ДТП полностью доказана материалами дела исследованными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей. В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика Жижина Н.И. управлявшего личным зерноуборочным комбайном <данные изъяты>», как источником повышенной опасности, причинен вред истцу Гириной М.С., поскольку автомобиль последней получил механические повреждения. В связи с чем, исковые требования Гириной М.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свои исковые требования Гирина М.С. обосновывает: - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-49); - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства согласно которого, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействия стоимость составляет <данные изъяты> рубля (л.д.50-62). В части возмещения УТС суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении вреда имуществу потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом уточнения по выводам эксперта, о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д.6). За проведение оценки причиненного ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – оценка восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - стоимость УТС, <данные изъяты> – выезд на место осмотра, что подтверждается копиями чеков ООО «Независимое экспертное бюро» об оплате (л.д.66). В связи с чем, расходы истца в сумме <данные изъяты>. связанные с проведением оценки подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гирина М.С. оплатила юридические услуги за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Истцом также заявлены требования о взыскании услуг по эвакуации транспортного средства согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик согласился с тем что услуги эвакуатора по представленным документам оказывались именно истцу. Суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в результате которых он стал не транспортабельным и эвакуация автомобиля с места аварии связана с необходимостью, вызванной данным дорожно-транспортным происшествием и данные расходы являются убытками истца по вине ответчика. В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жижин Н.И. указывает, что он является главой КФХ, и у него сложилось тяжелое материальное положение. По итогам 2010 года его доход составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время на полях у него осталось неубранными 30 га. подсолнечника и 10 га. проса. Однако в судебном заседании ответчик Жижин Н.И. вину не признал, считая что в совершенном ДТП имелась обоюдная вина, как его, так и истца Гириной М.С. О снижении суммы причиненного вреда перед судом не в предварительном не в судебном заседании он не ходатайствовал. В судебном заседании истец Гирина М.С. суду пояснила, что на ее условия заключить мировое соглашение, с частичным снижением суммы ущерба до <данные изъяты>, ответчик не согласился. До обращения в суд она предлагала ответчику добровольной выплатить ей денежную сумму для восстановления автомобиля в пределах <данные изъяты>, на, что ответчик сначала соглашался, потом ответил ей отказом. Таким образом, у ответчика Жижина Н.И. имелась реальная возможность, как в досудебном порядке, так и в ходе судебных разбирательств окончить дело заключением мирового соглашения со снижением суммы подлежащей выплате истцу, однако ответчик Жижин Н.И. данные предложения истца проигнорировал. Представленные ответчиком документы в виде справки о не убранном урожае и налоговой декларации о доходах за 2010г., не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Гириной М.С. к Жижину Н.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л : Иск Гириной М.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Жижина Н.И., удовлетворить. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Жижин Н.И. в пользу Гириной М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере: - <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.в. принадлежащего Гириной М.С. причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.в. принадлежащего Гириной М.С.; - <данные изъяты> в счет возмещения затрат по определению стоимости ремонта автомобиля, а так же определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Гириной М.С.; - <данные изъяты> затраченных на услуги эвакуатора; - <данные изъяты> судебные расходы, из которых <данные изъяты>. – оплата юридических услуг, <данные изъяты>.- государственная пошлина. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Росляков Е.А.
автомобиля; <данные изъяты> рублей затраченных за услуги эвакуатора; <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска. Всего в сумме <данные изъяты>.