Дело № 2-65 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 14 февраля 2012 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Н.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Шарлыкский детский сад № 4», третье лицо Отдел образования администрации МО «Шарлыкский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Н.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ«Шарлыкский детский сад № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что истец работает в детском саду, где ей начисляют и выплачивают заработную плату, в которую включается уральский коэффициент. Считает это не правильным, так как уральский коэффициент должен начисляться на заработную плату. Просила взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>

Впоследствии, исковые требования истцом неоднократно уточнялись и дополнялись, согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям Дрожжина Н.В. просила взыскать с ответчика МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» Шарлыкского района Оренбургской области в её пользу, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Дрожжина Н.В. исковые требования изложенные в первоначальном исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по доводам и основаниям изложенным в заявлениях поддержала. Суду пояснила, что она работает в Шарлыкский детском саде № в должности младшего воспитателя. При начислении заработной платы работодателем, уральский коэффициент включается в заработную плату в связи с чем, ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась на уровне минимального размера оплаты труда установленного законодательством. Считает, что ответчик нарушает ее трудовые права. Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже МРОТа. Просила взыскать с МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Поскольку работодатель, необоснованно выплачивая ей заработную плату в размере ниже чем, это предусмотрено законодательством и причинил ей нравственные страдания, просила взыскать в её пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» Судакова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Дрожжиной Н.В. не согласилась. Суду пояснила, что заработная плата всем работникам детского сада выплачивается в размере установленном законодательством, в последние дни месяца, расчетные листки выдаются одновременно с заработной платой. Сославшись на письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Гостевой О.В., в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.В. с учетом всех уточнений и дополнений просила отказать, применить срок исковой давности по рассмотрению трудовых споров предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании оглашался письменный отзыв представителя ответчика Гостевой О.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, и дает понятие тарифной ставке, окладу, базовому окладу, базовой ставке заработной платы. Исключение составляет оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии со ст. 315,316 Трудового кодекса в данных местностях применяется районный коэффициент начисляемый на заработную плату то есть сверх установленного минимального размера оплаты труда. Уральский коэффициент не относится к указанным выплатам.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" районный коэффициент устанавливается к заработной плате в размере 15 процентов. Однако статьей 129 Трудового кодекса РФ, как нормативно-правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу уральский коэффициент включен в заработную плату как одна из ее составляющих - за работу в особых климатических условиях.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку размер месячной заработной платы истца, пропорционально занимаемой ставки, с учётом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.

В своем отзыве представитель истца так же ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Информация о всей начисленной заработной плате содержится в расчетных листах, выдаваемых ежемесячно, уральский коэффициент начислялся к заработной плате, в итоге равной установленному минимальному размеру оплаты труда. Поэтому за защитой своих нарушенных прав работник должен был обратиться не позднее истечения трех месяцев с момента получения заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, представитель третьего лица – отдела образования МО «Шарлыкский район» Стрельникова Н.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Дрожжиной Н.В. не согласилась, суду пояснила, что заработная плата работникам детского сада начислялась согласно действующего трудового законодательства, а так же разъяснительных писем министерства образования Оренбургской области. Уральский коэффициент включается в заработную плату и в тех случаях если работник получает заработную плату ниже установленного МРОТ, уральский коэффициент включается в сумму подлежащую выплате и равную МРОТ. Возражений по определению расчёта взыскиваемой суммы не имеет. В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.В., просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Из представленной копии трудового договора, трудовой книжки и выписки из приказов о приеме на работу следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» в должности младшего воспитателя.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок отдела образования администрации МО «Шарлыкский район» о выплате Дрожжиной Н.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы и трудового договора усматривается, что начисленная в соответствии с положением об оплате труда заработная плата меньше МРОТ. Истцу производится доплата в твердой сумме до МРОТ, при этом сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами имеется только относительно того, должен ли районный коэффициент входить в состав МРОТ или должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до МРОТ согласно ст. 133 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.3 и 4 указанной статьи ТК РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. от 24.06.2008 года) «О минимальном размере оплаты труда» до 01.06.2011г. составлял 4 330 рублей в месяц., а с 01.06.2011г. – 4611 руб. ( в ред. ФЗ № 106 от 01.06.2011г.)

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Заработная плата конкретного работника, согласно ст.135, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе, условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Анализируя приведенные выше нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст.ст. 146-148 ТК РФ).

В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

Таким образом, по мнению суда, действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в природно-климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент, с работниками, проживающими и работающими в иных природно-климатических условиях, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, надбавка в виде районного коэффициента является дополнительной компенсацией, должна начисляться на сумму минимального размера оплаты труда – 4330 рублей и 4611 рублей соответственно, а не входить в ее состав.

В определении Верховного Суда РФ от 24.06.2011г. № 52-В11-1 говорится, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, т.е. выплачивается именно за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, данная доплата, исходя из ее предназначения, фактически является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.

С 01.01.2009 по 01.06.2011г. года в РФ установлен МРОТ в размере 4330 рублей, с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4330 х 1,15=4979 рублей 50 копеек.

С 01.06.2011 года МРОТ установлен в размере 4611 руб. с учетом районного коэффициента, составляющего в Оренбургской области 1,15, минимальный размер подлежащей начислению заработной платы в месяц составляет 4611х 1,15= 5302 рублей 65 копеек.

Представителем ответчика в представленном письменном отзыве, а так же в судебном заседании заявлено о пропуске срока с обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство по применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи Дрожжиной Н.В., носящие периодический характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по выплате уральского коэффициента на установленный по России МРОТ не производились. Получая заработную плату за указанные периоды, без учета указанного денежного доначисления к зарплате, а так же расчетные листки, Дрожжина Н.В. не могла не знать о нарушении своих прав. Соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, Дрожжина Н.В. могла знать о нарушенном праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период, в то же время обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы только за три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом пропущен.

Определяя размер задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, суд исходит из того, что заработная плата не менее одного минимального размера оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, следовательно, если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе, заработная плата ему подлежит выплате пропорционально отработанному времени.

Дрожжина Н.В. обратившаяся в суд, с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отработала полную норму рабочего времени за указанный период.

Учитывая, что начисленная заработная плата Дрожжиной Н.В. за указанный период не должна быть менее <данные изъяты>, а с учетом уральского коэффициента <данные изъяты>., истцу ежемесячно недоначислялась заработная плата.

Возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица по расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не поступило. Суд, проверив расчет за указанный период, считает его правильным, в связи с чем, сумма недовыплаченой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4».

Доводы представителя истца о том, что согласно действующего законодательства уральский коэффициент не относится к выплатам компенсационного характера суд находит не состоятельными, по изложенным выше обстоятельствам.

Что же касается определений Верховного суда РФ, на которые ссылается представитель ответчика и третьего лица суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в своем определении № 47ф11-287 от 29.07.2011 года по надзорной жалобе Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.12.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2011г. по делу по заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах работников к МУЗ «Тоцкая центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы указал, что следует учитывать, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик находятся между собой в трудовых отношениях. Так же установлено, что МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» недоначисляет и не выплачивает заработную плату Дрожжиной Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика, имеет место нарушение положений трудового кодекса, что является основанием для взыскания компенсации морального ущерба в пользу Дрожжиной Н.В.

В то же время, суд находит, что требования истца к ответчику о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации, учитывая характер причиненных Дрожжиной Н.В. нравственных страданий и переживаний. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а так же с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, исковые требования о компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Шарлыкский детский сад № 4» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» в пользу Дрожжиной Н.В недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шарлыкский детский сад № 4» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.