Решение от 11.03.2012г. по делу №2-169/2012 по иску Маруда Л.В. МУ `Отдел культуры администрации МО Шарлыкский район` о взыскании недоначисленной заработной плты



Дело № 2 -169 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2012.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2012г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маруда Л.В. к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации муниципального образования Шарлыкский район» о, взыскании недоначисленной заработной платы и сохраняемого среднемесячного заработка.

У С Т А Н О В И Л:

Маруда Л.В. обратилась в суд с иском указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим бухгалтером в МУ «Районный отдел культуры». Её заработная плата по штатному расписанию складывалась из оклада, надбавки и районного коэффициента и составляла <данные изъяты>. Кроме того, ей ежемесячно выплачивалась премия в размере оклада и районного коэффициента, таким образом общая сумма заработной платы составляла <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты стажевых в размере <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты>. С января ДД.ММ.ГГГГ года в отделе культуры были введены новые условия оплаты труда и в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ были введены доплаты и надбавки до заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, а премии отменили. В штатном расписании не стало должности ведущего бухгалтера, а появилась должность бухгалтера 2 категории. На тот момент она находилась на больничном, по поводу беременности, не выходя на работу, ушла в декретный отпуск и ДД.ММ.ГГГГ родила сына. В отпуске по уходу за ребенком до 3 лет она находилась до ДД.ММ.ГГГГ После выхода на работу ей стали выплачивать заработную плату из расчета <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ её уволили по сокращению штатов и произвели окончательный расчет. Последняя сумма расчета зачислена на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ С произведенным расчетом она не согласна, просит суд взыскать с Муниципального учреждения «Районный отдел культуры» заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же сохраняемую заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты>. согласно расчета.

В судебном заседании истец Маруда Л.В., извещенная надлежащим образом, не присутствовала. Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель истца Стрельникова Н.К. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила, что её дочь Маруда Л.В. работала в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии районного отдела культуры на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ В отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ Отпуску по уходу за ребенком до 3 лет, предшествовали отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, отпуск по беременности и родам, а так же период временной нетрудоспособности, в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора, заработная плата Маруда Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году состояла из оклада в размере <данные изъяты>., надбавки к окладу в размере <данные изъяты>. и уральского коэффициента <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу, на основании приказа руководителя, ежемесячно выплачивалась премия в размере оклада. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма ежемесячной заработной платы Маруда Л.В. составляла <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика изменились условия оплаты труда. На основании приказа зав. отделом культуры № отДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о специалистах централизованной бухгалтерии. По новым условиям оплаты труда, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма ежемесячной заработной платы, не должна была уменьшиться, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку все премии, которые ранее выплачивались на основании приказа руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ должны были включаться в сумму заработка. Однако с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента выхода истца из отпуска по уходу за ребёнком, ответчик стал выплачивать заработную плату вдвое ниже, чем ту, которую получала Маруда Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Считает, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком в судебное заседание составлено с нарушением интересов истца, поскольку суммы ежемесячных надбавок и денежных поощрений существенно занижены, а ежемесячные денежные поощрения, истцу вообще не включены в заработную плату. Согласно штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ годы фонд месячной заработной платы ведущего бухгалтера Маруда Л.В., указанный в последней колонке, существенно отличается от окладов других работников, занимающих даже нижестоящие должности. Считает, что истцу неверно начислялась заработная плата за последние три месяца работы то есть за апрель, май, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем недоначислены и не выплачены в полном объеме суммы ежемесячного сохраняемого заработка за три месяца. Просила суд, удовлетворить исковые требования Маруда Л.В. в полном объёме, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же сохраняемую заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова С.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маруда Л.В. не признала в полном объеме. Считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последняя сумма, связанная с увольнением по сокращению штата была зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, снята истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истец, получая заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. - полный расчет связанный с увольнением, была знакома с суммой ежемесячного заработка, и если были бы имелись возражения, могла бы обратиться к руководству отдела культуры, либо сразу в суд. Считает, надуманным довод представителя истца, о том, что Маруда Л.В. не имела представления о начисляемой ей заработной плате, поскольку истец, занимая должность ведущего бухгалтера у ответчика и находясь в кабинете бухгалтерии, не могла не знать о том из чего складывается её заработная плата, и в каком размере она выплачивается. Кроме того, истцу в конце каждого месяца выдавались расчетные листки с указанием сумм начисленных к выдаче, распечатка из банка свидетельствует о том, что Маруда Л.В. снимала денежные средства сразу же после их поступления на счет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила заработную плату за полный рабочий месяц исходя из оклада в размере <данные изъяты>. Сумма оклада и ежемесячных надбавок, были указаны в расчетных листах, однако выражая несогласие с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года заработной платой истец подает исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ После увольнения, Маруда Л.В. дважды получила сохраняемый заработок за два месяца в размере оклада, однако с заявлением в суд так же не обратилась. Заявление о восстановлении пропущенного срока, истцом в суд не подавалось и в судебном заседании не заявлялось. Ссылки представителя истца на то, что обращению в суд предшествовало обращение в прокуратуру, считает не обоснованными, так как закон не содержит требования, по которому, обращению в суд должно предшествовать обращение в прокуратуру.

Система оплаты труда в районном отделе культуры поменялась в ДД.ММ.ГГГГ. Работники централизованной бухгалтерии перестали относиться к муниципальным служащим, в связи с чем, были отменены все доплаты, работники стали ежемесячно получать «голый» оклад, надбавки за сложность и стаж работы. Должность ведущего бухгалтера, которую занимала истец в ДД.ММ.ГГГГ до ухода в отпуска связанные с рождением ребенка, в бухгалтерии не сокращалась. В штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ должность была сохранена, поскольку трудовое законодательство запрещает увольнять работника в период его нахождения в каком бы от ни было отпуске. Именно поэтому Маруда Л.В. предупредили о сокращении штата только после её выхода в ДД.ММ.ГГГГ., хотя решение о сокращении данной единицы было принято ранее. Премии, которые получала истец в ДД.ММ.ГГГГ, и на которые ссылается представитель истца, никакими положениями не регулировались и в систему оплаты труда не входили, это были разовые премии, выдаваемые на основании приказа руководителя. После выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, истец отработала четыре дня в апреле месяце, полный месяц - в мае и несколько дней в июне, так как находилась на «больничном». Расчет выходного пособия и сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства был произведен для Маруда Л.В. на основании положения № 922 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. исходя из фактически отработанных за последние 12 мес. дней и фактически начисленной за данный период заработной платы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ломакина В.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснения представителя Гавриловой С.В. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что сохраняемый заработок за последний третий месяц, был выплачен Маруда Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справка Центра труда и занятости населения Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ, о том, истец не была трудоустроена, поступила в отдел культуры только ДД.ММ.ГГГГ Без данной справки сохраняемый среднемесячный заработок за третий месяц не выплачивается. Изменения по оплате труда работникам централизованной бухгалтерии с учетом нового положения были внесены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Должность истца не сокращалась до ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы начисленной в ДД.ММ.ГГГГ г. соответствовала трудовому договору, приказу о приеме на работу и всем штатным расписаниям. Дополнительные соглашения к трудовому договору повышающие оплату труда Маруда Л.В., не заключались. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, истец согласно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии районного отдела культуры администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-7).

Приказом №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.В. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении Маруда Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись в приказе ( л.д.13).

Обстоятельства, связанные с увольнением истцом и представителем истца не оспариваются.

Спорные отношения между сторонами возникли по сумме заработной платы, начисленной и выплаченной истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по сумме сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства выплаченного истцу после дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата. Истец считая, что ответчиком не в полном объеме начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального учреждения «районный отдел культуры» заработной платы в сумме <данные изъяты>., а так же недоначисленной сохраняемой заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, исследованные в судебном заседании:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов о приеме на работу и увольнении в связи сокращением численности штата в отношении Маруда Л.В. (л.д. 5-7, 13) об увольнении,

- справки о доходах физического лица Маруда Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10),

- расчет заработной платы за отработанное время и сохраняемой среднемесячной зарплаты на период трудоустройства ( л.д.15);

- выписка банка со счета (л.д.16).

- письмо и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маруда Л.В. о возможности обратиться в Шарлыкский районный суд с заявлением об оспаривании действий руководства районного отдела культуры в части расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований ответчиком представлены доказательства, исследованные в судебном заседании:

- положение о премировании и материальном поощрении работников Централизованной бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- приказ об оплате труда специалистов Централизованной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложениями ( л.д. 22-29);

- расчетные листки по заработной плате Маруда Л.В. (л.д. 30-34);

-выписка из расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ год ведущего бухгалтера МУ районный отдел культуры (л.д. 35);

- расчет заработной платы Маруда Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 41);

- штатные расписания по Централизованной бухгалтерии районного отдела культуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 51-52);

- справка Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Шарлыкского района» (л.д. 53);

- расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и сохраняемого среднемесячного заработка на время трудоустройства Маруда Л.В.

Представителями ответчика в представленном письменном отзыве, а так же в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока с обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство по применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

В рассматриваемом случае предметом спора являются платежи выплачиваемые истцу и носящие периодический характе<адрес> справки банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маруда Л.В. выплачена заработная платы за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплаченна одновременно с выходным пособием ДД.ММ.ГГГГ Возражений по срокам зачисления заработной платы на счет в банке и снятия сумм со счета, со стороны истца не поступило. Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что получая заработную плату за указанные периоды, одновременно с расчетными листками, истец не могла не знать суммы заработной платы, однако с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Суд так же соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Маруда Л.В. работая ведущим бухгалтером, не могла не знать о размере своего оклада принимаемого при расчете её заработной платы.

Поскольку срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по каждому просроченному платежу, срок подачи иска о взыскании недоначисленной заработной платы, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В части исковых требований о взыскании суммы сохраняемого среднего заработка за три месяца после увольнения по сокращению численности штата, суд приходит к следующему.

Истец ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указала, что размер сохраняемой заработной платы связанной с сокращением численности штата ответчиком был занижен, и просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец занимал должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии муниципального учреждения «Отдел культуры администрации МО Шарлыкский район».. ., уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В день увольнения истцу, одновременно с заработной платой и компенсациями выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, в размере <данные изъяты>. зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, за третий месяц в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение указанной нормы Трудового кодекса РФ, Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922).

Пункт 9 вышеуказанного Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия и сохраняемого среднемесячного заработка на время трудоустройства Маруда Л.В. При расчете среднего выходного пособия ответчик обосновано исходил из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом временем за 12 календарных месяцев предшествовавших дню увольнения. На основании п.5 Положения ответчиком при исчислении среднего заработка из расчетного периода обосновано исключены суммы выплачиваемые истцу в виде пособия по временной нетрудоспособности. Расчет проверен в судебном заседании и признан судом верным.

Ссылки представителя истца на несоответствие должностного оклада истца, принимаемого ответчиком при начислении заработной платы Маруда Л.В. в период с <данные изъяты>. суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что оклад состоящего в должности ведущего бухгалтера установлен в размере <данные изъяты>., что усматривается как из п. 5.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетных листков за периоды работы включенные в расчет среднего заработка, заработная плата Маруда Л.В. начислялась в соответствии с окладом и надбавками установленными трудовым договором и приказом о приеме на работу. Дополнительных соглашений к трудовому договору, свидетельствующих о повышении оклада истца, или иных надбавок суду не представлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о неверном расчете фонда месячной заработной платы Маруда Л.В. указанного в штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные документы в установленном порядке, незаконными, либо недействительными не признавались.

Ссылка истца на то, что в штатном расписании централизованной бухгалтерии отдела культуры начиная с ДД.ММ.ГГГГ года сокращена должность ведущего бухгалтера, которую она занимала в ДД.ММ.ГГГГ г. до ухода в отпуска по уходу за ребенком, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Должность ведущего бухгалтера включена в штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ.г., кроме того, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заработная плата начислена Маруда Л.В. именно по должности ведущего бухгалтера.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания сохраняемого среднемесячного заработка на время трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маруда Л.В. к Муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации муниципального образования Шарлыкский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Росляков Е.А.