Дело № 2-470/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Шарлык 08 июня 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012 г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.06.2012 г. Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Деменко Н.А., третье лицо - Деменко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: СКПК «Агроресурс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, по платежному поручению № перечислил ответчику Деменко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, оснований для удержания полученной суммы у Деменко Н.А. не имеется. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ предусматривающей обязанность, возмещения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательно приобретенного имущества, просил взыскать с Деменко Н.А. в пользу СКПК «Агроресурс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>. за уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В судебном заседании, представитель истца Апасова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. По существу заданных вопросов пояснила, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Агроресурс» перечислил на счет Деменко Н.А., открытый в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» села Шарлык, денежные средства в размере <данные изъяты>. В поле платежного поручения «наименование платежа» было указано «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по договору <данные изъяты> Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Деменко Н.А. подписан не был, в связи с чем, считается не заключенным. На письма кооператива с просьбой вернуть деньги ответчик не реагирует. По сведениям банка, ответчик распорядился денежными средствами в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные деньги безналично со своего счета в доп.офисе Россельхозбанка, в счет погашения займа, который был оформлен на супруга – Деменко Ю.В. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной госпошлины. Ответчик Деменко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ., она по просьбе мужа Деменко Ю.В., перечислила со своего счета, открытого в Россельхозбанке, деньги в сумме <данные изъяты>. на счет указанный в платежном поручении. Заявление для банка, на перечисление денежных средств подписывала сама. Со слов мужа ей стало известно, что перечисленные деньги пошли в погашение кредита (займа). Договор займа с СКПК «Агроресурс» в ДД.ММ.ГГГГ года она не подписывала. Когда в ДД.ММ.ГГГГ кооператив стал требовать от неё возврат займа в сумме <данные изъяты>., пояснила, что договор она не подписывала и деньги не брала. По данному факту милицией и прокуратурой проводилась проверка, в результате которой подтвердилось, что подпись в договоре займа выполнена не ей. Просила в иске отказать, так как деньги истца она себе не брала. Первое требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения она получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с иском. Представитель ответчика Малько Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями так же не согласился. Суду пояснил, что ответчик не получила какой либо имущественной выгоды от перечисленной истцом денежной суммы, факты пользования ответчиком денежными средствами, истец не привел. Размер доходов ответчика, в результате использования денежных средств, не установлен. Неосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика, вызвано халатными действиями самого истца, в связи с чем, считал необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, либо вообще в удовлетворении иска отказать. Поскольку истец, при заключении договора займа знал о том, что ответчик договор займа не подписывал, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ указал, что денежные средства не подлежат возврату, так как они были перечислены в счет несуществующего обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств факта и периода пользования ответчиком денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на депозит подразделения службы судебных приставов исполнителей в счет погашения суммы долга перед истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> денежное обязательство в данной части считается исполненным, в связи с чем, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на указанную сумму начислены быть не могут. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Деменко Ю.В. в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года подошел срок возврата кредита в сумме <данные изъяты>., который был взят в СКПК «Агроресурс» на кооператив «Заря» руководителем которого он являлся. Так как платить было нечем, решили оформить кредиты на четырех физических лиц, в том числе и на его супругу Деменко Н.А. Деньги в сумме <данные изъяты>. действительно были перечислены истцом на счет Деменко Н.А. По его просьбе, его супруга перечислила полученные от истца денежные средства опять же в Агроресурс, в счет погашения долга по кооперативу «Заря». Договор займа с истцом, Деменко Н.А. не подписывала, куда перечислялись деньги и за что, она так же не знала. В иске СКПК «Агроресурс» к Деменко Н.А. просил отказать, поскольку ответчик сама не пользовалась деньгами. Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, а также отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение исковых требований истцом представлены доказательства исследованные в судебном заседании, а именно: - выписка с лицевого счета СКПК «Агроресурс» в Оренбургском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающая выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 6) - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого истец перечислил на счет Деменко Н.А. открытый в Оренбургском филиале ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 7); - копия устава сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 8-23); - распечатка о движении денежных средств по лицевому счету открытому в ОАО «Россельхозбанк» на имя Деменко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 ); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Деменко Н.А. со своего счета открытого в ОАО «Россельхозбанк» перечислила в счет погашения займа за Деменко Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 35); - заявление Деменко Н.А. на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу в доп.офисе <адрес> в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36) С учетом объяснений лиц участвующих в деле и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом СКПК «Агроресурс» были перечислены ответчику Деменко Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., которыми ответчик в тот же день распорядился осуществив безналичную операцию по перечислению денежных средств в дополнительном офисе <адрес> Денежные средства перечислялись в счет несуществующего обязательства, поскольку договор займа ответчиком не подписывался. Возражения ответчика и представителя ответчика о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Деменко Н.А. не подписывался, она не может нести обязанность по возвращению полученной суммы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Истцом не оспаривается, то обстоятельство что договор займа ответчик не подписывала. Отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, в виду не подписания договора займа, является приобретением имущества без установленных законом, либо сделкой оснований, то есть неосновательное обогащение. Ошибочное предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства не дает приобретателю основания для их удержания. Кроме того, ответчик, получив денежные средства на свой лицевой счет открытый в филиале ОАО «Россельхозбанк» и зная, как она сама утверждает об отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, обязана была действуя разумно и добросовестно, возвратить денежные средства перечислившему их лицу. Однако денежные средства были перечислены истцом в счет погашения долга супруга Деменко Ю.В.. Поскольку обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества, вытекающую из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель Деменко Н.А. не исполнила, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Деменко Н.А., получив незаконно, без правовых оснований на свой счет по вкладу от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив в безналичном порядке. Требования истца о возврате неосновательного обогащения игнорирует, в связи с чем исковые требования СКПК «Агроресурс» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что сумма долга должна быть уменьшенная на <данные изъяты> поскольку из представленных сторонами в судебном заседании документов следует, что вышеуказанная сумма была удержана службой судебных приставов - исполнителей по исполнительному документу, то есть судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен мировым судьей. Кроме того, из судебных актов и постановления судебного пристава исполнителя следует, что сумма задолженности была списана в счет погашения долга по договору займа, процентов на сумму займа, пени за несвоевременный возврат и уплаченной государственной пошлины, то есть из обязательств возникших на основании договора займа, в то время как основанием для взыскания по настоящему иску, является неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, отказ не лишает возможности ответчика, обратиться с требованием о взыскании в судебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что в силу статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал о неосновательности получения должником денежных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что СКПК «Агроресурс» действовало с намерением одарить должника и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а так же, что со стороны истца было намерение передать Деменко Н.А. денежные средства в качестве благотворительности. Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, названная норма Кодекса применяется в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Суд, так же не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами, поскольку исходя из заявления Деменко Н.А. на разовое перечисление денежных средств по вкладу, а так же платежного поручения от 03.12.2009г. усматривается, что ответчик распорядилась деньгами в сумме 650000 руб. по своему усмотрению, перечислив в счет погашения долга супруга. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Ссылку представителя ответчика, на грубую неосторожность потерпевшего, в данном случае истца, знавшего об отсутствии договорных отношений с ответчиком и перечислившим спорную сумму и применении судом положений ст. 1083 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчета истца, уточненного представителем в судебном заседании с Деменко Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начиная с дня следующего за днем перечисления денежной суммы ответчику то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленных СКПК «Агроресурс» в адрес Деменко Н.А., ответчику предлагалось погасить задолженность перед истцом по договору займа, то есть требование о возврате суммы неосновательного обогащения истцом, на дату направления указанных писем не предъявлялось, как не предъявлялось оно и на следующий день после перечисления денежных средств Деменко Н.А. (л.д. 45-47). Данные обстоятельства, так же подтверждаются копиями судебных приказов мирового судьи Шарлыкского судебного участка, представленных сторонами в судебное заседание, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене вышеуказанного судебного приказа. Как было отмечено ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку в судебном заседании установлено, что до дня подачи искового заявления в суд о возврате суммы неосновательного обогащения, требования истца были направлены на погашение суммы задолженности вытекающей из договора займа, ответчик ознакомился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения только получив исковое заявление. Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, копия иска с приложениями была вручена Деменко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, в соответствии со ст. 395, и ст. 1107 ч.2 ГК РФ проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения <адрес> филиала ставка рефинансирования (учетная ставка), с ДД.ММ.ГГГГ установлена ЦБ РФ в размере 8 % годовых (л.д. 58). При ставке рефинансирования 8 % размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Деменко Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Деменко Н.А. в пользу СКПК «Агроресурс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А.Росляков