Дело № 2-545/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 21 июня 2012 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Мироненко О.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Агроресурс» обратился с вышеуказанным иском к Мироненко О.М. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить процент за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата займа согласно п. 2.1 договора, установлен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий заключенного договора, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Мироненко О.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и выпиской с лицевого счета. Однако ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок не исполнил. Пунктом 7.2 договора займа установлен процент за просрочку уплаты задолженности в размере 20 % за каждый день просрочки. Снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ добровольно процент неустойки до 0,1%, истец просил взыскать с Мироненко О.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> а так же сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

В дальнейшем, представив суду письменное заявление, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Мироненко О.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определение о прекращении дела в части вынесено и оглашено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Гришаева Н.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Мироненко О.М., с учетом уточнений подержала. По существу дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уточнение исковых требований касалось только суммы задолженности по договору займа. От взыскания с ответчика госпошлины, истец не отказывался. Просила суд удовлетворить исковые требования к Мироненко О.М. и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа с учетом уточнения в размере <данные изъяты>., а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании, ответчик Мироненко О.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. действительно заключала договор займа с истцом, получила денежные средства в размере <данные изъяты> Текущие проценты вносила регулярно до ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов в удовлетворении иска не возражала. Просила снизить неустойку (просроченные проценты) заявленные истцом в размере <данные изъяты> наполовину. Сумму государственной пошлины подлежащей взысканию просила рассчитать с учетом уточненного иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СКПК «Агроресурс» к Мироненко О.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности, ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агроресурс», именуемым по тексту договора – «займодавец», и Мироненко О.М., именуемой по тексту договора – «заемщик»

По условиям вышеуказанного договора займа (п.1.1) займодавец предоставляет заемщику займ, в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства займодавцем выполнены, с расчетного счета СКПК «Агроресурс» на счет Мироненко О.М. перечислено <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко О.М. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность Мироненко О.М. за неисполнение обязательств, в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Согласно п. 7.2 договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

Согласно текста искового заявления и пояснений представителя истца, размер просроченных процентов, добровольно снижен истцом до 0,1 %

Обстоятельства связанные с получением займа в сумме <данные изъяты>. и уплатой текущих процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа сторонами не оспариваются. Расчет цены иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, возражений со стороны ответчика по расчету задолженности не поступило.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств".

Возражения ответчика сводятся к уменьшению неустойки, рассчитанной истцом за несвоевременный возврат долга 50 %.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки с представленными ответчиком документами содержащими сведения о заработной плате и об оплате коммунальных расходов, а так же принимая во внимание возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства, суд соглашается с мнением представителя истца, о том, что в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки надлежит отказать, поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 7.2. договора, снижался истцом в добровольном порядке с 20 % до 0,1 % что представляется суду существенным.

Довод ответчика о том, что общая сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности суд признает не обоснованным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылку ответчика на ухудшение качества жизни суд признает не состоятельной, доказательств с достоверностью подтверждающих значительное снижение доходов ответчика суду не представлено.

Иные доводы ответчика связанные с необходимостью снижения размера просроченных процентов (неустойки) основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. В виду уточнения исковых требований в строну их уменьшения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Мироненко О.М., удовлетворить.

Взыскать с Мироненко О.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» задолженность по договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> из которых, основной долг по договору займа - <данные изъяты>.; проценты за пользование займом - <данные изъяты> сумма процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>

Взыскать с Мироненко О.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований в части взыскания госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Росляков

.