Дело № 2-469/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 04 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2012г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Янкевич Е.Н. при секретаре Томиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова В.Д. к Малахов В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску Малахов В.Г. к Ковешникова В.Д. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ковешникова В.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Малахову В.Г. в котором указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, ей принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> К кадастровому паспорту прилагается кадастровый план на земельный участок, его границы определены на местности. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесена запись о регистации за номером <данные изъяты> о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка ответчик Малахов В.Г. проживающий по адресу: село <адрес>, возвел на принадлежащем ей земельном участке с юго-западной стороны забор, отделив часть принадлежащего ей земельного участка протяженностью 13 метров в длину и 2,6 метра в ширину. В результате возведения данного ограждения ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Забор возведен на принадлежащем ей земельном участке без ее ведома и согласия.

Просит устранить существующие нарушения прав собственности на принадлежащий ей земельный участок путем вынесения решения о снесении забора, возведенного ответчиком Малаховым В.Г. в юго-западной части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью метров 13 метров, за счет ответчика, его силами и средствами.

Ответчик Малахов В.Г. не согласившись с указанным иском, предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление к Ковешниковой В.Д. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю Во встречном исковом заявлении указано, что заявленные Ковешниковой В.Д. исковые требования к нему затрагивают его законные права на его земельный участок по адресу: <адрес> который принадлежит ему на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> и выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> выданной Администрацией <адрес> Общая площадь его земельного участка, согласно этих документов, составляет <данные изъяты> Согласно Плана земель, предоставленных на праве собственности, площадь данного земельного участка <данные изъяты> Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № также составлен на площадь <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано <адрес> регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка, указанная в данном свидетельстве - <данные изъяты>

В квартиру, расположенную в жилом доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, он вселился в 1984 году, с тех пор там и проживает. Границы своего земельного участка он никогда не менял. Забор из нового материала, взамен старого, пришедшего в негодность, он возвел строго на том же самом месте, на котором стоял старый забор. Таким образом, никакого самозахвата земли он не производил и никаких препятствий Ковешниковой В.Д. в пользовании ею её земельным участком он не чинил.

Далее во встречном исковом заявлении указано, что Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Ковешниковой В.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> то есть <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ за номером № и ей выдан кадастровый паспорт земельного участка, однако площадь земельного участка в нем указана другая - №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Пономаревский отдел) произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в подтверждение регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Пономаревский отдел) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном свидетельстве в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором площадь земельного участка <данные изъяты>., а в свидетельстве о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта права указан земельный участок уже площадью <данные изъяты> т.е. несоответствие в площади.

При оформлении кадастрового паспорта на земельный участок Ковешниковой В.Д. в нарушение требований статьи 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка с ним, как с собственником смежного земельного участка, не проводилось, так как он был не согласен с предоставленными ему для ознакомления документами.

Просит признать недействительным внесение вменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части увеличения площади земельного участка с <данные изъяты>. согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Пономаревский отдел) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец Ковешникова В.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила считать установленной местоположение границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, размером <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> от точки н1 до точки н2 - 49,38 м., от точки н2 до точки н3 -12,92 м., от точки н3 до точки н4 - 11,22 м., от точки н4 до точки н.5 - 36,29 м., от точки н.5 до точки н.6 - 1,89 м., от точки н.6 до точки н7 - 5,36 м., от точки н7 до точки н1- 8,91 м. Обязать Малахова В.Г. своими силами и за свой счет произвести демонтаж шиферного забора на опорах из металлических труб, которым ограничен с ней его земельный участок.

Встречный иск Малахова В.Г. не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.98-100) в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что в доме расположенном в <адрес> проживал ее отчим С.Г.П. который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни она навещала его регулярно 2 раза в месяц, а последние два года он жил у нее в <адрес>. Дом на указанном земельном участке построили ее родители в период брака собственными силами. Земельный участок был выделен ей в 1992 году. Приблизительно два года назад к С.Г.П. приходила жена Малахова В.Г., которая просила временно перенести старый забор, в связи со свадьбой дочери, и он разрешил им это сделать. Впоследствии ответчик поставил металлические трубы и огородил участок шифером. Она неоднократно просила их восстановить забор на прежнем уровне, однако ответчик уклонялся. Раньше забор был старый из горбыля, участок был ровный и находился на уровне калитки примыкающей к сараю ответчика, которая осталась в настоящее время и зафиксирована на фотографиях имеющихся в материалах дела. Далее пояснила, что при проведении межевания, присутствовала ФИО8 которая является смежным пользователем земельного участка, от нее никаких возражений по границам земельных участков, не поступило. Малахов В.Г. при проведении межевания не присутствовал. Площадь земельного участка Малахова В.Г. в настоящее время больше чем указано в его свидетельстве о праве собственности, т.е. превышает 200 кв.м., протяженность забора с участком Малахова составляет около 13 метров. Она обращалась в Администрацию <адрес> по вопросу проведения межевания, но ей пояснили, что при наличии спора по границам земельного участка, он может быть разрешен только в судебном порядке. В межевом плане все границы земельного участка определены верно.

Ответчик Малахов В.Г. в судебном заседании исковые требования Ковешниковой В.Д. не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях № в их удовлетворении просил отказать. Свои исковые требования к Ковешниковой В.Д. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что в <адрес> он проживает с 1984 года. Данная квартира была предоставлена ему <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю в отношении придомового земельного участка площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал данную квартиру. Осенью 2010г, старый деревянный забор принадлежащий С.Г.П. отчиму Ковешниковой В.Д.) пришел в негодность и упал. По просьбе отчима Ковешниковой В.Д. – С.Г.П.., который проживал в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, восстановили упавший забор на том месте, на котором он стоял раньше. Таким образом, никакого самозахвата земли он не производил и никаких препятствий Ковешникова В.Д. в пользовании ею её земельным участком он не чинил. Раньше он обращался в администрацию Шарлыкского сельсовета по вопросу восстановления забора на одном уровне как у соседей, однако впоследствии в связи с тем, что С.Г.П. был ветераном Великой Отечественной войны, он отказался от восстановлении прежних границ земельного участка. Далее пояснил, что в настоящее время фактическая площадь его земельного участка составляет более <данные изъяты> т.е. больше чем указано в его свидетельстве о праве собственности на землю. При проведении межевания он был письменно извещен о процедуре согласования местоположения границ с земельным участком Ковешниковой В.Д., в связи с чем явился к кадастровому инженеру Г.Д.А. и выразил свои устные возражения относительно границ смежного земельного участка Ковешниковой В.Д., письменные возражения он не подавал, т.к не знал, о необходимости их подачи в письменном виде. Когда проводилась процедура межевания, он участия в согласовании границ не принимал, так как не знал в какой день она проводилась. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, межевание не производил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв в котором указано, что в соответствии с Законом о кадастре, Уставом, положением, филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Оренбургской области осуществляет деятельность по оказанию населению публичных услуг по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости. В функции учреждения не входит проведение правовой экспертизы представленных документов. Кадастровая палата лишь проверяет представленные документы на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении либо отказе в осуществлении кадастрового учета.

В отношении требований Ковешниковой В.Д. об устранении права собственности путем снесения забора возведенного Малаховым В.Г. не препятствуют реализации прав истца и если в судебном порядке действительно будет установлена необходимость обязать ответчика Малахова В.Г. снести забор.

По требованиям Малахова В.Г. в отзыве указано, что в соответствии со ст. 14.35 КоАП РФ, ч. 11 ст. 38 Закона о кадастре ответственность за достоверность сведений межевого плана несет лицо, осуществившее их подготовку. Представленный для проведения учета земельного участка № межевой план оформлен в надлежащем порядке, в соответствии с Законом оснований для приостановления или отказа в учете не было выявлено, учет изменений был проведен. Малахов В.Д. был надлежащим образом извещен, о процедуре межевания, однако участия в согласовании границ не принял и свои возражения не представил. Кроме того, внесение изменений в сведения земельного участка № было осуществлено на основании межевого плана, а не на основании кадастрового паспорта.

Дело просили рассмотреть без их участия, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором просили дело рассмотреть без их участия, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ковешникова В.Д. и Малахов В.К. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

От предложенной судом процедуре медиации, либо заключении мирового соглашения стороны отказались.

Выслушав истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом для обращения Ковешниковой В.Д. в суд послужил факт установления Малаховым В.Г. забора, по мнению истца на ее земельном участке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец Ковешникова В.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из представленного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковешниковой В.Д. решением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>. данная площадь декларированная, т.е. подлежащая уточнению в результате межевания. Согласно имеющейся схеме земельного участка его размеры составляют <данные изъяты>

Ответчик Малахов В.Д. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: с.<адрес> Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленного суду свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахову В.Г. выделен в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> В соответствии с планом земельного участка, его размеры составляют 20 <данные изъяты>

Как усматривается из представленных свидетельств, стороны получили свидетельства о праве собственности на земельные участки практически одновременно Ковешникова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ., а Малахов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельного участка.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует что Ковешникова В.Д. являлась правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Впоследствии Ковешникова В.Д. уточнив границы земельного участка и оформив межевой план, поставила на кадастровый учет земельный участок с площадью <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировала на него за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В силу ч.3 ст.20 Закона о кадастре «с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица».

Таким образом, Ковешникова В.Д. уточнив в результате проведенного межевания границы своего земельного участка, в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением об учете изменений в ГКН и впоследствии зарегистрировала право собственности на него.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Малахов В.Г. ссылается на то, что смежный участок Ковешниковой В.Д. был оформлен неправомерно, при производстве межевания он не участвовал, в результате чего произошел захват его части земельного участка, чем нарушены его права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Стороны, о ее проведении не ходатайствовали. Суд, с учетом позиции сторон по данному вопросу считает, что в таком случае необходимости проведения экспертизы по делу не имеется, т.к. границы земельного участка Ковешниковой В.Д. определены в межевом плане, доказательств относительно их неточности ответчиком Малаховым В.Г. не представлены.

Ответчик Малахов В.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об осмотре земельных участков на местности, однако суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием необходимости проведения данных действий.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые дали следующие показания:

Свидетель Б.Н.М.. суду пояснил, что он проживает с детства рядом по соседству в доме расположенном по <адрес>. Забор между Малаховым и Ковешниковой был старый деревянный из горбыля и находился на одном уровне с калиткой. Шиферный забор появился позже, и не на том месте, где был старый деревянный забор.

Свидетель К.Р.С.., пояснила, что ее мама проживала в доме по <адрес>. Раньше заборов между участками не было, когда появился забор между соседскими участками, она точно не помнит, однако калитка на участке Ковешниковой В.Д. стоит в настоящее время на том же месте, где раньше ставил забор ее отчим - С.Г.П.т.е. раньше забор примыкал к сараю Малахова и находился на уровне калитки, а в настоящее время забор и калитка находятся на разных уровнях.

Свидетель К. пояснил, что он проживает через дом от С.Г.П. раньше между участками ни каких заборов не было, все земельные участки шли по прямой границе. Что касается шиферного забора между участком Малахова и С.Г.П. он пояснить ни чего не может.

Свидетель Ч.Н.А. пояснила, что в октябре 2009г, она вселилась в дом по <адрес>. Когда она вселялась видела, что между земельным участком Малахова и земельным участком С.Г.П. стоял деревянный забор и калитка. Калитка стояла на одной границе с деревянным забором. Деревянный забор примыкал к сараю Малахова. После того как Малахов поставил шиферный забор, а деревянный забор убрал, калитка осталась на том же месте что и раннее была, а шиферный забор был перенесен вглубь участка С.Г.П. примерно на 2 м.

Свидетель Ч.О.И. дал аналогичные прояснения.

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что он проживал в доме, где сейчас живут Малаховы по ДД.ММ.ГГГГ больше там не был.

Свидетель Х.В.Т. суду пояснил, что в доме где сейчас проживают Малаховы жила его родная сестра это было в ДД.ММ.ГГГГ. У сестры был палисадник, калитка из штакетника, и забор из сетки. Больше ему об обстоятельства дела ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Я.В.Г. пояснил, что калитка, которая изображена на фотографиях, всегда находилась на этом месте, так как за ней находились огороды, и туда выносили золу от печей. Кому принадлежал старый забор ему не известно. До Малаховых в этом доме жил со своей семьей К.А.С. Участок Малахова В.Г. на его взгляд составляет <данные изъяты>, расстояние в настоящее время от сарая до забора составляет 2,5 – 3 метра.

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что работает бухгалтером в <адрес>». К ним обращалась Ковешникова В.Д. с заявлением о проведении межевания своего земельного участка по адресу: <адрес>. Работы по межеванию проводили сотрудники Г. и Б.

Допрошенная в качестве свидетеля М.С.И.. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем – Малаховым В.Г. стали проживать по адресу: <адрес> Границы своего земельного участка они никогда не меняли. Забор из нового материала, взамен старого, длинною около 13-14м., пришедшего в негодность, ее муж возвел строго на том же самом месте, на котором стоял старый забор по просьбе С.Г.П.., т.е. ее муж Малахов В.Г. поставил взамен старого упавшего деревянного забора, новый забор из шифера, никакого захвата территории земельного участка, принадлежащего Ковешниковой В.Ф. они не производили.

Суд не принимает письменные показания свидетелей Б.В.П. и Я.С.А. приобщенные к материалам дела, так как они даны не в ходе судебного разбирательства, и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, указанные свидетели не предупреждались.

Свидетель Г.Д.А. привлеченный к участию в рассмотрении данного спора по ходатайству Ковешниковой В.Д. и извещенный судом дважды надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося свидетеля.

В силу п.1.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В пункте 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17 февраля 2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежовываемого земельного участка оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

Собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. (Раздел 8 Инструкции)

Установление границ земельного участка инженер – землеустроитель производит на местности.

Таким образом, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 в силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке (ст.64 ЗК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела межевого плана (№), земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, его границы были установлены и закреплены на местности кадастровым инженером Г.Д.А.. Из акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что местоположение границы земельного участка с точками н1 – н.2 согласованы с Д.Н.А.., Д.Е.В. Ф.Р.В.. являющимися собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Отметки о согласовании границ с точками н5 – н1 принадлежащие собственнику смежного земельного участка Малахову В.Г. проживающему по адресу: <адрес> не имеется. О наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, отметок нет. Из копии почтового уведомления (л.д.107) усматривается, что кадастровым инженером Г.Д.А. в адрес Малахова В.Г. было направлено уведомление о проведении процедуры межевания, и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, место расположения границ земельного участка Ковешниковой В.Д. и Малахова В.Г., указанный в межевом плане является верным, поскольку он полно отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, а также сложившееся землепользование сторон (с учетом нахождения строений) и позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами и строениями). Более того, этот вариант соответствует площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ковешниковой В.Д. и Малахова В.Г., на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов.

В данном случае при определении границы земельного участка по адресу: <адрес> со смежным участком по адресу: с. <адрес> необходимо исходить из того, что расстояние от точки н1 до точки н7 и от точки н7 до точки н6 равняется 14,27 м., данное расстояние приближенно соответствует Плану–приложению к Свидетельству на право собственности на землю выданное на имя Ковешниковой В.Д.

В связи с чем исковые требования Ковешниковой В.Д. в части установления местоположения границы земельного участка размером <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> согласно координат характерных точек указанных в межевом плане, следует удовлетворить.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; 2) самовольного занятия земельного участка ; 3) в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии представленные сторонами и материалы дела суд приходит к выводу, что в настоящее время забор, возведенный ответчиком Малаховым В.Г. расположен на земельном участке Ковешниковой В.Д., в связи с чем ей созданы препятствия в пользовании частью ее земельного участка, в целях восстановления ее прав возведенный Малаховым В.Г. шиферный забор на опорах из металлических труб, в данной части земельного участка должен быть им демонтирован за свой счет и своими силами. В связи с чем исковые требования Ковешниковой В.Д. в данной части также подлежат удовлетворению.

Что же касается встречного искового заявления Малахова В.Г., то суд приходит к следующему:

Согласно имеющегося в деле свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (№ и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № № в собственности у Малахова В.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> Фактически же, как установлено в судебном заседании, он пользуется земельным участком, площадью более <данные изъяты> Доказательств на основании чего у него произошло увеличения площади земельного участка, им не представлено. Границы земельного участка Ковешниковой В.Д. определены в кадастре по результатам межевания, оснований для признания которых недействительными суд не находит.

Границы земельного участка Малахова В.Г. не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены. Доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания Ковешниковой В.Д., но по данному делу путем межевания граница земельного участка Малахова В.Г. не определена. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в проведении межевания земельного участка Малахова В.Г. не установлено. и он не лишен возможности уточнить площадь своего земельного участка в установленном законом порядке.

Кроме того, Малаховым В.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав результатами проведенного Ковешниковой В.Д. межевания своего земельного участка.

При проведении кадастровых работ на местности площадь и границы земельного участка могут быть уточнены а кадастровая ошибка, если таковая будет обнаружена по результатам межевания земельного участка, может быть устранена без судебного решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка Ковешниковой В.Д., поскольку действующим законодательством не предусмотрено недействительности результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем, либо в качестве основания ограничения прав правообладателя земельного участка на установление его границ с целью последующей регистрации его прав на землю в установленном порядке.

В противном случае неизбежна ситуация, при которой землепользователь, без проведения в установленном законом порядке межевания своего участка, вправе оспаривать результаты межевания смежного земельного участка только на том формальном основании, что им не был подписан акт согласования границ земельного участка по результатам межевания соседнего участка.

Суд также не соглашается с доводами ответчика Малахова В.Г., что решением Шарлыкского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выразившееся в самовольном захвате земли у Ковешниковой В.Д.. В данном случае названное решение не имеет для суда преюдициальное значение, вследствие чего суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, приходит к противоположному выводу о его виновности.

Доводы Малахова В.Г. о том, что Ковешникова В.Д. незаконно завладела частью принадлежащего ему земельного участка и создают ему препятствия в его использовании, а также, что границы земельного участка принадлежащего ему нарушены Ковешниковой В.Д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления Малахова В.Г. к Ковешниковой В.Д. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю надлежит оказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковешниковой В.Д. к Малахову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Считать установленной местоположение границы земельного участка размером <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> принадлежащего на праве собственности Ковешниковой В.Д., от точки н1 до точки н2 - 49,38 м., от точки н2 до точки н3 -12,92 м., от точки н3 до точки н4 - 11,22 м., от точки н4 до точки н.5 - 36,29 м., от точки н.5 до точки н.6 - 1,89 м., от точки н.6 до точки н7 - 5,36 м., от точки н7 до точки н1- 8,91 м.

Обязать Малахова В.Г. своими силами и за свой счет произвести демонтаж шиферного забора на опорах из металлических труб, которым ограничен смежный земельный участок Ковешниковой В.Д. по адресу <адрес> <адрес>, в соответствии с границей земельного участка и межевым планом подготовленным кадастровым инженером Г.Д.А. и с соответствующими изменениями внесенными в государственный кадастр недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области.

В иске Малахова В.Г. к Ковешниковой В.Д. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Янкевич Е.Н.