Дело № 2-498/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 15 июня 2012 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.Н. к Гончаренко С.Н., Гончаренко Т.А. о взыскании затрат произведенных на строительство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что его дочь Гончаренко Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за Гончаренко С.Н., поскольку своих собственных денежных средств у них не было, строительство жилого дома для ответчиков по <адрес>, было решено производить за счет его средств. В дальнейшем, ответчики обязались постепенно возвращать ему, сумму затрат произведенных на строительство жилого дома. В период строительства жилого дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. им приобретался шпальный дом, фундаментные блоки, шпалы б/у, отопительный котел, иные строительные материалы, а так же оплачивалось согласование технических условий за подключение электрического освещения, отопления и водопроводной сети.

По его обращению в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда оставлено без изменения. В то же время, определением областного суда ему было разъяснено право на возмещение затрат. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ответчикам с просьбой возместить сумму затрат произведенных на строительство дома для ответчиков, на что Гончаренко С.Н. потребовал предоставить расчет произведенных затрат. Он обратился в Федеральную службу государственной статистики, с заявлением о предоставлении индекса потребительских цех. Получив ответ ДД.ММ.ГГГГ и произведя расчет затрат с учетом инфляции, он вновь обратился к ответчикам, после чего ответчики обязались выплатить солидарно по 1/2 доли каждый сумму в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до дня подачи искового заявления в суд сумма затрат на строительство жилого дома по <адрес> ему не возвращена, с учетом инфляции, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании, истец Дубинин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указание ответчика Гончаренко С.Н. на пропуск срока исковой давности не обосновано, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года, на его требование о возмещении расходов связанных со строительством дома, ответчик просил предоставить расчет произведенных затрат. Получив справку с индексами цен, он произвел расчет и предложил ответчикам выплатить солидарно <данные изъяты>., на что они согласились. В ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. не отказывался выплачивать произведенные расходы, а просил только предоставить документы подтверждающие эти расходы, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. В ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе и на его средства, в доме ответчиков меняли газовое оборудование отопительного котла, именно тогда Гончаренко С.Н. в присутствии свидетелей подтвердил намерение рассчитаться, с ним после предоставления документов подтверждающих расходы. Часть расходов связанных со строительством дома ответчиков и предъявленных им ко взысканию производила его жена Дубинина В.А., которая в то время работала в Шарлыкской МТС и брала строительные материалы в счет заработной платы.

Представитель ответчика Романова Т.И. действующая на основании ордера исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт участия Дубинина А.Н. в строительстве дома ответчиков расположенного по <адрес>, ответчики данное обстоятельство не оспаривали. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. До вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что сможет оформить на себя право собственности на жилой дом, поскольку все затраты производил он и его супруга, однако суд отказал ему в этом, разъяснив право обратиться к Гончаренко с требованием о возмещении произведенных затрат. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики не возражали против возмещения затрат, но просили представить документы. После предоставления всех расчетов обещали выплатить в ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ничего не выплатили. Истцом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие затраты произведенные им в ДД.ММ.ГГГГ годах на постройку жилого дома ответчиков. Представлен расчет суммы долга произведенный с учетом уровня инфляции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Гончаренко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года после того как было получено определение Оренбургского областного суда, её отец - Дубинин А.Н. действительно обратился к ней и к Гончаренко С.Н. с просьбой вернуть расходы связанные со строительством дома, на что Гончаренко С.Н. попросил сделать расчет. После предоставления истцом расчета, она и Гончаренко С.Н. обещали Дубинину Н.А. вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Гончаренко С.Н. оформил весь дом на себя, зарегистрировав право в юстиции, однако денег отцу не возместил. Дубинин А.Н. стал требовать вернуть деньги. До настоящего времени, ни она, ни Гончаренко С.Н. расходы связанные со строительством дома, Дубинину А.Н. не возмещали.

Ответчик Гончаренко С.Н., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения иска, в судебном заседании не участвовал. Представив письменное заявление, сославшись на письменный отзыв и показания данные им в предварительном судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании оглашались письменные возражения ответчика Гончаренко С.Н., в которых он, ссылаясь на пропуск срока исковой давности просил в удовлетворении исковых требований Дубинина А.Н. отказать. Полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждаются расходы, связанные с постройкой принадлежащего ему дома ( л.д. 40-41, 66).

В предварительном судебном заседании, ответчик Гончаренко С.Н. ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности подачи заявления в суд, подержал, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ просил в иске отказать, без рассмотрения дела по существу. При этом пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того как по почте поступило определение Оренбургского суда об оставлении без изменения решения Шарлыкского районного суда, Дубинин А.Н. действительно обращался к нему с требованием вернуть часть денег затраченных им на строительство дома, поскольку в решении областного суда было написано, что он имеет на это право. В выплате каких-либо денег Дубинину А.Н. он отказал сразу и никаких обещаний рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. он не давал. Соглашения о возмещении затрат он с истцом не заключал. Повторно, требование о возмещении затрат на строительство жилого дома, было заявлено в иске от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что срок обращения в суд и иском истек в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просил в иске Дубинину А.Н. отказать (л.д. 58-59).

Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, а также отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с исковыми требованиями к Гончаренко С.Н. и Гончаренко Т.А. о возмещении затрат связанных со строительством жилого дома по <адрес>.

Ответчик Гончаренко Т.А. в судебном заседании признала исковые требования Дубинина А.Н. и не возражала против их удовлетворения.

Возражение ответчика Гончаренко С.Н., против удовлетворения исковых требований изложенное в письменном отзыве и в предварительном судебном заседании, обосновывается пропуском истцом срока исковой давности, для обращения в суд и отсутствием доказательств подтверждающих расходы истца связанные с постройкой дома ответчиков.

Рассматривая заявление ответчика Гончаренко С.Н. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений содержащихся в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела об отказе в признании права собственности на жилой дом, истцу стало известно после вступления в законную силу решения Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений истца и ответчика Гончаренко Т.А., данными в судебном заседании ответчик Гончаренко С.Н. признавал сумму затрат произведенную истцом на постройку жилого дома, однако просил предоставить расчет понесенных затрат. Данное обстоятельство подтверждается так же фактом признания ответчиками участия Дубинина А.Н. и Дубининой В.А. в строительстве спорного жилого дома, что нашло свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что Гончаренко С.Н. не возражал в ДД.ММ.ГГГГ года, а позднее и в ДД.ММ.ГГГГ года против возмещения истцу затрат, однако просил предоставить расчет.

Свидетель Р.М.Ф. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находясь в Шарлыкской ЦРБ присутствовала при разговоре Дубинина А.Н. и Гончаренко С.Н., в ходе которого на вопрос Дубинина А.Н., когда Гончаренко С.Н. рассчитается с ним за дом, последний ответил «после того как предоставишь расчет всех сумм».

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в доме ответчиков по <адрес> где истец Дубинин А.Н. производил замену газового оборудования на котле дома. В доме находились истец и оба ответчика. Кроме того, там были рабочие газовой службы. Она слышала, как в разговоре между Дубининым А.Н. и Гончаренко С.Н. последний подтвердил свои намерения о возврате суммы расходов связанных с постройкой дома. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что Гончаренко С.Н. никаких денег Дубинину А.Н. не возмещал, а оформил дом на одного себя.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в абонентской книжке на газовое оборудование по жилому дому <адрес>, в чугунный котел КЧМ – 3 установлена горелка угоп-ип-16.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт что ранее Гончаренко С.Н. не отрицал участия истца в строительстве спорного жилого дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко С.Н. признавал сумму затрат Дубинина А.Н. и не возражал против расчета, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В то же время, ответчиком заявившим о пропуске срока исковой давности не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное. В связи с чем, на дату подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, требование ответчика Гончаренко С.Н. о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Суд так же не соглашается с доводами ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты постройки дома то есть с ДД.ММ.ГГГГ года поскольку из судебных решений состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году усматривается, что истец участвовал в строительстве спорного дома и до ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорный жилой дом, за кем – либо зарегистрировано не было. Истец, обращаясь в 2008 году с иском в суд, просил признать право собственности за ним и за его супругой, обосновывая свои требования произведенными затратами, однако в удовлетворении иска было отказано, и разъяснено право взыскать с собственников дома понесенные расходы. Данным правом истец воспользовался после вступления судебных актов в законную силу.

В части заявленных исковых требований о взыскании понесенных расходов суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участие истца в строительстве дома ответчиками не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубинину А.Н. и Дубининой В.А. отказано в иске о признании права собственности на жилой дом по <адрес>. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно данным определением Дубинину А.Н. разъяснено право требования возмещения произведенных затрат с ответчиков (л.д. 6-10).

В подтверждение расходов, истцом представлены: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в расчет по договору (л.д. 13-14); расписки в получении денежных средств за отопительный чугунный котел и фундаментные блоки (л.д. 15); справки об оплате Дубининым А.Н. за технические условия ( л.д. 16-17); товарные чеки о приобретении газового оборудования (л.д.22-24); протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, показаниями свидетелей О.С.П. и М.В.М. допрошенных в судебном заседании подтверждается укладка фундаментных блоков в строительстве жилого дома принадлежащего Гончаренко С.Н.

Истцом представлен перерасчет стоимости произведенных затрат с учетом уровня инфляции, о чем представлен письменный расчет. Суд признает расчет верным, поскольку он произведен с учетом сведений об индексе потребительских цен по Оренбургской области представленных Оренбургстатом (л.д. 11,12, 34-39). Возражений ответчика по расчету не поступило.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы Гончаренко С.Н. и Гончаренко Т.А. без установленных законом, либо иными правовыми актами приобрели имущество Дубинина А.Н. и распоряжаются им по своему усмотрению. Требования истца о возврате неосновательного обогащения игнорируют, исковые требования Дубинина А.Н. в части взыскания с ответчиков расходов за дом шпальный (54м2) ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции на сумму <данные изъяты>.; фундаментные блоки и углы ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции на сумму <данные изъяты>.; котел отопительный ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции на сумму <данные изъяты>.; за технические условия электрического освещения и отопления ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции на сумму <данные изъяты>.; за технические условия на подключение к водопроводной сети ДД.ММ.ГГГГ. с учетом инфляции на сумму <данные изъяты> котел отопительный газовый стоимостью <данные изъяты>., насос стоимостью <данные изъяты>, газовое оборудование по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> итого всего газового оборудования на сумму <данные изъяты> (л.д. 22-24), а всего на общую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Поскольку, исковые требования о взыскании суммы расходов предъявлены к ответчикам в равных долях, суд считает необходимым взыскать с Гончаренко С.Н. денежные средства в пользу Дубинина А.Н. в размере <данные изъяты> а так же взыскать с Гончаренко Т.А. денежные средства в пользу Дубинина А.Н. в размере <данные изъяты>

В части заявленных требований о взыскании стоимости по взаимозачету коммунальных услуг за сварочные работы в размере <данные изъяты>., удержаний из заработной платы по архивной справке № на сумму <данные изъяты>., по архивной справке № за строительные материалы на сумму <данные изъяты> платные услуги погрузчика на сумму <данные изъяты>., за шпалы б/у на сумму <данные изъяты>., газосварочные работы на сумму <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку истцом в судебном заседании не приведено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что данные затраты произведены лично им.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Гончаренко С.Н. и Гончаренко Т.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям. Документов, указывающих на освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубинина А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко С.Н. в пользу Дубинина А.Н. сумму затрат на строительство в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гончаренко Т.А. в пользу Дубинина А.Н. сумму затрат на строительство в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, с Гончаренко С.Н. в размере <данные изъяты> и Гончаренко Т.А. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков