Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Шарлык 24 марта 2011 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
при секретаре Кандараковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/26 в с.Шарлык к Томину А.А., Томиной И.А., Лебедянцевой Т.П, о досрочном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Томиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 1.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на текущий счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с гражданами Томиной И.А. и Лебедянцевой Т.П,. По условиям пункта 1.1 договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства и ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если ответчик не исполнит и (или) ненадлежащее исполнит обязательство об уплате кредита и (или) начисленных на него процентов. Томин А.А. нарушил требования пунктов 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рубля, из них:
- <данные изъяты> рубля – основной долг по кредиту;
- - <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты.
Просят взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Насырова Е.В., действующая по доверенности № 1043/26-г, выданной 07.04.2010 года сроком до 25.12.2012 года, с правом на уменьшение размера исковых требований, в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уменьшения до <данные изъяты> рубля с учетом сумм, ранее взысканных по приказу мирового судьи судебного участка, в соответствии с которым взыскана ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также просила включить в сумму задолженности штраф за просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за просроченные проценты 195,23 рубля, проценты за просроченные заемные средства в сумме 638,36 рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Суду пояснила, что указанная сумма складывается из начисленных процентов за просроченные заемные средства и штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов.
Ответчик Томин А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Томина А.А., и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Томина А.А..
Ответчица Томина И.А. в судебном заседании иск признала частично на сумму 87468 рублей, суду пояснила, что не согласна с начисленными штрафами и процентами в сумме 1457,59 рубля, в остальной части иск признала.
Ответчица Лебедянцева Т.П, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с солидарным взысканием задолженности. Договор поручительства подписывала добровольно, его содержание было ей известно, смысл принятого на себя обязательства понятен. Просила производить взыскание только с заемщика. Сумму взыскания не оспаривала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора и договора поручительства между истцом и ответчиками усматривается, что договора действительно предполагают ответственность за неисполнение Тминным А.А. обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение Томиным А.А. обязанностей по договору. Как усматривается из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), Томин А.А. систематически с декабря 2009 года не исполняет свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) равными долями. Заемщик неоднократно допускал просрочку выплаты по кредиту, что дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы займа. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Томиной И.А. о том, что штрафные санкции начислены необоснованно. Как видно из искового заявления, в первоначальную цену иска включен только основной долг по кредиту – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг (от данной суммы представитель истца в судебном заседании отказалась) и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, как установлено в соответствии пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) кредитор имеет право на взыскание пени за просрочку должником исполнения обязательств по договору. Таким образом, суду указанное требование представляется обоснованным, поскольку ответчиками не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени и штрафы за неисполнение обязательств Томиным А.А. по кредитному договору не начислялись.
Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы просроченной ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Томиной И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» Лебедянцевой Т.П,, установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком и друг с другом в полном объеме ссудной задолженности со всеми причитающимися процентами, неустойками и прочими расходами кредитора, вызванными взысканием задолженности (пункты 1.1, 2.1 договоров поручительства) (л.д.18, 20, 24, 26).
Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> удовлетворяются судом, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2979,86 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Томина А.А., Томиной И.А., Лебедянцевой Т.П, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Мелихова Н.П.