Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 25 января 2011 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Мелиховой Н.П.,
с участием заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.
при секретаре Татаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шарлыкского района в интересах Российской Федерации к Бражникову Д.М., Колюбакину А.А. о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бражников Д.М. и Колюбакин А.А. осуждены по ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий или по неосторожности. Умышленными преступными действиями Бражникова Д.М. и Колюбакина А.А. причинен ущерб государству – Российской Федерации – в лице Управления объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области. Просит взыскать солидарно с Бражникова Д.М. и Колюбаким А.А. в пользу государства – Российской Федерации в лице Управления объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 276000 рублей
В судебном заседании заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бражников Д.М. и его представитель Бражников М.И. иск не признали, в представленных суду возражениях указали, что методика исчисления размера ущерба применена незаконно, сумма ущерба завышена. На основании ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют только те обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По вопросам установления размера ущерба суд не ограничен рамками приговора. Какие особи кабанов по половой принадлежности были отстреляны ими, их возраст, вес установлены не были. Формула подсчета, представленная истцом исходит из того, что убиты взрослые особи кабанов, тогда как сведений, подтверждающих данный факт, не имеется. Возраст животных не установлен. Полагает незаконным исчисление ущерба на основании Методики оценки вреда и исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания (утв. Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года), поскольку данная Методика не была официально опубликована. Согласно п.83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 14.01.1988 года незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительную организацию самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция пришла в негодность, а также в случаях удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо соответствующего вида и следующих масс мясных туш: кабан – 60 кг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Также просили принять во внимание семейное и имущественное положение ответчика Бражникова Д.М., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, и он является единственным работающим в семье.
Ответчик Колюбакин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ему разъяснено право направить в суд возражения на исковые требования прокурора и поручить вести дело в суде своему представителю. Своими процессуальными правами ответчик Колюбакин А.А. не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колюбакина А.А..
Заслушав стороны, следовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ч.1 ст.1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих правоотношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бражников Д.М. и Колюбакин А.А. по предварительному сговору группой лиц в нарушение ФЗ «О животном мире», Закона Оренбургской области «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области», не имея права на охоту, не имея разовой лицензии, умышленно, используя транспортное средство – мотоцикл «Урал» под управлением Колюбакина А.А., при помощи огнестрельного оружия марки МР-153 0215334103 12-го калибра, выстрелы из которого производил Бражников Д.М., убили двух диких кабанов, причинив ущерб окружающей природной среде на сумму <данные изъяты> рублей
Расчет размера ущерба произведен специалистами Государственного учреждения – «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» на основании п.5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ 11.04.2000 года. В соответствии с указанной Методикой ущерб, причиненный объектам животного мира, исчисляется путем прямого подсчета убытков и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = (N + (P*T))*H, где
D – сумма ущерба;
N – численность погибших объектов животного мира соответствующего вида (на 1 особь);
P – среднее число молодых особей на 1 взрослую особь (для Оренбургской области: кабан – 5);
T – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (для Оренбургской области: кабан – 9 лет);
H – такса взыскания за ущерб (приказ Минсельхозпрода РФ от 29.05.1999 года № 399).
Таким образом, ущерб от уничтожения одной особи кабана составляет: (1 + (5 х 9) х 3000 = 138000 рублей. Приказом Минсельхоза РФ от 28.08.2006 года № 265 кабан отнесен к объектам охоты, которые являются особо ценными в хозяйственном отношении. Примененная формула не содержит различия по половой принадлежности особей, разграничивая только взрослых животных и молодые особи.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Бражникова Д.М. о том, что данная Методика не может быть применена при расчете ущерба, поскольку она не была официально опубликована. Указом Президента РФ № 763 от 23.05.1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведений конфиденциального характера. Методика, на основании которой произведен расчет ущерба, не является нормативным правовым актом, а представляет собой официально признанный научно обоснованный способ исчисления ущерба, который причиняется окружающей среде незаконным уничтожением объектов животного мира и нарушением среды их обитания. В данном случае исчисление не может быть произведено исходя только из реальной стоимости незаконно добытых животных, а обоснованно должно быть учтено нарушение внутрипопуляционных связей и снижение численности диких животных на определенной территории.
Указанный подход полностью согласуется с положением, содержащимся в ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
У суда не вызывает сомнения квалификация специалистов, произведших исчисление ущерба, причиненного незаконным уничтожением двух кабанов на территории Оренбургской области, где, как указано в расчете, оптимальная численность кабанов для окружающей среды составляет 3 особи на 1000 га, а по данным учета на 2010 года равна 1,75 особи, что в 1,75 раз ниже оптимальной. Поэтому суд принимает указанный расчет за основу при определении размера возмещения вреда, и исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в данном случае иск удовлетворяется полностью, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях, и её размер определяется в соответствии СП.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Шарлыкского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бражникова Д.М. и Колюбакина А.А. в пользу Государственного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» в счет возмещения вреда, причиненного государству, <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Бражникова Д.М. и Колюбакина А.А. в равных долях госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Шарлыкский районный суд в кассационном порядке.
Судья Мелихова Н.П.