ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шарлык 10 июля 2012 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Меркулова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 50мин. на 543 км а/д <данные изъяты>, Меркулов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Меркулова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Дело об административном правонарушении в отношении Меркулова В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило в Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Меркулов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с результатами медицинского освидетельствования и с составленным в отношении него и протоколом по делу административном правонарушении не согласился. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне перед поездкой в <адрес> он употреблял в небольшом количестве спиртное. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ перед возвращением из <адрес>, в <адрес> спиртное не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Объяснения девушек, которые находились с ним в машине, в момент ДТП, в части того, что он управлял автомобилем буду в состоянии алкогольного опьянения, обосновывает неприязненными отношениями, которые сложились между ним и девушками на работе.

Адвокат Яковлев В.А. действующий в интересах Меркулова В.А. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы доверителя поддержал в полном объеме, кроме того, указал на процессуальные нарушения имевшие место при сборе доказательств сотрудниками полиции, а именно протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Меркулова В.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии месяца после обнаружения якобы имевшего место правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00 мин., в то время как протокол осмотра места происшествия составлялся в тот же день, в период с 19час. 50 мин. до 21ч.25 мин. При проведении осмотра места ДТП Меркулов В.А. не присутствовал. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Меркулов В.А. сотрудниками ГИБДД не направлялся, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. В материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения. Сроки проведения медицинского освидетельствования не соответствуют установленным Правилам, поскольку согласно акта, освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием процессуальных нарушений, представленные доказательства считает недопустимым, в связи с чем вину Меркулова В.А. в инкриминируемом правонарушении не доказанной. Просил производство по делу в отношении Меркулова В.А. прекратить.

Выслушав в судебном заседании Меркулова А.В., его представителя – адвоката Яковлева В.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Меркулова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меркулова В.А., в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения ( л.д.4);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отобранной ДД.ММ.ГГГГ актом №, согласно которой, в крови Меркулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этанол с содержанием 1,11 промиле ( л.д. 6).

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Меркулова В.А., <данные изъяты>.р., которым установлено состояние опьянения. Акт соответствует предъявляемым законом требованиям, заключение сомнений не вызывает, алкогольное опьянения подтверждается результатами исследования крови, в которой обнаружен этанол 1,11 ‰ ( л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> № ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 542км. + 150 м. автодороги <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> № ( л.д. 8-12);

- объяснениями свидетеля Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С.Е.В. и водителем Меркуловым В.А., на автомобиле под управлением последнего отправились из <адрес> в <адрес>, для проведения проверки филиала организации, в которой они все трое работали. Находясь в <адрес>, во время обеда ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. сообщил, что будет употреблять спиртное, и она с С.Е.В. если хотят могут сами управлять автомобилем на обратном пути. Сколько спиртного выпил Меркулов В.А. перед выездом в <адрес> она не знает.

Первоначально Меркулов В.А., как о обещал передал руль С.Е.В., но как только они выехали из Абдулино, потребовал от Савинковой чтобы она пересела на пассажирское сиденье. Сев за руль автомобиля, Меркулов В.А. умышленно увеличивал скорость, выезжал на полосу встречного движения, непосредственно перед приближающимся транспортными средствами. На их просьбы вести автомобиль аккуратнее никак не реагировал. В какой-то момент автомобиль заехал на правую обочину, а затем его занесло и выбросило в левый кювет, где произошло опрокидывание (л.д. 14-15).

- объяснениями С.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Меркулов В.А. в её присутствии, непосредственно перед выездом из <адрес> в <адрес>, в одном из кабинетов организации, в которую она и Беркарь Юлия приезжали с проверкой, допил бутылку водки, которая стояла начатой на столе. Видя, что их водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, она села за руль автомобиля <данные изъяты>, так как имеет право на управление, после чего они втроем отправились в <адрес>. Отъехав от <адрес> на 15-20 км. Меркулова В.А. потребовал от неё пересесть на пассажирское сиденье, после чего повел автомобиль сам. Двигался Меркулов В. с большой скоростью и вилял из стороны в сторону. Не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, где автомобиль перевернулся несколько раз и встал на колеса. При опрокидывании автомобиля, Виталия и Юлю выбросило из салона, а она, будучи пристегнутой осталась в машине. Водители проезжавшим мимо автомобилей, вызвали скорую помощь ( л.д. 16).

Кроме того, вина Меркулова В.А. подтверждается показаниями свидетеля П.М.В., опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, по сообщению дежурного выезжал на место ДТП произошедшее с участием автомобиля под управлением водителя Меркулова В.А. на 543 км. автодороги Казань –Оренбург. По прибытию на место ДТП, водителя Меркулова В. отправили в больницу, где он впоследствии был им опрошен. Факт употребления алкоголя Меркулов В.А. отрицал, однако при опросе от Меркулова В.А. исходил резкий запах спиртного. В день ДТП то есть ДД.ММ.ГГГГ, он беседовал с обоими девушками, которые находились в автомобиле в момент ДТП. Девушки пояснили, что непосредственно перед тем как сесть за руль автомобиля, Меркулов В.А. употреблял спиртное в <адрес>. Первоначально он доверил управлять автомобилем одной из девушек, но впоследствии сел за руль автомобиля сам. При движении в <адрес>, грубо нарушал правила дорожного движения, выезжал на полосу встречного движения, резко увеличивал скорость, в результате допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. При наличии пострадавших в ДТП, отбор биологической среды водителя, на предмет обнаружения алкоголя, берется в любом случае.

Ссылки Меркулова В.А. на то, что в ввиду неприязненных отношений возникших на работе, свидетели С.Е.В. и Б.Ю.С., дали ложные объяснения, указывающие на то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку Меркуловым В.А. не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между ним и лицами непосредственно присутствовавшими при совершении административного правонарушения. Объяснения свидетелей С.Е.В. и Б.Ю.С., последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Доводы защитника Яковлева В.А. о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств в виду наличия процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудникам и ИДПС после получения сведений о наличии алкоголя в крови Меркулова В.А., которые были подтверждены актом медицинского освидетельствования. С даты оформления протокола, о задержании транспортного средства, и предположения о состоянии алкогольного опьянения Меркулова В.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были собраны доказательства вины Меркулова В.А. в инкриминируемом деянии.

Довод адвоката о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства в виду расхождения дат имеющихся в акте, суд признает несостоятельным, поскольку в акте имеются сведения о дате и времени начала освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. и времени окончания освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения химико-токсилогического исследования крови Меркулова В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о результатах исследования ( л.д. 6). Ссылку на недопустимость проведения медицинского освидетельствования без вынесения постановления о направлении на мед. освидетельствование суд признает необоснованной, поскольку забор биологической среды Меркулова В.А. произведен по факту ДТП участником которого последний являлся.

Довод адвоката о недопустимости показаний инспектора ГИБДД, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы представителясводятся к неверному толкованию норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к вводу о том, что вина Меркулова В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Меркулова В.А. не установлено. Назначая административное наказание с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, считаю необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меркулова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии, в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд.

Судья Е.А. Росляков