Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 июля 2011 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А.,

при секретаре Кандараковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, Зайцевым Д.П. подана в Шарлыкский районный суд жалоба, в которой он просил прекратить административное дело по протоколу об административном правонарушении и отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы Зайцев Д.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Инспектор ДПС сославшись на показания прибора замера скорости «Визир» обвинил его в превышении установленной скорости на 32 км.ч. и составил протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении. С предъявленным обвинением он не согласился, о чем указал в протоколе. Распечатка прибора с указанием места и времени совершения нарушения, номера автомобиля и его скорости ему не предоставлялась. При составлении протокола инспектор не привлек иных участников производства – свидетелей и понятых, все обвинения инспектора построены на словах. ПДД он не нарушал, так как двигался в потоке машин, не согласен с тем, что зафиксирована скорость именно его автомобиля, сертификат поверки измерительного прибора ему не предоставлялся, место совершения правонарушения указано неверно. Сотрудником ДПС был нарушен порядок составления и содержания протокола об административных правонарушениях. Кроме того, в жалобе указано на то, что постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, подготовка к рассмотрению дела не проводилась. В нарушение принципа объективности, протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. При наличии заинтересованности в разрешении дела, самоотвод должностным лицом не заявлен. На протяжении всего времени общения инспектор вел по отношению к нему агрессивно, оказывал психологическое давление.

Считая, протокол по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил прекратить административное дело по протоколу, постановление по делу об административном правонарушении полностью отменить.

В судебном заседании Зайцев Д.П. доводы изложенные в жалобе подержал и просил её удовлетворить. По существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Выслушав ЗайцеваД.П., поддержавшего жалобу, изучив её доводы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что Зайцев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак №, собственником которого является З.П.Б, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км.ч., двигаясь в указанном направлении со скоростью 72 км.ч. при разрешенной скорости 40 км.ч. на данном участке дороги.

Указанное нарушение Правил дорожного двидения было выявлено с помощью измерителя скорости движения «Визир».

По данному факту инспектором ДПС по МО «Шарлыкский район» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении Зацева Д.П. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Считая указанное постановление незаконным Зайцев Д.П. обратился в Шарлыкский районный суд с жалобой о его отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Совершение административного правонарушения, а именно превышение Зайцевым Д.П., управлявшим автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер №, установленной скорости движения транспортного средства - 40 км/ч на величину 32 км/ч подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>.

Согласно объяснений Зайцева Д.П. содержащихся в протоколе, знака ограничивающего скорость движения он не заметил, двигался на указанном в протоколе автомобиле со скоростью 40 км.ч.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства измерителем скорости движения "Визир" № сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, имеется соответствующая запись. Свидетельство о поверке № исследованное в судебном заседании подтверждает достоверность произведенных измерителем скорости движения измерений, поскольку действительно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ссылка Зайцева Д.П. на неправомочность использования инспектором измерителя скорости транспортного средства "Визир", с помощью которого было выявлено нарушение Правил дорожного движения, необоснованна и не может повлиять на привлечение Зайцева Д.П. к административной ответственности. Оснований для сомнений в правильности показаний измерителя скорости транспортного средства "Визир" у суда не имеется. Согласно положений ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специального технического средства являются доказательствами по делу.

Вина Зацева Д.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так же подтверждается: исследованными в судебном заседании исследованы снимками фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в кол-ве 4 штук, движения автомобиля марки № № в период с 16ч.16мин. 37 сек. по 16 ч.16мин. 42 сек., с указанием скорости движения автомобиля, с 072 км./ч. в начале фиксации до 068 км./ч. в конце фиксации; рапортами инспекторов ДПС Р.С.П. и Н.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 16 мин. на <адрес>, в районе <адрес> Зайцев Д.П. в нарушение дорожного знака ограничивающего скорость движения транспортного средства до 40 км./ч. двигался со скоростью 72 км. / ч. о чем составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении Зайцева Д.П., в присутствии последнего, отчество нарушителя исправлено с «Борисович» на правильное – «Петрович», о чем имеется личная подпись Зайцева Д.П.

Совершение Зайцевым Д.П. административного правонарушения подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС Н.Г.М., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для критической оценки которых не имеется, поскольку он стал очевидцам правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Зайцева Д.П. о том, что он в момент фиксации прибора измерителя скорости двигался в потоке машин по <адрес> и место совершения правонарушения указанное в протоколе не совпадает с местом, где он был остановлен патрульным автомобилем опровергаются материалами дела, а именно – фотофиксацией автомобиля № на <адрес> в зоне действия знака ограничивающего скорость движения. Возражений по месту фиксации автомобиля и действию знака ПДД на данном участке дороги, со стороны Зайцева Д.П. не поступило.

Доводы Зайцева Д.П. о том, что инспектор ДПС не предъявил ему распечатку показаний прибора с указанием места и времени совершения нарушения, номера автомобиля и его скорости, сертификата прибора, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями Н.Г.М. и представленными материалами.

Ссылка подателя жалобы на то, что место составления протокола об административном правонарушении и место его остановки является <адрес>, а в тексте протокола и постановления указана <адрес>, что является нарушением составления административного протокола, суд находит не состоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что Зайцев Д.П. после совершения правонарушения требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства проигнорировал, прекратил движение только после преследования, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Г.М. и сопоставляется с материалами дела.

Ссылка Зайцева Д.П. на то, что постановление вынесено неправомочным лицом является несостоятельной, поскольку судом, на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, вынесено инспектором ДПС ГИБДД по МО «Шарлыкский район» лейтенантом милиции Н.Г.М. в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, рассматривают в силу ст. 23.3. КоАП РФ, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в виду возражений Зайцева Д.П. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка Зайцева Д.П. на незаконность вынесения постановления лицом, составившим протокол суд признает не состоятельной, поскольку каких-либо ходатайств о порядке рассмотрения протокола со стороны Зайцева Д.П. не заявлялось, против рассмотрения протокола на месте совершения правонарушения не возражал, ходатайств об отложении не заявлялось, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе.

Довод Зайцева Д.П. о том, что вынесение постановления на месте совершения правонарушения без проведения подготовки по делу, является нарушением КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку он основан на неверном толковании норм административного права Российской Федерации. Доказательств наличий какой – либо заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела суду не представлено.

Представленные в судебном заседании Зайцевым Д.П. публикации информационной сети Интернет о работе регистратора «Визир» не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Зайцев Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Иные доводы Зайцева Д.П., приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.76 КоАП РФ, суд решил,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зайцева Д. П. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по МО «Шарлыкский район» от 21.06.2011г. вынесенное в отношении Зайцева ДЛ.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Росляков Е.А.