Решение по делу №12-3/2011 по жалобе Соломатина М.Н. на постановление по административному делу по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 30 марта 2011 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А.,

при секретаре Калужиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соломатина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соломатиным М.Н. подана в Шарлыкский районный суд жалоба на постановление, в которой он просил отменить постановление ИДПС ОГИБДДОВД по МО «Шарлыкский район» о его привлечении к административной ответственности в виду его необоснованности, поскольку считает, что правонарушения он не совершал, совершил маневр после действия знака, то есть развернулся на перекрестке, свидетель расписался в пустом бланке после чего уехал, в удовлетворении ходатайства о направлении протокола по месту его жительства инспектором ДПС было отказано.

Одновременно с жалобой на постановление об административном правонарушении Соломатиным М.Н. представлено в суд ходатайство о направлении материала по жалобе для рассмотрения в суд по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом подается в суд и рассматривается судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Соломатин М.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал. Согласно телефонограммы от 29.03.2011г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживал в полном объеме, просил отменить постановление сотрудника ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Соломатина М.Н.

В судебном заседании инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район» К.А.В,, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты> без светографических схем и находился на территории АЗС <данные изъяты>. Одновременно с другой стороны заправки располагался второй служебный автомобиль ГИБДД со всеми светографическими схемами и СГУ, в котором находился инспектор ДПС П.С.В. Соломатин М.Н. двигался на легковом автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В селе <адрес>, в нарушение дорожного знака 4.1.1., предписывающего двигаться прямо, Соломатин пересек сплошную линию разметки, повернул налево и въехал на территорию АЗС. Он в присутствии понятых К.В.Н. и А.В,М., которые находились в это время на заправке составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и вынес постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты>. Ходатайство Соломатина М.Н. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства было им отклонено.

Свидетель К.В.Н., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ и опрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на АЗС <данные изъяты>. По просьбе сотрудника ДПС участвовал в оформлении протокола за нарушение правил дорожного движения в отношении молодого человека двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> и свернувшего в нарушение знака «движение прямо», через сплошную линию, налево к заправке. Маневр был совершен в его присутствии, о чем он расписался в протоколе. Сотрудником ДПС от него было отобрано объяснение.

Свидетель А.М,Н. предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ и опрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на АЗС <данные изъяты>, ждал очереди для подъезда к бензоколонке на служебном автомобиле. В это время автомобиль марки <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес>, в нарушение знака – «движение прямо», не доехав до перекрестка где разрешался разворот, свернул налево к заправке. Сотрудник ДПС К.А.В, попросил его расписаться в качестве понятого при составлении протокола, на что он согласился. Автомобилем управлял молодой человек, который утверждал, что развернулся на перекрестке. Факт правонарушения подтвердил.

Опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и предусмотренными ст.12.16.-12.25 КоАП РФ.

Согласно п.п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ от имени лиц указанных в части 1 ст. 23.3 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении приводить доводы об уважительности причин, по которым он ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по его месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности в следующих случаях:

- при проведении административного расследования;

-при совершении правонарушения санкция за которое предусматривает наказание в виде административного ареста;

-если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта РФ;

- если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения, когда по решению органов исполнительной власти разрешено превышение скорости на этих участках дорог и установлены соответствующие знаки (п.10.2 ПДД РФ);

- при наличии по делу потерпевшего, который согласен с передачей дела по месту жительства правонарушителя;

- при установлении фактов недобросовестного пользования процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство;

-если адрес, указанный в ходатайстве не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства судья (должностное лицо) должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении от серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соломатин М.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя автомобилем, совершил поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что с нарушением он не согласен, требуется защитник, ходатайствует о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства – <адрес>.

Сведений о рассмотрении ходатайства, либо о мотивах, по которым отклонено ходатайство, о направлении протокола по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин М.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., то есть дело рассмотрено должностным лицом в день составления протокола, при этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться услугами защитника либо представителя, по оказанию юридической помощи, было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина М.Н. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба Соломатина М.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Солматин М.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соломатина М. Н. о наложении штрафа в размере <данные изъяты>. отменить, возвратить дело должностному лицу отделения ГИБДД ОВД по МО «Шарлыкский район».

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Росляков Е.А.