Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
с.Шарлык 17 мая 2010 года
Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Мелихова Н.П.,
при секретаре Горяиновой Л.Г.,
рассмотрев дело по жалобе Письменного В.В, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 19.04.2010 года Письменного В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Письменного В.В, обратился с жалобой, в которой указывает, что наложенное на него взыскание является неправомерным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Письменного В.В, суду пояснил, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, он двигался по проспекту Победы в г.Оренбург, при подъезде к перекрестку с улицей Шевченко он остановился в средней полосе в потоке автомобилей, которые намеревались свернуть налево, дождался разрешающего сигнала светофора и повернул. По улице Шевченко он ехал по крайней правой полосе. Примерно метров через 100 на ул.Шевченко он был остановлен инспектором ДПС, который ему сказал, что на перекрестке он выехал на встречную полосу. Он торопился и подписал протокол. Понятые при этом не присутствовали, ехавший с ним в автомобиле человек в качестве свидетеля указан не был.
Представитель Письменного В.В, Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий по доверенности, суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя велось с нарушением действующего законодательства, так в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, что на данной дороге отсутствует разметка, в то время, как в протоколе отсутствуют сведения, значимые для данного правонарушения. На дорогах, предназначенных для двустороннего движения с четырьмя полосами и более, должна присутствовать разметка, соответствующая ГОСТу Р 51256-99 с двойной сплошной полосой посередине или с резервной зоной, обозначаемой сплошными линиями 1.1 по обеим сторонам. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 18 от 24.10.2006 года разъяснил, что только при наличии четырех полос и более для движения транспортных средств по дороге с двусторонним движением с обязательным обозначением разметкой 1.3 «двойная сплошная» при выезде на встречную полосу может иметь место нарушение требований п 9.2 Правил дорожного движения.
То есть, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 года № 18 в пункте 12 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Правилами такой непосредственный запрет установлен в случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД), запрет обозначается разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 пункта 11.5 ПДД), также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 пункта 15.3 ПДД). Ни один из указанных пунктов Правил нарушен им не был.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Письменного В.В, не указано, какие именно действия совершены им, подпадающие под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем невозможно установить, имело ли место нарушение Правил дорожного движения, либо нет, то есть событие административного правонарушения в соответствии с материалами, представленными суду, установленным быть не может.
Поскольку судом не установлено событие административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Письменного В.В, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Письменного В.В, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Мелихова Н.П.