Р е ш е н и е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шарлыкского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак Н 111 НН 16 rus, ФИО1 на основании ч. 1. ст.24.5 КОАП РФ.

В жалобе поданной в Шарлыкский районный суд, ФИО1 просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории АЗС № компании «Русснефть» расположенной на трассе Р 239 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Р109ХА 56 rus и Volvo S40 государственный регистрационный знак Н 111 НН 16 rus, она заехала на указанную автозаправочную станцию для заправки своего автомобиля марки Volvo S40 государственный регистрационный знак Н 111 НН 16 rus, простояв в очереди из трех четырех автомобилей к заправочному посту, она ощутила удар, который пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в него врезался ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Р109ХА 56 rus, под управлением водителя ФИО5 который следуя по трассе, совершил разворот через сплошную линию очевидно для заезда за АЭС, не рассчитав скорость, в результате маневра водитель совершил столкновение со стоявшим ее автомобилем.

Прибывший на место происшествия инспектор ГАИ ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в определении о том, что она на автомобиле Volvo, двигалась задним ходом по прилегающей к дороге территории, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с стоящим автомобилем ВАЗ 2110, что на самом деле не соответствует действительности. Данное ДТП следствие маневра водителя десятки. Сам водитель автомобиля ВАЗ 2110, ФИО5 не отрицал совершение маневра и разворот через сплошную линию в сторону АЭС. Если бы ФИО5 совершил заезд на АЭС по правилам и не нарушал ПДД, разворачиваясь через сплошную линию, то столкновение не произошло бы. Т.е. обстоятельства ДТП инспектором ГИБДДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложены неверно. Просит указанное определение отменить.

В судебном заседании от имени ФИО1 действовала представитель ФИО6 на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> и зарегистрированной в реестре №Д-4560 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме поддержала жалобу ФИО1 по существу дала пояснения аналогичные тем, что указаны в жалобе ФИО1, просила полностью отменить определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» СтройкинаС.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский», ФИО4, не согласившись с жалобой ФИО1, пояснил, что водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегла к помощи других лиц, допустила наезд на стоящий позади автомобиль, под управлением ФИО5 тем самым нарушила п.8.12. Правил дорожного движения. Но учитывая что в данном случае действия ФИО1, не содержат состав административного правонарушения предусмотренного КОАП РФ, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 Просит жалобу отклонить.

Выслушав представителя со стороны заявителя ФИО6, представителя со стороны ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский», ФИО4, исследовав административное дело, суд считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно части5 статьи28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие события, либо состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, с чем суд не может согласится, поскольку указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4 содержит в себе противоречия и взаимоисключающие выводы, что недопустимо.

Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица в отношении, которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности лица в совершении дорожно транспортного происшествия и причины его совершения.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарлыкский» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 изменить : исключить выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно транспортного происшествия а именно о том, что водитель автомобиля Volvo S 40 государственный регистрационный знак Н 111 НН 16 rus, НугаеваД.Р. нарушила п.п.8.12 ПДД управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не учла что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц, допустила наезд на стоящее позади транспортное средство ВАЗ 21102 № под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес>, пе<адрес>.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО2