Дело № 12-14/2012г

Р е ш е н и е

с. Шарлык. 13.08.2012г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Янкевич Е.Н при секретаре Томиной О.И. с участием заявителя Кузнецова М.В., представителя с ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.В.

на постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МВД России «Шарлыкский» Вострикова А.Н., которым

на Кузнецова М.В. <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МВД России «Шарлыкский» Вострикова А.Н., на Кузнецова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кузнецов М.В. обратился в Шарлыкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Так Кузнецов М.В. отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, проезжая на своем автомобиле, не создавал помех для пешехода, т.к. уже пересек перекресток.

В судебном заседании Кузнецов М.В. доводы жалобы поддержал пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он ехал на своем автомобиле с семьей по <адрес>, проезжал пешеходный пешедод, в момент когда он уже проезжал пешеходный переход перед перекрестком по <адрес> с левой стороны от него, на пешеход выходила девушка, которой он высказал замечание сказав: «Куда ты прешь»!, в ответ девушка выразилась нецензурной бранью дополнив, что здесь пешеходный переход. Он проехав до перекрестка и повернув вправо остановился на пе<адрес>, где его супруга вступила в разговор с этой девушкой, после чего они уехали домой. Считает что в данном случае помеху пешеходу он не создавал, что пешеход нарушила п.4.5 ПДД. Просит жалобу удовлетворить постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» П.А.С., не согласившись с жалобой Кузнецова М.В. пояснил, что он проводил проверку по жалобе С.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов М.В. не пропусти ее на пешеходном переходе около магазина «Интерьер». В ходе проверки он взял объяснения у Кузнецова М.В., С.А.Ю. Считает что в данном случае ответственность должен нести Кузнецов М.В. который не пропустил на пешеходном переходе пешехода С.А.Ю. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в половине первого ночи, она вместе с своей сестрой переходила проезжую часть дороги, через пешеходный переход, прежде чем переходить дорогу она убедилась в том, что автомобилей не было. Когда она перешла половину пешеходного перехода, со стороны центра в ее направлении двигался на скорости автомобиль, было видно что он не собирался останавливаться, поэтому она остановилась. Данный автомобиль проехал через пешеходный переход и водитель в открытое окно ей сказал «Куда ты прешь», в ответ она сказала, что здесь пешеходный переход. После этого она перешла проезжую часть, подошла к <адрес>. Автомобиль повернул следом за ней на этот же переулок преградив ей путь, остановился, и в ее адрес послышалась нецензурная брань. Считает, что каких либо нарушений она не допускала, пользовалась преимуществом перед транспортным средством.

Выслушав стороны участвующих в судебном заседании допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, явилась жалоба С.А.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОМВД России «Шарлыкский», в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на пешеходном переходе по <адрес> черного цвета госномер <данные изъяты> не уступил ей дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверке по жалобе С.А.Ю. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Шарлыкский», Поповым, А.С., составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В. по ст.12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Ю. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ из за отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МВД России «Шарлыкский» Вострикова А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Кузнецов М.В. нарушил п.14 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, за что на Кузнецова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что Кузнецов М.В. не предоставил преимущества в движении пешеходу С.А.Ю., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу,

Факт совершения Кузнецовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями С.А.Ю.,(пешехода), самого Кузнецова М.В. данных в ходе проверки жалобы С.А.Ю. из которых следует, что он видел что на пешеходный переход вышел пешеход.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Кузнецов М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Между тем, данное требования ПДД Кузнецовым М.В. не было выполнено, в связи, с чем его действия были правильно квалифицированы административном органом по ст. 12.18 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", Кузнецов М.В. надлежащим образом не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом для Кузнецова М.В. видел, что пешеход по пешеходному переходу переходит проезжую часть улицы, однако, он скорость не снизил, чем подвергал опасности пешехода, и не позволил ей беспрепятственно перейти проезжую часть улицы.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, Кузнецов М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецова М.В. о том, что пешеходом нарушены требования п.4.5 ПДД, являются надуманными.

Пункт4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов административного дела не усматривается, что пешеходом С.А.Ю. допущено нарушение п.4.5 ПДД РФ при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт14.1 Правил дорожного движения РФ, требует от водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Эти требования Кузнецов М.В. не выполнил.

Административное наказание назначено Кузнецову М.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова М.В. и отмены обжалуемого им постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу Кузнецова М.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД МВД России «Шарлыкский» Вострикова А.Н., которым

на Кузнецова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Янкевич Е.Е.