Дело № 12–18 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Шарлык 01 октября 2012 года Судья <адрес> области Росляков Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амерханова Рима Рафгатовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амерханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с постановлением, Амерхановым Р.Р. подана жалоба, где он просит отменить постановление мирового судьи от 23.08.2012г., которым признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Амерханов Р.Р. указал на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно и с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела, мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Наличие неустранимых сомнений в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ему правонарушении, а так же наличие грубейших процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД, на вывод мирового судьи не повлияли. Назначенное наказание считает неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Схема допущенного нарушения, из которой следует, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не может являться доказательством, поскольку составлена с нарушениями, а именно: не имеет названия, отсутствует дата составления, статус лиц подписавших документ не определен. Подписав документ Ч.Д.В. и Г.М.М. не засвидетельствовали факт обгона, а лишь ознакомились с документом. Отсутствует подпись лица составившего документ, ни сотрудники ГИБДД, ни суд не дали оценку не согласия лица привлекаемого к ответственности с данным документом. Письменные показания Ч.Д.В. и Г.М.М. не могут быть доказательствами его вины, поскольку по административному материалу статус данных лиц не определен, а именно - сотрудниками ГИБДД данные лица были опрошены в качестве понятых, по тексту постановления вышеуказанные лица являются свидетелями. Суд не дал критической оценки тому факту, что правонарушение было совершено в 21.25 час., Ч.Д.В. дал объяснения в 21.35 час., то есть по истечении 10 мин. с момента совершения правонарушения, Г.М.М. был опрошен в 21.43 час., то есть по истечении 20 мин. после совершения правонарушения, что подтверждает его показания, о том, что указанные лица были остановлены намного позже чем он и соответственно он не мог обогнать кого-либо из них. Считая, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него незаконным и необоснованным, просил постановление его отменить. В судебном заседании Амерханов Р.Р. вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду дополнительно пояснил, что сотрудникам ДПС он сразу же после остановки заявил, что правила не нарушал и совершил обгон после отмены запрещающего знака, однако его никто не слушал. Автомобиль с инспекторами находился на расстоянии примерно 3-4 км. от знака отменявшего ограничение обгона в связи с чем сотрудники ДПС не могли быть очевидцами того, что происходило в зоне действия знака «обгон запрещен», обгон он совершил после знака 3.21. Понятых ФИО9 и ФИО10 сотрудники ДПС остановили примерно через пять минут после него, и вынудили их подписать схему и дать объяснения. Представитель Амерханова Р.Р. – Меньших О.М. доводы жалобы поддержала. Указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно свидетелям ФИО11 и ФИО12 не разъяснялись положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Объяснения свидетелей отобраны «под копирку», никто из свидетелей в своих объяснениях не указывает цвет автомобиля, который якобы нарушил правила движения. При написании объяснений свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Схема не имеет названия, участок дороги не указан, в связи с чем данный документ не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Амерханов Р.Р. изначально не соглашался с схемой участка дороги. Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Амерханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.25 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон а/м с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исследованы: - письменное объяснение Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего инспектору ДПС, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в зоне действия знака обгон запрещен совершил обгон, выезд на полосу встречного движения обогнав автомашину <данные изъяты> №, после чего продолжил движение по своей полосе ( л.д.4); - письменное объяснение Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего инспектору ДПС, что он двигался на автомашине <данные изъяты> № по автодороге Уфа – Оренбург, на 133 км. в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> после чего продолжил движение по своей полосе ( л.д.5); - схема участка дороги на 133 км. а/д Уфа-Оренбург, составленная инспектором ДПС, с указанием расположения автомобиля марки Тойота № и автомобиля марки <данные изъяты> № и зоны действия дорожного знака 3.20, пописанная Ч.Д.В., Г.М.М., Амерхановым Р.Р., инспектором ДПС, согласно подписи Амерханова Р.Р. со схемой не согласен ( л.д. 6); - рапорт ИДПС ГИБДД по РБ М.И.Х, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с 112 по 186 кв. автодороги Уфа-Оренбург был остановлен автомобиль под управлением жителя <адрес> Амерханвоа Р.Р. который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», у свидетелей обгона Ч.Д.В. и Г.М.М. были отобраны объяснения, которые приобщены к протоколу. Указано так же на то, что с нарушением Амерханов Р.Р. не согласился ( л.д. 7). При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина Амерханова Рима Рафгатовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы Амерханова Р.Р. о том, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств опровергаются материалами дела, а именно, ходатайство Амерханова Р.Р. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13, мировым судьёй было удовлетворено. Указанные свидетели вызывались в судебное заседание. Показаниям свидетеля ФИО14 суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Довод Амерханова Р.Р. о том, что составление объяснений Ч.Д.В., и Г.М.М. через 10 и через 20 мин. соответственно, после совершения правонарушения, подтверждает тот факт, что вышеуказанные лица были остановлены сотрудниками ДПС намного позже, чем он, и соответственно он не мог обогнать кого-либо из опрошенных, суд признает несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что в объяснениях указано время опроса свидетелей Ч.Д.В. и Г.М.М., а именно: 21ч.45 мин. и 21 ч. 43 мин. соответственно, время совершения правонарушения согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 21ч. 25 мин., то есть объяснения отобраны через 20 мин. Данное время суд признает достаточным и разумным для оформления сотрудниками ГИБДД, материала об административном правонарушении. Время составления процессуального документа, в данном случае объяснения свидетеля, может не совпадать с временем остановки транспортных средств на которых двигались свидетели. Доводы Амерханова Р.Р. и его представителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема не может быть признана доказательством в виду отсутствия названия документа, даты и указания процессуального положения понятых суд признает несостоятельным, поскольку схема содержит сведения об участке дороги, а именно 133 км. а/д Уфа – Оренбург, данные сведения согласуются с иными материалами дела, схема содержит сведения об автотранспортных средствах их расположение на проезжей части, в схеме имеются подписи всех лиц участвующих в при оформлении материала, имеется отметка о том, что Амерханов Р.Р. со схемой не согласен. Обстоятельство, что Амерханов Р.Р. изначально не был согласен с составленной схемой участка дороги не свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в схеме. С расположением транспортных средств на участке дороге были ознакомлены Ч.Д.В. и Г.М.М. подписавшие схему. Сведения указанные в схеме согласуются с объяснениями понятых. Ссылка представителя на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении свидетелям положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ опровергается материалами, данные статьи разъяснялись Ч.Д.В. и Гузаирову, как при составлении протокола так и в ходе объяснений, о чем в процессуальных документах имеются подписи вышеуказанных лиц. Суд критически относится к показаниям Г.М.М. данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники ДПС заставили написать объяснения под диктовку, поскольку перед тем как дать объяснения он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложным показаний, от дачи объяснений не отказывался. Доводы Амерханова Р.Р. о том, что сотрудники ГИБДД заставили понятых дать свидетельские показания ничем не подтверждаются. Доводы жалобы об использовании судом первой инстанции доказательств полученных с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иные доводы Амерхнова Р.Р. и его представителя, приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется. С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба Амерханова Р.Р. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Амерханова Р.Р. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амерханова Рима Рафгатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Е.А. Росляков