приговор по уголовному делу



Дело № 10 – 14/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2010 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменёва Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 054016,

подсудимого Целовальникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЦЕЛОВАЛЬНИКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Енисейлесстрой» вальщиком леса, имеющего регистрацию по месту жительства ..., ..., ..., ... – 1, проживающего в ..., ..., ..., микрорайон, 7 – 29, судимого:

01 июля 2004 года по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

25 октября 2004 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2005 года условно – досрочно на 1 г. 7 мес. 18 дн.;

03 апреля 2006 года по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 октября 2004 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

08 августа 2006 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2007 года по отбытию срока наказания;

27 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 апреля 2009 года и окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

с жалобой подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 09 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Целовальников Игорь Владимирович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (более точная дата судом не установлена), около 24 часов, Целовальников Игорь Владимирович, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, правомерно находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен микрорайона ..., ..., ..., со стола, стоявшего на кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 200 i» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 1500 рубля. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Целовальников И.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, его действия мировым судьёй были квалифицированы по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярская от 6 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, подсудимый в установленный законом срок подал на него жалобу. Своё несогласие с приговором он мотивировал тем, что:

- мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного подсудимым отвода;

- судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, их показания оглашены мировым судьей без согласия подсудимого и защитника;

- окончательное наказание по приговору мировой судья необоснованно назначил путем частичного сложения наказаний.

Иными участниками процесса приговор обжалован не был.

В судебном заседании подсудимый, а также его защитник, жалобу на приговор мирового судьи поддержали, подтвердив изложенные в жалобе доводы, а также, дополнительно, пояснив, что не согласны с оценкой похищенного телефона, поскольку потерпевший его приобрел на радиорынке г. Красноярска с участием подсудимого, с рук, за 500 рублей.

Государственный обвинитель возразил по существу жалобы, пояснив, что мировым судьёй вынесен законный и обоснованный приговор.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Из положений ст.ст. 369 и 381 УПК РФ следует, что основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Проверяя по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан вне зависимости от доводов жалобы проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.5 ч.3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы.

Порядок проведения подготовительной части судебного заседания регламентирован главой 36 УПК РФ, согласно которой: судья открывает судебное заседание, секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, председательствующий устанавливает личность подсудимого и выясняет, вручена ли ему копия обвинительного акта, после этого объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства и разъясняет сторонам права, в том числе право на отвод.

Установленный законом порядок ведения подготовительной части судебного разбирательства мировым судьей был нарушен.

Как усматривается из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания Дата обезличена года мировой судья, несмотря на присутствие в судебном заседании Целовальникова И.В., не установив личности подсудимого, не разъяснив ему прав, рассмотрение дела отложил по причине неявки потерпевшего (том № 1,л.д.160). Дата обезличена года в подготовительной части судебного заседания мировой судья до установления личности подсудимого, объявил состав суда, сообщил, кто является секретарем судебного заседания, при этом не объявил, кто является государственным обвинителем, не разъяснил право на отвод государственному обвинителю (том № 1,л.д.174).

Нарушение порядка ведения судебного заседания явилось одним из оснований для заявления Целовальниковым И.В. отвода судье (том № 1,л.д. 174).

Заявленные отводы суд разрешает в соответствии со ст. 65, 66, 68-72, 271 УПК РФ. До удаления в совещательную комнату, судья выслушивает мнение сторон по заявленному отводу.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на участие в судебном заседании государственного обвинителя и защитника, их мнение по заявленному подсудимым отводу не выслушивалось, какие-либо материалы не оглашались. Однако, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения отвода, мировой судья указал, что заслушал участвующих лиц и исследовал материалы дела (том № 1,л.д. 173). Кроме того, в постановлении указано, что отвод разрешен с участием государственного обвинителя Бажан Д.Я., тогда как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Ильченко Д.А. (том Номер обезличен,л.д. 173, 174).

Из протокола судебного заседания следует, что как в судебном заседании Дата обезличена года, так и в последующих судебных заседаниях мировым судьей, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, подсудимому право на отвод государственному обвинителю не разъяснялось, вопрос о наличии или отсутствии у участников судебного заседания оснований для отвода государственного обвинителя не разрешался.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года суд удовлетворил ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Ивановой М. (том № 1,л.д. 174). В судебном заседании Дата обезличена года подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника Ивановой М.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого об отказе от защитника ФИО8. рассмотрено судьей не было, а дело рассмотрено без участия защитника ФИО8

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вводная часть приговора должна содержать сведения, перечисленные в ст. 304 УПК РФ.

В свою очередь, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств и сведений, не имеющих значения для дела. В отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Несмотря на указанные требования к составлению вводной части приговора, мировой судья, кроме сведений о предыдущих судимостях, перечислил сведения о местах содержания Целовальникова И.В. под стражей и его перемещении, а также привел сведения о прекращенном в отношении Целовальникова И.В. дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, касающиеся несоблюдения процедуры судопроизводства, в своей совокупности существенно ограничили гарантированные уголовно – процессуальным законодательством права подсудимого, тем самым повлияв на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, приговор мирового судьи от 09 октября 2009 года подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый вину фактически признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения хищения телефона, однако не согласен с указанной стоимостью данного телефона.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, проанализировав показания подсудимого, находит вину подсудимого в краже телефона, принадлежавшего ФИО1, установленной и подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также собственными показаниями подсудимого в той их части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При исследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, установлено, что он проживал в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен микрорайона в ..., .... У него имелся сотовый телефон марки

«Sony Ericsson К 200i», который он покупал в Красноярске, на радиорынке, с рук, за 1500 рублей, в ноябре 2008 года. Новый сотовый телефон такой же модели стоит в магазине 2900 рублей. Телефон был в корпусе серого цвета, исправен, почти новый. В конце ноября 2008 года, число более точно не помнит, в вечернее время, он находился дома с знакомой ФИО3 ФИО3 Около 23 часов 30 минут к ним пришел Целовальников Игорь, принес с собой бутылку водки, которую они распивали. Во время распития спиртного ФИО1 достал свой сотовый телефон и положил на стол. С согласия потерпевшего, Целовальников вставил в телефон свою сим-карту, позвонил кому – то, вытащил сим-карту и положил телефон на стол. Вскоре приехал ФИО4, с которым ФИО1 вместе проживал в квартире, тот спиртное не пил. Затем, около 24 часов, ФИО1 с ФИО3 ушли в другую комнату спать, а Целовальников и ФИО4 еще оставались на кухне. Сотовый телефон и зарядное устройство к нему остались на столе в кухне, сим-карты в телефоне не было. Утром ФИО1 хотел взять телефон, но его на месте не оказалось. Все стали искать телефон, но не нашли, решили, что его похитил Целовальников. Вначале Целовальникова просили вернуть телефон, но он отрицал, что брал его. Тогда ФИО1 подал заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу телефона (том № 1,л.д. 20 – 21).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, исследованных в аналогичном порядке, он проживал со своим знакомым ФИО1 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен микрорайона в ..., .... В конце ноября 2008 года, число точно не помнит, вечером, он приехал из Красноярска, дома был ФИО1 с Целовальниковым, с ними была ФИО3. Они все вместе посидели за столом, затем ФИО1 с ФИО3 ушли спать, а Скоробогатый ещё немного посидел за столом с Целовальниковым. В 24 часа Целовальников ушёл. Утром ФИО1 стал искать свой сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серого цвета, но не нашёл. Накануне вечером телефон лежал на столе в кухне, где они сидели все вместе. После того, как ФИО1 и ФИО3 ушли спать, телефон был ещё на столе. Как Целовальников взял телефон - ФИО4 не видел, он не разрешал тому брать телефон. Когда обнаружили пропажу телефона, то подумали, что его взял Целовальников, стали спрашивать у Целовальникова про телефон, но тот отрицал, что взял его. Впоследствии ФИО1 подал заявление в милицию о краже телефона. Сотовый телефон был похищен вместе с зарядным устройством (том № 1,л.д. 22 – 23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что, около двух лет назад, в ноябре, число не помнит, вечером, находилась в квартире у ФИО1, проживавшего по – соседству. Туда также пришёл подсудимый, а позже подъехал друг ФИО1 – ФИО9. Она с ФИО1 ушла в комнату, а ФИО9 с Целовальниковым были на кухне. Также на кухне, на столе, оставался сотовый телефон, какой именно – она пояснить не может, поскольку не помнит. Также не помнит, звонил ли по нему подсудимый. Наутро ФИО1 искал телефон, потом он обратился в милицию и узнал, что телефон взял Целовальников.

Показания всех указанных выше лиц суд находит последовательными, логичными, соотносящимися друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований полагать о предвзятости данных лиц, у суда не имеется, а потому суд принимает данные показания в качестве доказательств обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи в судебном заседании показаний, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Целовальникова И.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, и установлено, что с сентября 2008 года подсудимый проживал в ..., ..., в квартире Номер обезличен ... микрорайона. В этом же доме, в квартире Номер обезличен, проживали ФИО1 и ФИО4 с которыми он познакомился и стал с ними общаться. В конце Дата обезличена года, примерно 20 числа, более точное время он не помнит, он находился в гостях у ФИО1, где также была девушка по имени ФИО3, они все распивали спиртные напитки. Подсудимый, спросив согласия ФИО1, сделал звонок с его сотового телефона со своей сим – картой, после чего этот телефон положил к себе в карман с намерением похитить. Около 24 часов приехал ФИО27. Вскоре ФИО1 и ФИО26 ушли спать, а подсудимый, немного посидев, ушел домой, взяв с собой сотовый телефон ФИО1 и зарядное устройство к нему. Примерно через дня два он продал указанный телефон ФИО5 за 500 рублей, а зарядное устройство потерял (том № 1,л.д. 44 – 48).

Стороною защиты достоверность данных показаний не оспорена.

По мнению суда, сведения, изложенные подсудимым при его допросе в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания. В ходе данного следственного действия присутствовал защитник. Подсудимый лично прочитывал протокол допроса, замечаний на протокол не высказывали ни он, ни защитник.

Обстоятельство, согласно которого имеется противоречие с показаниями потерпевшего в той части, что после того, как подсудимый позвонил по телефону, он положил его на стол, а не в карман, суд объясняет тем, что подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был допрошен спустя определенное время после этого, а потому запамятовал это событие.

В свою очередь, суд полагает, что указанное противоречие малозначительно и не влияет на квалификацию и доказанность предъявленному подсудимому обвинения.

Подтверждением данных показаний, по мнению суда, также являются показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которых подсудимый приходится ей сыном. В конце ноября 2008 года, более точную дату она не помнит, около 01 часа ночи, сын пришёл домой в нетрезвом состоянии, принес сотовый телефон, название телефона она не знает. Телефон был с зарядным устройством в корпусе черного цвета. Она спросила у сына, где он взял телефон, на что тот ответил, что телефон украл, будучи в гостях у ФИО4. Свидетель сказала сыну вернуть этот телефон, на что тот ответил, что это не её дело, и он сам разберется. Телефон находился у подсудимого несколько дней, позже он сказал матери, что вернул телефон (том № 1,л.д.38 – 39).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого, по мнению суда, также подтверждаются исследованным в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом явки с повинной, от Дата обезличена года, составленным оперуполномоченным ОУР Туимского ТПМ ФИО6, согласно которого Целовальников И.В. обратился в ОВД по Ширинскому району и сообщил о том, что в конце ноября 2009 года, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен микрорайона ..., он совершил кражу сотового телефона марки «Sony Ericsson К 200i», принадлежащего ФИО1 (том № 1,л.д. 5).

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР Туимского ТПМ ОВД по Ширинскому району. Зимой 2008 года поступило заявление от ФИО1 о краже сотового телефона, какого именно – свидетель не помнит. В ходе оперативно – розыскных мероприятий подсудимый обратился с повинной, похищенный телефон был изъят у ФИО5.

В свою очередь, свидетель ФИО5 показал суду, что в конце 2008 года, более точную дату он не помнит, к нему в магазин пришел подсудимый, который предложил купить сотовый телефон «Sony Ericsson» за 500 рублей. Поскольку телефон был в хорошем состоянии, полагая, что он принадлежит Целовальникову, свидетель купил телефон с целью его перепродажи. Через некоторое время к нему обратился работник милиции Елисеев, пояснил, что телефон ворованный и свидетель его выдал ФИО6.

Каких – либо оснований полагать, что эти свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом сведения, изложенные данными свидетелями, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия у ФИО5 Дата обезличена года сотового телефона марки «Sony Ericsson К 200i», исполненным ФИО6 (том № 1,л.д.18);

- протоколом выемки у ФИО6 сотового телефона марки «Sony Ericsson К 200i» (том № 1,л.д.31 – 32);

- протоколом осмотра данного сотового телефона (том № 1,л.д.33 – 34).

Вышеуказанный сотовой телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1,л.д.35).

Также в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, исследован протокол осмотра места происшествия, от Дата обезличена года, с прилагаемой к нему схемой, в ходе которого осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен микрорайона ...,, ..., ... и установлено местонахождение похищенного на момент совершения преступления, (том № 1,л.д. 8 – 13).

Суд принимает все вышеуказанные процессуальные документы в качестве доказательств обвинения, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым для доказательств, и, в свою очередь, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Из доводов подсудимого, высказанных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что ущерб потерпевшему от преступления составил 500 рублей, поскольку именно за эту цену, в присутствии подсудимого, потерпевший приобрел данный телефон.

Вместе с тем, согласно поданного потерпевшим заявления, ущерб от хищения для него составил 1500 рублей (том № 1,л.д.6).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что приобрел сотовый телефон именно за 1500 рублей. Оснований для признания этих показаний недостоверными у суда не имеется.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указана стоимость похищенного телефона и, соответственно, ущерба, как 1500 рублей. С данным постановлением подсудимый надлежащим образом ознакомлен, однако никоим образом его не оспорил (том № 1,л.д.1, 2).

При допросе в качестве подозреваемого, зная о преступлении, в совершении которого он подозревается, Целовальников И.В. не отрицает размер ущерба вменяемого ему преступления.

В свою очередь, согласно товарного чека, предоставленного магазином «Телемакс» индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson К 200i» составляет 2900 рублей (том № 1,л.д.14).

Из исследованных материалов дела следует, что похищенный телефон находился в хорошем техническом состоянии, а потому у суда отсутствуют сомнения в размере причиненного ущерба, указанном непосредственно потерпевшим.

Поэтому, оценивая показания подсудимого в данной части в их совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд признает их необъективными, данными с целью избежания ответственности за содеянное и потому принимает их как допустимый законом способ своей самозащиты.

Таким образом, оценивая в порядке, предусмотренном ст.17 УПК РФ, в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Целовальникова Игоря Владимировича и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый по месту жительства органом местного самоуправления – главою муниципального образования Туимский сельсовет, характеризуется нейтрально (том № 1,л.д.67).

Участковым уполномоченным милиции ОВД по Ширинскому району Целовальников И.В. характеризуется отрицательно, поскольку в отношении него поступали жалобы и заявления от жителей ..., был замечен в употреблении спиртных напитков в быту, ранее привлекался к уголовной ответственности (том № 1,л.д.67).

Вместе с тем, лицом, давшим характеристику, не раскрыты сведения о том, в отношении каких именно деяний подсудимого подавались жалобы и заявления, а также не указаны результаты их рассмотрения.

Кроме того, сам по себе факт употребления спиртных напитков в быту, при отсутствии нарушения правовых и морально – этических норм, по мнению суда, не влечет отрицательную оценку гражданина.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд не принимает в качестве характеризующих личность подсудимого данные, содержащиеся в вышеизложенной характеристике.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Целовальников И.В. наблюдался детскими психиатрами в период с 2002 по 2006 год, в настоящее время на учете не состоит. Проведенные в 2004 и 2006 годах амбулаторно – психиатрические экспертизы признавали его вменяемым (том № 2,л.д.36).

Вместе с тем, надлежащее психическое состояние подсудимого, который должным образом ориентируется в ситуации, адекватно воспринимает окружающую обстановку, и надлежащим образом принимает участие в судебном процессе, не вызывает у суда сомнений. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования также не вызвало сомнений в его психической полноценности. Оснований полагать об его невменяемости у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в оказании содействия органу дознания в сборе доказательств.

С учётом приведённых обстоятельств, а, также оценивая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что данное наказание в рассматриваемом случае будет наилучшим образом отвечать задачам уголовного закона, а исправление Целовальникова И.В. без изоляции от общества невозможно.

При определении величины назначенного наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в данное время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 мая 2009 года (том № 1,л.д.126 – 127).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 06 мая 2009 года.

Оснований для самостоятельного исполнения этих наказаний не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и степень тяжести совершённых им преступлений, руководствуясь ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым установить в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания назначенного ему наказания, колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310, 367, 371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасии, от 09 октября 2009 года, согласно которого Целовальников Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима – отменить.

Признать виновным ЦЕЛОВАЛЬНИКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 мая 2009 года, определить ЦЕЛОВАЛЬНИКОВУ ИГОРЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Целовальникову И.В. исчислять с 23 июля 2010 года. Зачесть ему в срок наказания период с 05 февраля 2009 года по 22 июля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Целовальникову И.В. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 200 i», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего, ФИО1, освободить от ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменёв