Дело № 10-8/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Дельхман А.В.,
с участием: гос.обвинителя – помощник прокурора Ширинского района Пластунов В.А. защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохиной Ю.В.,
подсудимого Попенгейм С.А., потерпевшей Волошнюк Т.С.при секретаре судебного заседания Артеменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сиротинина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовное дело по обвинению:
Попенгейм С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, сожительствующего, ранее не судимого, детей и иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Попенгейм С.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в <адрес>, Попенгейм С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей Волошнюк Т.С. по поводу того, что она собиралась уйти ночевать к своей сестре, так как Попенгейм С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на угрозу убийством, схватил обеими руками гр-ку Волошнюк Т.С. за шею, душил её при этом высказывал слова угрозы убийством в её адрес, а именно «Я тебя убью!» причинив тем самым гр-ке Волошнюк Т.С. телесные повреждения в виде кровоподтёка в левой боковой области шеи в средней трети с поверхностным осаднением кожи в области правого края данного кровоподтёка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Угрозу убийством Волошнюк Т.С. в свой адрес восприняла реально, так как Попенгейм С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, вёл себя агрессивно, душил её и мог привести свою угрозу убийством в исполнение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Попенгейма С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с указанным выше постановлением, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке. Государственный обвинитель в представлении указал, что согласно материалам уголовного дела Попенгейм С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством гр-ке Волошнюк Т.С., при этом угрозу убийством последняя восприняла реально.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела суд не верно установил время совершения Попенгейм С.А. преступления, указав, что Попенгейм С.А. обвиняется в совершении угрозы убийством Волошнюк Т.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в <адрес> в <адрес>, поэтому государственный обвинитель, полагает, что данное постановление мирового суда незаконно и подлежит изменению.
Подсудимый Попенгейм С.А. и его защитник согласились с доводами указанными в апелляционном представлении и просили постановление изменить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
По смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе судебное решение мирового судьи направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а должен в этом случае постановить собственное решение. В этом заключается особенность апелляционного суда и отличие его от кассационной инстанции.
В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что Попенгейм С.А. обвиняется в совершении угрозы убийством Волошнюк Т.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> в <адрес>.
До назначения дела к судебному разбирательству в мировом суде потерпевшая Волошнюк Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, пояснив при этом, что причинённый преступлением вред Попенгейм полностью загладил, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны.
Обвиняемый Попенгейм С.А. просил мировой суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны, на прекращение дела согласен.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу потерпевшая сообщила мировому суду, что настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства, о чем представила письменное заявление.
Обвиняемый Попенгейм С.А. также заявил о согласии с удовлетворением ходатайства потерпевшей, о чем также представил письменное заявление.
Государственный обвинитель и защитник против прекращения дела не возражали.
Мировым судьёй верно определено, что в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ максимальное наказание за его совершение составляет лишение свободы на срок не свыше двух лет.
В силу требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку из материалов дела следует, что подсудимый не имеет непогашенных и снятых в установленном порядке судимостей, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред заглажен, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимый не возражает против прекращения дела, поэтому подсудимый может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вместе с тем при установленных обстоятельствах доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что данное постановление мирового суда незаконно и подлежит изменению, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попенгейма С.А. – изменить.
Указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора: «…08 января 2011 года около 22 часов…» заменить указанием: «…08 января 2011 года около 20 часов…». В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.В. Дельхман