Дело № 10-2/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Дельхман А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А., защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохиной Ю.В., подсудимой Морозовой Н.Ю., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Артеменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 23 июня 2010 года, а также уголовное дело по обвинению: Морозовой Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Морозова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 40 минут, в <адрес>, гражданка Морозова Н.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитила с подоконника лестничной площадки, расположенной на втором этаже дома сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гражданке ФИО1 После чего Морозова Н.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Тем самым Морозова Н.Ю. причинила гражданке ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от 23 июня 2010 года уголовное дело по обвинению Морозовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Не согласившись с указанным выше постановлением, государственный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке. Государственный обвинитель в представлении указал, что согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан сотовый телефон «<данные изъяты> Кроме того, в ходе дознания Морозовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: указываются основания прекращения уголовного дела и (или) Однако, в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о вещественных доказательствах и отмене меры процессуального принуждения не решил. Поэтому государственный обвинитель, полагает, что данное постановление мирового суда незаконно, просит его отменить и вынести новое постановление. Подсудимая Морозова Н.Ю. и её защитник согласились с доводами указанными в апелляционном представлении и просили отменить постановление и вынести новое. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. По смыслу закона суд апелляционной инстанции не вправе судебное решение мирового судьи направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а должен в этом случае постановить собственное решение. В этом заключается особенность апелляционного суда и отличие его от кассационной инстанции. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что Морозова Н.Ю. обвиняется в совершении кражи сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 40 минут в <адрес> в <адрес>. При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как причинённый преступлением вред подсудимой полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны. Подсудимая Морозова просила мировой суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны, на прекращение дела согласна, причиненный вред ею возмещен в полном объеме. В судебном заседании Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал, сообщив, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник также просила удовлетворить ходатайство, так как оснований для отказа в его удовлетворении она не усматривает. Мировым судьёй верно определено, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку из материалов дела следует, что подсудимая не имеет непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причинённый преступлением вред заглажен, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимая не возражает против прекращения дела, суд верно счёл, что Морозова может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Морозова Н.Ю. может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, вместе с тем при установленных обстоятельствах доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что данное постановление мирового суда незаконно и его следует отменить и вынести новое постановление, являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 23 июня 2010 года в отношении Морозовой Н.Ю. – отменить. Освободить от уголовной ответственности Морозову Н.Ю. вследствие примирения с потерпевшей. Уголовное дело по обвинению Морозовой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить, вследствие примирения с потерпевшей. До вступления постановления в законную силу меру пресечения Морозовой Н.Ю., не избирать, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета освободить от ограничения в использовании. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Председательствующий А.В. Дельхман
уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.