П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с. Шира

В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Дельхман А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Саргсяна В.С.,

подсудимого Верхоланцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Артеменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхоланцева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 16 декабря 2010 года, а также уголовное дело по обвинению:

Верхоланцева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 марта 2007 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Ширинского районного суда от 05 июля 2011 года приговор Ширинского районного суда от 16 марта 2007 года изменен, назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 27 сентября 2007 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 сентября 2007 года и по приговору от 16 марта 2007 года окончательную меру наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 04 сентября 2009 года; постановлением Ширинского районного суда от 21 июля 2011 года приговор Ширинского районного суда от 27 сентября 2007 года изменен, назначенное наказание по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 05 августа 2010 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев А.С. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Верхоланцев А.С. пришел в гости к знакомому ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру была не замкнута, ФИО1 не было в квартире, и Верхоланцев А.С. зашёл в квартиру, решив подождать ФИО1 В период с 15 часов до 16 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) Верхоланцев А.С, находясь в квартире потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, при отсутствии потерпевшего, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил у потерпевшего ФИО1 DVD-плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Данными действиями Верхоланцев А.С. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Верхоланцев А.С. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, его действия мировым судьёй были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2010 года окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, подсудимый в установленный законом срок подал на него жалобу. Своё несогласие с приговором он мотивировал тем, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание.

Иными участниками процесса приговор обжалован не был.

В судебном заседании защитник жалобу подсудимого на приговор мирового судьи поддержал, подтвердив изложенные в жалобе доводы.

Государственный обвинитель возразил по существу жалобы, пояснив, что мировым судьёй вынесен законный и обоснованный приговор.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от 31 августа 2011 года отсутствовал. Суд, руководствуясь ч.2 ст.364 УПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

По мнению суда, выводы мирового судьи о виновности подсудимого в краже DVD-плеера марки <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с ст.88 УПК РФ.

Так, в частности, при допросе в судебном заседании от 10 марта 2011 года потерпевший ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился приобрести DVD плеер за <данные изъяты> рублей, но когда рассчитывался, у него <данные изъяты> рублей не хватило и он купил его за <данные изъяты> рублей.

При исследовании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что проживает с сожительницей ФИО2 в <адрес>. У него есть хороший знакомый Верхоланцев А., вместе с ним ранее неоднократно распивал спиртное у себя в квартире, Верхоланцев часто приходил к нему в гости, он разрешал Верхоланцеву переночевать. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший для собственных нужд купил у знакомых DVD плеер марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета за <данные изъяты> рублей, покупал его с документами. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с сожительницей ФИО2 у себя дома, в 12 часов решили сходить в гости в соседний дом. Потерпевший подумал, что в гости пойдет ненадолго, поэтому квартиру закрывать на замок не стал, из гостей вернулись около 16-17 часов. Когда зашел в квартиру, обратил внимание на то, что пропал DVD плеер, который стоял под телевизором на тумбочке. Позже стало известно, что кражу принадлежащего потерпевшему плеера совершил Верхоланцев А.. Потерпевший не стал писать заявление в милицию, так как думал, что Верхоланцев вернёт ему плеер, но после того как прошло много времени, и Верхоланцев не вернул ему плеер, то потерпевший решил написать заявление в милицию.

Действиями Верхоланцева потерпевшему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как плеер был в хорошем техническом состоянии.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, подтвердил правильность оглашенных показаний.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств обвинения, поскольку каких – либо нарушений уголовного процессуального закона при проведении указанного допроса суд не усматривает.

Согласно оглашенному в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что со стоимостью DVD плеера марки <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, думает, что его плеер именно столько и стоит.

Изложенные потерпевшим сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которой установлено, что стоимость DVD-плеера <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, /л.д. 83-87 /.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что Верхоланцев DVD плеер не похищал. До случившегося он приходил к ней в гости, в июне, и они решили DVD плеер заложить в тайне от ФИО1. ФИО2, увидела Верхоланцева, крикнула его с балкона. Он зашел. ФИО1 в это время спал. Между ними состоялся разговор о том, чтоб заложить DVD плеер, так как они хотели опохмелиться.

По ходатайству обвинения, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она проживает с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у каких-то знакомых купил DVD-плеер марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Плеер он купил за <данные изъяты> рублей. Он был в хорошем, рабочем состоянии. Плеер они поставили в зале на тумбочку под телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртное. Около 12 часов она и ФИО1 пошли в гости к своим знакомым, которые проживают в соседнем доме. Входную дверь квартиры закрывать не стали, так как думали, что скоро вернутся. У знакомых они стали распивать спиртное. Домой вернулись около 16 часов. После того как они вернулись, то ФИО1 обнаружил, что из зала пропал DVD-плеер. После этого они стали искать плеер, но не нашли его. Позже ей стало известно, что кражу плеера совершил Верхоланцев А.. Верхоланцев ранее часто бывал у них дома, так как он с ФИО1 в хороших отношениях. Также Верхоланцев иногда у них ночевал. Сам Верхоланцев по поводу кражи ничего не рассказывал, так как она его не видела, /л.д. 34-36 /

Свидетель ФИО2, оспорила данные показания, пояснив, что эти показания она давала по принуждению сотрудников милиции.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. ФИО2, лично прочитала протокол допроса, замечаний на протокол не высказывала. Данные ею показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Также допрошенная в заседании суда свидетель ФИО3, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру к ФИО2, у них находились сотрудники милиции, по поводу кражи DVD плеера. ФИО9 сказал, что надо написать, что DVD плеер стоил <данные изъяты>, что Верхоланцеву все равно сидеть. DVD плеер она сама на заправке выкупила из залога. Верхоланцев попросил её выкупить DVD плеер, сам он находился в <адрес>. Сказал, что когда приедет со мной рассчитается.

По ходатайству обвинения, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе расследования, согласно которых она проживает вместе с мужем и четырьмя детьми. Её муж работает вахтовым методом, поэтому когда он уезжает на вахту, то иногда у них живет брат мужа ФИО7. Также у неё есть знакомые ФИО2 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что Верхоланцев А. похитил у ФИО1 DVD-плеер. Верхоланцев дружит с ФИО7 и они иногда перезваниваются. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, ФИО7 проживал у неё. Так как её телефон сломался, то ФИО7 оставлял ей свой сотовый телефон, чтобы она могла звонить мужу. Когда телефон находился у неё, то на него позвонил Верхоланцев А.. Когда она разговаривала с ним по телефону, то спросила про DVD-плеер, который он похитил у ФИО1. Верхоланцев сказал ей, что действительно похитил у ФИО1 DVD-плеер, который заложил на автозаправочную станцию <данные изъяты> за бензин. Верхолвнцев попросил её выкупить DVD-плеер. Так как Верхоланцев хорошо общается с ФИО7, то она решила выкупить плеер, чтобы вернуть его ФИО1. После этого она взяла деньги и пошла на заправку, где выкупила DVD-плеер, который принесла себе домой. Но так как её свекровь заболела, а детей оставить было не с кем, плеер ФИО1 она не унесла. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 написал заявление в милицию. После этого она добровольно выдала сотрудникам милиции данный DVD-плеер, /л.д. 64-66 /

Свидетель ФИО3, оспорила данные показания, пояснив, что подписала, протокол не читая его.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. В протоколе допроса указано, что ФИО3, лично прочитала протокол допроса, замечаний на протокол не высказывала. Данные ею показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, в 2010 году, точное время она не помнит, к ней подошел парень, ФИО11. Попросил заправит под залог DVD плеера на сумму <данные изъяты> руб. Через некоторое время DVD плеер забрали, с ней рассчитались <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 позвонил, ФИО4. ФИО9, с ФИО4 приехали к нему домой, взяли от него заявление. Он конкретно указал, что совершена кража. ФИО9 составил протокол принятия устного заявления, ФИО1 подписал его. На момент подписания заявления ФИО1 был адекватен, трезв.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что от ФИО1 поступило заявление о краже у него DVD плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу действительно совершил Верхоланцев А.С. и DVD плеер находится у ФИО3. Впоследствии DVD плеер был изъят у ФИО3.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что к нему пришел Верхоланцев, попросил, чтоб он поговорил с ФИО1, по поводу того, чтоб не доводили дело до суда. ФИО7, пообещал, что переговорит с ним, но ФИО1 он не видел. Верхоланцев ему ни чего не рассказывал о краже DVD.

По ходатайству обвинения, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные в ходе расследования, согласно которых, пояснил, что у него есть знакомый ФИО91. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1, который сказал, что ФИО92 похитил у него DVD-плеер. Он сказал ФИО1, что ему по этому поводу ничего не известно. После этого через некоторое время он позвонил на сотовый телефон Верхоланцеву, который находился в <адрес> и спросил про плеер, принадлежащий ФИО1. Верхоланцев сказал, что он плеер принадлежащий ФИО1 продал на бензозаправку, принадлежащую ФИО10. Верхоланцев попросил его сходить до бензозаправки и выкупить плеер. Позже ему стало известно, что плеер, который Верхоланцев похитил у ФИО1, выкупила с бензозаправки ФИО3.

От ФИО3 ему стало известно, что выкупить плеер её попросил Верхоланцев. Через некоторое время он позвонил Верхоланцеву и сказал, что плеер выкупила ФИО3, /л.д. 42-44 /

Свидетель ФИО7, оспорил данные показания, пояснив, что подписал, протокол не читая его.

Вместе с тем, нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. В протоколе допроса указано, что ФИО7, лично прочитал протокол допроса, замечаний на протокол не высказывал. Данные им показания последовательны и логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит она с Верхоланцевым пошли в гости к ФИО1 который проживает по адресу <адрес> его дома не было, дверь была открыта. Она с Верхоланцевым зашли к нему в дом, подождали, уснули. Сколько времени, они находились в доме ФИО1 она не помнит. Потом они ушли. У Верхоланцева на плече была сумка, что было внутри она не знала. Когда они вышли из дома ФИО1, Верхоланцев пошел в одну сторону, а ФИО5 в другую, домой. О том что Верхоланцев похитил DVD плеер ей стало известно от ФИО1 и ФИО2.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных вышеуказанными свидетелями, у суда не имеется, а потому суд принимает эти показания в качестве доказательств обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи в судебном заседании показаний, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Верхоланцева А.С., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, и установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, днем он распивал спиртное вместе со своей знакомой ФИО5,
фамилии, которой не знает. Около 13 часов они решили сходить до ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, так как
спиртное у них закончилось и они думали, что у ФИО1 еще выпьют, так как
ранее он неоднократно распивал у него спиртное. Когда они пришли к
ФИО1, то входная дверь квартиры была открыта. Они зашли в квартиру и
обнаружили, что там никого нет. Он решил, что ФИО1 пошел за спиртным.
Пока они ждали ФИО1, то уснули в зале на диване. Проснулись они около
15-16 часов. Когда они проснулись, то обнаружили, что ФИО1 еще нет. Они
решили его не ждать и пошли домой. ФИО5 вышла вперед него, а он немного
задержался в квартире ФИО1. Так как ему хотелось выпить, а денег не
было, то он решил похитить DVD-плеер марки <данные изъяты> в корпусе серого
цвета, который стоял в зале под телевизором. ФИО5 он про плеер ничего не
говорил и она не видела как он его брал, так как уже ушла. В зале он увидел
сумку клетчатую. Он взял сумку и положил в неё DVD-плеер. После этого он
ушел из квартиры ФИО1. Когда он догнал ФИО5, то про плеер ей ничего
не рассказывал и его ей не показывал. После этого он пошел к себе домой.
Придя домой он лег спать. Проснувшись утром он решил съездить на озеро.
Так как денег на бензин у него не было, то он решил обменять DVD-плеер на
бензин. После этого он поехал на заправку <данные изъяты>, которая
расположена по <адрес>. На заправке он договорился с кассиром, незнакомой ему женщиной, после чего он отдал ей DVD-плеер, а она залила в бак 22 литра бензина. После этого он поехал на озеро. О том, что DVD-плеер краденный, он ей не говорил. Затем он уехал в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, который стал спрашивать про DVD-плеер, принадлежащий ФИО1. Он сказал ФИО7, где находится плеер, попросил выкупить плеер и отдать ФИО1. Дня через два ему опять позвонил ФИО7 и сказал, что его родственница ФИО3, выкупила DVD. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, /л.д. 50-55 /

В подобном же порядке был исследован протокол дополнительного допроса подозреваемого Верхоланцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на следующий день, после того как похитил DVD-плеер, он собрался ехать на озеро вместе со своим знакомым ФИО11, который проживает в <адрес>. Он вместе с ФИО11 поехал на АЗС <адрес>, где он (Верхоланцев) заложил DVD-плеер, похищенный у ФИО1, за бензин. О том, что DVD-плеер краденный он ни ФИО11, ни заправщице не говорил. Заправив машину они уехали. Через некоторое время он уехал в <адрес>. Также когда ему позвонил ФИО7 и стал спрашивать про DVD-плеер ФИО1, то он объяснил ФИО7, где находится плеер. Потом он сам позвонил ФИО7, но трубку взяла его родственница ФИО3. Он поговорил с ней и также попросил выкупить DVD-плеер. Он ей объяснил, что DVD-плеер находится на АЗС <данные изъяты>. Потом ему опять позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО3 выкупила «DVD-плеер» с заправки, /л.д. 76-79 /

Стороною защиты достоверность данных показаний не оспорена.

По мнению суда, сведения, изложенные подсудимым при его допросе в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовного процессуального закона, при проведении указанного допроса, суд не усматривает. Перед проведением допроса подсудимый был надлежащим образом уведомлён о наличии права не давать против себя показания. В ходе данного следственного действия присутствовал защитник. Подсудимый лично прочитывал протокол допроса, замечаний на протокол не высказывали ни он, ни защитник.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого, по мнению суда, также подтверждаются исследованным в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, где Верхоланцев А.С. признает, что совершил преступление, /л.д. 17-18 /

При этом сведения, изложенные данными свидетелями, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО93, который совершил хищение DVD-плеера, стоимостью <данные изъяты> рублей, /л.д. 4-5 /

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, /л.д. 7-12/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 был изъят DVD-плеер марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. /л.д. 26-28/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-плеер марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>./л.д. 29-32/

По ходатайству подсудимого также был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что он продал ФИО1 DVD плеер за <данные изъяты> рублей который ФИО6, приобретал в <адрес> за <данные изъяты> руб. Документы на данный DVD плеер он передал, когда продавал, ФИО1.

Учитывая личность данного свидетеля суд в совокупности данных им показаний признает указанные показания предвзятыми данными с целью облегчения положения подсудимого, а потому руководствуясь ст.88 УПК РФ не принимает их доказательного значения в части установления отсутствия вины подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Верхоланцева А.С., в совершении вменяемого ему преступления, которое мировым судьёй было правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении Верхоланцеву А.С., наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание - наличие в действиях Верхоланцева А.С., рецидива преступлений.

Однако мировой судья, назначая Верхоланцеву А.С., наказание не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Верхоланцев А.С. признает, что совершил преступление, /л.д. 17-18 /.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела признает в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной.

Таким образом, суд при назначении наказания, оценивая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание стоимость имущества, на которое совершено преступное посягательство, суд приходит к выводу, что эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и потому имеются основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, считает необходимым назначить наказание Верхоланцеву А.С. в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 – 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасии, от 16 декабря 2010 года, изменить, Верхоланцева А.С. считать осужденным: по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В остальной части оставить приговор без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Верхоланцева А.С., по настоящему уголовному делу - отменить.

Содержать Верхоланцева А.С., под стражей в связи с избранной мерой пресечения в виде содержание под стражей по приговору Ширинского районного суда от 05 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Дельхман