П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

с. Шира 29 сентября 2011 г.

Судья Ширинксого раойнного суда Козлов В.В. при секретаре Быковской Л.В. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширинского района Пластунова В.А., подсудимого Кедрова В.А., защитника Саргсян В.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кедрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.с. <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

-17.03.2004 года Черногорским ГС Республики Хакасия 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 ч. 3 УКРФ- 4 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УКРФ присоединение не отбытого срока по приговору Боградского PC Республики Хакасия, от 17.12.2003 года всего к отбытии 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановление Кежемского PC Красноярского края от 29.05.2007 года на основании ст. 79 УКРФ на н/срок 8 месяцев 13 дней. Освобожден 01.06.2007 года из мест лишения свободы (условно-досрочно) УП-288/1-13 П Тагара Красноярский край.

- 17.12.2003 года Боградским PC Республики Хакасия ст. 158 ч. 3 УКРФ - 4 года лишения свободы. Кассационное определение Верховного суда РХ от 18.02.2004 года считать осужденным ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

- 04.12.2007 года Черногорским ГС Республики Хакасия ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ- 2 года лишения свободы на основании ст. 79 ч. 7, 70 УКРФ присоединение не отбытого срока -6 месяцев лишения свободы по приговору ТЖС от 17.03.2004 года всего 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 03.06.2010 года из мест лишения свободы (по отбытии срока) из ИК-33 Республики Хакасия, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кедров В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, кражу. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес>, у Кедрова В.А., находящегося в <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу.

После чего, Кедров В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спала, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Gt - S 3600 i », принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим картой оператора <данные изъяты>, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей ФИО1

С места преступления с похищенным сотовым телефоном «Samsung Gt-S 3600 i», Кедров В.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, действия Кедрова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначенное Кедрову В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без её уведомления.

Государственным обвинителем на данный приговор принесена апелляционное представление согласно которого:

- мировой судья при назначении наказная не учел в должной мере предусмотренные ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кедровым В.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного;

- мировой судья при назначении наказания не учел, что срок наказная при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах особенной части УК РФ;

- в нарушение данных требований мировой судья признав наличие рецидива в действиях Кедрова В.А., назначил ему наказание в виде исправительных работ.

На момент вынесения приговора Кедров В.А. не работал, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имелось.

Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ, суд применил правила ст. 316 УПК РФ, предусматривающие назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, соответственно при назначении наказания в виде исправительных работ суд не должен был применять правила ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом Кедрову В.А. вынесен чрезмерно мягкий приговор. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить Кедрову В.А. боле суровое наказание.

Другими участниками процесса приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое представление, подтвердив изложенные в нем доводы.

Защитник Саргсян В.С. полагал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит поскольку при постановке приговора учтены все основания и назначено соответствующее наказание.

Подсудимый Кедров В.А. просил назначить ему условное наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд находит, что при рассмотрении данного уголовного дела по обвинению Кедрова В.А. в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей в целом соблюдены требования материального и процессуального права.

Действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества квалифицированы правильно.

Мировым судьей так же правильно установлен рецидив в деянии Кедрова В.А.

Однако при назначении наказания мировой судья не учел правил ч. 1 ст. 68 УК РФ и тем самым, при наличии рецидива, назначил Кедрову В.А. наказание более мягкое чем это предусмотрено. Поэтому, приговор мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Явка с повинной по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось достаточным. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к подсудимому необходимо применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а учитывая явку с повинной и возмещение вреда применить и правила ст. 64 УК РФ, назначение наказания более мягкого чем предусмотрено при наличии рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 13 июля 2011 г. изменить.

Кедрова В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Козлов