П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Шира Дата обезличена г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего: судьи Ф.И. Попиякова,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова А.В., подсудимого Бабушкина А.В., защитника Кочкина А.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Мурашко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бабушкина Андрея Викторовича Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... района РХ, ..., ..., со средним образованием, работающего в качестве рабочего у частного предпринимателя в ..., не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Бабушкин А.В. совершил преступление, предусматривающее уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление им было совершено в ..., ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около Дата обезличена Бабушкин А.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме Номер обезличен по ... в ... района .... В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Бабушкин А.В. не хотел отдавать ФИО1 щенка, последний нанес удар стеклянной бутылкой по голове Бабушкина А.В. и стал размахивать горловиной разбившейся бутылки. Бабушкин А.В. опасаясь угрозы посягательства на свою жизнь и здоровье, взял со стола в правую руку нож и умышленно нанес им один удар снизу вверх в область грудной клетки стоявшему перед ним ФИО1. Когда тот стал душить руками сожительницу Бабушкина ФИО2, Бабушкин А.В. нанес еще один удар ножом в область правой ягодицы ФИО1, а также причинил порез правой ушной раковины. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, сопровождающаяся попаданием воздуха (пневмоторакс) в плевральную полость, ранениями диафрагмы и печени, внутрибрюшным кровотечением (торакоабдоминальное ранение), рана правой ушной раковины, рана правой ягодичной области. Указанное телесное повреждение (рана грудной клетки слева) расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Подсудимый Бабушкин А.В. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого Бабушкина А.В. в совершении преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Бабушкин А.В. показал, что Дата обезличена вечером когда ФИО1 и Бабушкин в ... в доме Номер обезличен по ... стали распивать спиртное, у них произошла ссора из-за того, что Бабушкин не хотел отдавать щенка. Бабушкин открыл бутылку пива и, отпив половину бутылки, отдал её ФИО1, а сам в это время стал употреблять пищу. ФИО1 пустой бутылкой нанес удар по голове Бабушкина, бутылка разбилась. Бабушкин машинально нанес удар ножом в живот ФИО1, который, держа в руке горловину бутылки, продолжал её размахивать перед Бабушкиным. После чего ФИО1 навалился на сожительницу Бабушкина и стал её душить. Бабушкин заступаясь за свою сожительницу нанес удар ножом в область ягодицы ФИО1. Когда Бабушкин перекинул ФИО1 на пол, тот сказал, что ему больно. Бабушкин поднял рубашку ФИО1 и увидел у него на животе кровь. После чего, Бабушкин позвонил в скорую помощь и участковому ФИО3
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бабушкина А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена около 17 часов ФИО1 и Бабушкин, вернувшись из ... в ..., пошли к Бабушкину домой по ... и решили распивать спиртное. ФИО1 сходил к себе домой и вернулся примерно минут через 15-20. После чего они стали распивать спиртное. ФИО1 был зол из-за ссоры с матерью. В ходе распития спиртного Бабушкин открыл бутылку пива и, отпив половину бутылки, отдал её ФИО1, а сам в это время стал употреблять пищу. Через несколько минут ФИО1 пустой бутылкой из-под пива нанес удар по голове Бабушкина, от чего бутылка разбилась. Тогда Бабушкин схватив лежащий на столе кухонный нож правой рукой нанес удар в область туловища ФИО1, который стоял к нему лицом. Когда ФИО1 навалился на ФИО2 и стал руками сдавливать ей шею, Бабушкин нанес удар ножом в область ягодицы ФИО1, стоящего к нему спиной. Но ФИО1 и тогда не успокоился. Тогда Бабушкин порезал ФИО1 правое ухо, после чего ФИО1 упал на пол и сказал, что ему больно. Бабушкин поднял рубашку ФИО1 и увидел у него на животе кровь. После этого Бабушкин позвонил в скорую и участковому ФИО3 По какой причине ФИО1 ударил Бабушкина по голове бутылкой, ему не известно, так как они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 после ссоры нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, других противоправных действий, направленных на причинение Бабушкину телесных повреждений и физической боли, ФИО1 ФИО1 не предпринимал, он схватил нож и нанес им удар в область живота слева. После того как ФИО1 повалился на диван, на котором сидела ФИО2, и оказался сверху на ФИО2, он взял её за горло руками, Бабушкин нанес ФИО1 один удар ножом в область ягодицы, а также порез уха, после чего ФИО1 отпустил ФИО2, и Бабушкин скинул его на пол л.д. 33-39,78-80).
На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Бабушкин А.В. подтвердил свои ранее данные показания и показал участникам следственного действия. каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1 л.д. 33-39, 66-75).
Данные показания Бабушкина А.В. получены с соблюдением требований закона. Конституционные и процессуальные права, положение о том, что показания могут быть использованы, как доказательство по уголовному делу, ему разъяснялись.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена около Дата обезличена они с Бабушкиным распивали спиртное дома у последнего. ФИО1 ударил Бабушкина стеклянной бутылкой по голове, которая разбилась. После чего, Бабушкин и нанес ему два ножевых ранения. Драку спровоцировал сам ФИО1. К Бабушкину ФИО1 претензий не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ссора между ФИО1 и Бабушкиным произошла из-за щенка.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года вечером они втроем с Бабушкиным и ФИО1 распивали спиртное. Между Бабушкиным и ФИО1 произошла ссора из-за щенка. ФИО1 бутылкой ударил Бабушкина по голове, отчего бутылка разбилась. Когда ФИО2 стала заступаться за Бабушкина, ФИО1 накинулся на неё и стал душить. Момент нанесения Бабушкиным ударов ножом ФИО1 она не видела. После нанесения ножевых ран ФИО1, Бабушкин позвонил в милицию и в скорую помощь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена около Дата обезличена минут ему на сотовый телефон позвонил Бабушкин и сказал, что нанес ножевое ранение ФИО1. Когда ФИО3 подъехал к дому Бабушкина, там уже находились сотрудники скорой помощи, При осмотре ФИО1 было обнаружено ножевое ранение в область живота с левой стороны. После чего на машине скорой помощи ФИО1 был отправлен в больницу в .... Затем ФИО3, позвонил в дежурную часть ОВД по ...у, сообщил о случившемся и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. При опросе Бабушкин пояснил, что совместно с ФИО1 они распивали спиртное. Затем между ними возникла ссора, из-за того, что ФИО1 хотел забрать одного из щенков, которые проживали у Бабушкина. Однако Бабушкин не хотел его отдавать. Тогда ФИО1 нанес Бабушкину удар стеклянной бутылкой по голове. После чего, Бабушкин схватил со стола нож и нанес ФИО1 удар в область живота, а когда ФИО1 упал на диван, Бабушкин нанес ему удар ножом в область ягодицы и порезал ухо.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого Бабушкина А.В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.
Установленные судом обстоятельства, объективно подтверждаются:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена ст. УУМ Туимского ТПМ ОВД по ...у ФИО3 л.д. 4).
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от Дата обезличена, согласно которого установлено, что местом причинения телесных повреждений ФИО1 является дом Номер обезличен по ... ... района ..., в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, три фрагмента от стеклянной бутылки л.д.11).
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, а именно ножа, покрывала, трех фрагментов от стеклянной бутылки в ходе которого были установлены их индивидуальные признаки л.д. 20-23).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Из заключения эксперта Номер обезличен Номер обезличен
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, сопровождающаяся попаданием воздуха (пневмоторакс) в плевральную полость, ранениями диафрагмы и печени, внутрибрюшным кровотечением (торакоабдоминальное ранение), которая расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 101,102).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы в пятнах на ноже и большинстве пятен на покрывале, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Бабушкина не исключается л.д. 109-112).
Сомневаться в объективности и компетенции экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве экспертов привлечены лица, не заинтересованные в исходе дела, имеющие квалификационные категории и определенный стаж работы. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, принимая эти заключения в качестве неопровержимых доказательств в совокупности с другими материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого Бабушкина А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями исследованных выше экспертиз и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
По настоящему делу органом предварительного расследования данные положения закона не были учтены в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО1. Именно он первым нанес удар бутылкой по голове Бабушкина и продолжал размахивать горловиной от разбитой бутылки. Кроме того, ФИО1 осуществил противоправные действия в отношении ФИО2 Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения о совершенном на Бабушкина посягательстве, характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием и о совершении подсудимым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Бабушкин А.В. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как это преступление предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, что в данном случае не имело место. Целью Бабушкина являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья его самого и его сожительницы. Данное обстоятельство явствует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Следовательно, доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются не обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 37 УК РФ, положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Из материалов дела следует, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены Бабушкиным непосредственно после нападения потерпевшего.
Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый имел возможность избежать общественно опасного посягательства, основанные на показаниях Бабушкина, данных им в ходе предварительного следствия, являются не состоятельными.
При установленных обстоятельствах действия Бабушкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Назначая наказание Бабушкину А.В. за совершение вышеуказанного деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно л.д. 137,139).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабушкину А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных судом, позволяет возможным, по мнению суда, при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ.
С учетом мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Бабушкина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и один раз в три месяца в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию к участковому милиции по месту жительства.
Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ....
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, избранную Бабушкину А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, покрывало, три фрагмента стеклянной бутылки по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий: Ф.И. Попияков