П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 г. п. Шира
Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Переясловой С.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширинского района Зайферт О.В. подсудимого Николаева Виктора Валерьевича защитника Ерохиной потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева Виктора Валерьевича Дата обезличена г.р. уроженца ..., прож ... гр.РФ, образование 9 классов, холостого, работающего ООО «Джирим Агро» плотником ранее судимого Ширинским р/с по ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Николаев совершил кражу чужого имущества принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Николаев Дата обезличена г. в период с 07 часов до 07 часов находясь в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью 2740 рублей, сим карту сотовой связи «МТС» не представляющей ценности принадлежащие ФИО1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый себя в судебном заседании виновным себя не признал.
Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей, а так же другими материалами дела.
В судебном заседании подсудимый показал, что в декабре 2009 г. к нему в гости приехала ФИО1. Они пошли в гости к ФИО2 где распивали спиртное. Затем пошли к ФИО3 где продолжили распивать спиртное совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 сама отдала ему телефон т.к. была пьяная и боялась его потерять. Он после распития спиртного ушел домой и унес телефон с собой. На следующий день ФИО1 искала телефон, спрашивала у него про телефон но он не вернул т.к. все были пьяные и он боялся что потерпевшая потеряет телефон. Хотел вернуть телефон впоследствии, но не знал как это сделать. ФИО2 говорил, что телефон находится у него. Когда к нему пришел участковый сказал, что телефон у него и отдал. Вину свою в совершении кражи признал потому, что на него оказали давление, начальник следственного отдела и следователь, а так же его допрашивали без адвоката. Из показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании (л.д. 51-53) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Николаев показал, в декабре 2009 г. к нему приехала в гости ФИО1, с собой у нее был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. Вместе пошли в гости к ФИО4, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой а ФИО1 осталась. На следующий день пришел в к ФИО3 у него находились ФИО1, ФИО2 и он стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного он зашел в спальню увидел, что ФИО1 спит, на тумбочке у кровати увидел ее сотовый телефон и решил его похитить. Забрав телефон положил его в карман брюк, вышел из комнаты и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты и сказала, что пропал ее сотовый телефон и спросила не вили ли мы телефон. Он ответил что не видел. Сотовый телефон унес домой и спрятал под диван. Кражу совершил т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она, подсудимый, ФИО3, ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО3. Распивали спиртное на кухне. Она пошла спать. Когда ложилась спать позвонила по телефону, потом отключила и телефон положила на тумбочку. Проснувшись хотела позвонить по телефону но не обнаружила его. Телефон ей вернул ФИО5 сказав, что телефон был у Николаева. Телефон на хранение Николаеву не отдавала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 обратилась с заявлением, описала с кем распивала спиртные напитки. Объехали с оперуполномоченным всех лиц и Николаев сказал, что взял телефон. Подсудимый при этом пояснил, что потерпевшая спала, телефон находился на тумбочке и он его забрал. Выему телефона производил оперуполномоченный ФИО6, телефон был в рабочем состоянии. Давление на подсудимого не оказывал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работая по заявлению ФИО1 при беседе с Николаевым было выяснено, что он похитил сотовый телефон. Телефон он изъял в присутствии понятых. Телефон был без сим карты но при включении светился экран.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что при распитии спиртных напитков в доме ФИО3 присутствующая ФИО1 потеряла свой сотовый телефон. Телефон искали но не нашли. Николаеву было известно о том, что не могут найти сотовый телефон ФИО1. Николаев ему говорил, что сотовый телефон был у него и он его отдал. Каким образом телефон оказался у Николаева он не говорил. Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании л.д. 37-39) видно, что он видел у ФИО1 сотовый телефон в корпусе розового цвета. Он брал этот телефон и включал музыку. Около 21 часа он ушел домой, уходя домой видел телефон у ФИО1. На следующий день придя к ФИО3 от ФИО1 узнал, что пропал е сотовый телефон. Потерпевшая у всех присутствующих спрашивала не видели они телефон в том числе и у Николаева, но все сказали, что телефон не брали. Через некоторое время Николаев рассказал ему, что совершил кражу сотового телефона ФИО1 и что телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что о краже сотового телефона у ФИО1 ему стало известно от следователя. Он, Николаев, ФИО2 ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное у него дома. Потерпевшая говорила, что у нее пропал сотовый телефон, ФИО2 помогал искать телефон. Присутствовал ли при этом Николаев он не помнит.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что о краже сотового телефона узнал от ФИО3, который сказал, что украл Николаев. Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-67) видно, что в декабре 2009 г. к нему домой приходили Николаев и ФИО1. Распивал ли он спиртное у ФИО3 в доме не помнит. К нему домой на следующий день приходила ФИО1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон и она искала телефон у него дома.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при изъятии сотового телефона у Николаева. В ходе изъятия нарушений не было. Она спросила у Николаева, что он натворил, последний ответил, что украл телефон, но вернул.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и дополнил, что Николаев сотовый телефон выдал добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании л.д. 40-42) видно, что Дата обезличена г. она приехала из Абакана в ...., где проживает, с сыном ФИО3, в доме находились сын, Николаев ФИО1. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на следующий день после ее приезда из Абакана сказала ей что пропал сотовый телефон принадлежащий ФИО1. Кто совершил кражу сотового телефона ФИО9 не знает.
Протоколы очных ставок между ФИО1 и подсудимым, ФИО2 и подсудимым доказательствами по уголовному делу не являются.
Изменение показаний в суде Николаевым, суд считает способом защиты.
Согласно протокола осмотра места происшествия, местом происшествия является ...
В соответствии с протоколом выемки л.д.22-25) у оперуполномоченного ФИО6 изъят сотовый телефон «Самсунг С 3050» в корпусе розового цвета, который ему добровольно выдал Николаев.
Согласно протокола осмотра предметов осмотрен телефон «Самсунг С3050» розового цвета, изъятый у ФИО6. л.д. 26-28).
Из протокола выемки л.д. 78-81) у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на сытовый телефон «Самсунг С3050» и согласно протокола осмотра документов (л.д. 82-85) данные документы осмотрены.
По заключению эксперта № 00172 л.д. 108) средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона составляет 2740 рублей.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 оглашенные в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они даны сразу после совершения преступления, изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании суд считает как оказание содействия подсудимому с целью избежать наказания, поскольку свидетели и Николаев поддерживают дружеские отношения.
Таким образом из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают друг друга и указывают на то, каким способом и, что конкретно было похищено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Николаевым данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб в размере 2740 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать деяние подсудимого по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты и подсудимого о том, что он не совершал кражу сотового телефона принадлежащего ФИО1 суд считает несостоятельными поскольку из показаний потерпевшей видно, что она не давала Николаеву телефон на хранение. Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования о том, что он украл сотовый телефон даны в присутствии адвоката, а его доводы об оказании на него давления со стороны начальника следствия и следователя своего подтверждения в судебном заседания не нашли. Более того, из показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании следует, что он похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшей с тумбочки в то время когда она спала, что подтверждает его показания о краже, а не передаче ему телефона на хранение т.к. согласно показаниям свидетелей и потерпевшей пропажа телефона обнаружилась после того как потерпевшая проснулась, а не ранее как утверждает подсудимый.
Доводы защиты о том. что были нарушены права подсудимого в связи с тем, что он и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после получения экспертного заключения, суд считает необоснованными поскольку из протокола ознакомления Николаева и его защитника с указанным постановлением л.д. 107) исследованным в ходе судебного заседания следует, что ни подсудимый ни его защитник при ознакомлении с протоколом ходатайств и заявлений по поводу назначении экспертизы не подали, замечаний на протокол не представили. Доказательств того, что телефон не направлялся в экспертное учреждение при проведении экспертизы так же стороной защиты не переставлены.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд считает активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого является наличие рецидива в его деянии.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание Николаеву применяется в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же в суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П РИ Г О В О РИ Л:
Признать Николаева Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.05.208 г. к вновь назначенному наказанию окончательно назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Николаева взять под стражу немедленно в зале суда и содержать в ИЗ 19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Николаеву исчислять с 11 июня 2010 г.
Вещественное доказательство, телефон «Самсунг С3050» оставить у потерпевшей ФИО1 без ограничения, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд республики Хакасия в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство подается в тот же срок, что и кассационная жалоба.
Председательствующий В.В. Козлов
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен. Судебная коллегия определила:
Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2010 года в отношении Николаева Виктора Валерьевича изменить.,
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Николаева В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».
Действия Николаева Виктора Валерьевича переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 мая 2008 года назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора слово «сытовый» заменить на «сотовый».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ерохиной Ю.В. и кассационное представление - без удовлетворения.