П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 г. с. Шира
Судья Ширинского районного суда Козлов В.В. при секретаре Переясловой С.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ширинского района Зайферт О.В. подсудимого Доценко Евгения Григорьевича, а так же потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Доценко Евгения Григорьевича Дата обезличена г.р. уроженца ..., прож. ..., гр. РФ, образование 8 классов, не работающего, холостого, ранее судимого Ширинским р/с 25.03.2009 г. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Доценко совершил открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Доценко в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. точная дата в ходе предварительного расследования не установлена около 14 часов. Из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в гараж расположенный на территории усадьбы дома Номер обезличен по ... в ..., откуда вынес задний мост с полуосями от автомашины ВАЗ 21063, стоимостью 370 рублей, принадлежащих ФИО1, при погрузке похищенного был замечен ФИО3 и ФИО2, который сказал, что мост от автомашины принадлежит его отцу ФИО1 и потребовавшим вернуть похищенное. Однако своих действий направленных на хищение чужого имущества он не прекратил и осознавая, что ФИО1 и ФИО3 понимают, что он совершает хищение, открыто похитил имущество потерпевшего с которым скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал.
Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установлена: показаниями самого подсудимого, его показаниями оглашенными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
В судебном заседании подсудимый показал, что в Дата обезличена он распивал спиртное у себя дома с сожительницей ФИО4 и ФИО5. Когда спиртное закончилось вышел с ФИО5 на улицу где к ним подъехал мужчина собиравший лом черного металла. Он зная, что в доме Номер обезличен принадлежащем ФИО1 его сожительница в гараже оставляла запасные части от автомашины «Запорожец» и он решил сдать данные запчасти. С ФИО5 и приемщиком металла подъехал к дому ФИО1 и возле гаража увидел задний мост от автомашины, а так как не разбирается в запчастях от автомобилей посчитал, что данный мост от автомашины «Запорожец» принадлежащей его сожительнице. Вытащил данный мост из ограды дома и погрузил его в прицеп автомашины приемщика лома цветных металлов. В это время подъехал ФИО2 и сказал, что этот мост принадлежит его отцу. Однако полагая, что мост принадлежит сожительнице он не стал возвращать его а сдал приемщику металла и получил за него деньги в сумме 370 рублей. Деньги потратил на спиртное. Согласно показаний Доценко оглашенных в судебном заседании л.д. 42-48 т.1) он в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. проник в гараж во дворе дома Номер обезличен по ... и обнаружив балку заднего моста с двумя полуосями решил ее похитить и сдать приемщику металла. Вытащил балку с полуосями из гаража, вынес с территории усадьбы и с помощью ФИО5 загрузил в прицеп автомобиля приемщика металла. В это время подъехал на мотоцикле ФИО2.и ФИО3. ФИО1 сказал, что бы он вернул балку и полуоси т.к. это принадлежит его отцу. Он сказал, что возвращать ничего не будет. От приемщика металла он получил за балку и полуоси 370 рублей.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в доме Номер обезличен по ... в ... никто в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. не проживал. В гараже на территории дома находились различные запасные части от автомобиля ВАЗ 21063 в том, числе и балка с двумя полуосями. Эти запчасти остались от автомашины брата, который умер в 2007 г. никто не претендовал на указанные запчасти и он фактически владел ими по наследству. Балка лежала в гараже и он не обращал на нее внимания. О том, что балку и полуоси похитили он узнал от своего сына. Сначала он оценил балку и полуоси в 2000 рублей, затем когда вернули он понял, что балка неисправна и представляет собой металлолом, соответственно и цена балки и полуосей для него ценности не представляет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Дата обезличена по Дата обезличена г. он, занимаясь сбором металлолома заезжал в .... Подсудимый сказал, что в заброшенном доме на параллельной улице есть металлолом. Подъехали к дому и подсудимый вытащил из гаража балку и перебросил ее через забор, на улицу. В это время подъехали на мотоцикле два парня и стали разговаривать с Доценко и как он понял из разговора данная балка не принадлежала подсудимому, а принадлежала отцу одного из парней. Затем подсудимый и сын потерпевшего пояснил, что балка не нужна и ему ее отдали. Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании л.д. 18 20 т. 1) следует, что когда подсудимый со своим другом грузили балку в прицеп на мотоцикле подъехали двое молодых людей и спросили у подсудимого, что они делают в усадьбе дома и почему сдают не принадлежащий им металл, т.к. балка заднего моста и полуось принадлежит отцу одного из них. Так же один из молодых людей сказал, что бы не трогали балку заднего моста и полуось. После этого молодые люди уехали. После этого он спросил кому принадлежит балка заднего моста и полуось на что Доценко ответил, что ему. Деньги за балку и полуось в сумме 370 рублей он отдал подсудимому. Он не осознавал, что Доценко совершает хищение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что летом 2009 г. он приехал со своим знакомым ФИО3 к дому по .... У дома стоял автомобиль «Москвич» с тележкой, рядом находился Доценко и ФИО5. Доценко забирал запчасти от машины. Он ему сказал, чтобы ничего не трогал т.к. данные запчасти принадлежат ему. Требовал от него положить балку на место. Согласия на то, что бы отдать балку приемщику металлолома он не давал. Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании (л.д. 67-71 т.1) следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. он подъехал к дому по ... и увидел, что Доценко сдает приемщику металлолома балку заднего моста и две полуоси. Сказал что бы Доценко ничего не брал т.к. данные запчасти принадлежат его семье. Доценко сказал, что возвращать ничего не будет.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ранее проживала в доме Номер обезличен по ... данному адресу хранились ее вещи и запасные части от автомашины какие она точно не знает. Она говорила Доценко о том, что по указанному адресу хранятся запасные части, но какие конкретно не гворила. Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании л.д. 59-62 т.1) следует, что о наличии запасных частей по ... ... она сама не знала и Доценко об этом не говорила.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в середине августа 2009 г. он с Доценко и скупщиком металла поехал к дому Номер обезличен по .... Подъехав к дому он ушел на ..., а Доценко остался у дома Номер обезличен. Когда вернулся на улице лежала балка. Доценко попросил ему помочь и они погрузили балку в прицеп. Принадлежала ли данная балка его сестре он не знает. К ним подъезжал ФИО1, а затем уехал. Как передавались деньги Доценко он не видел. Он не осознавал, что Доценко совершает хищение.
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании (л.д. 72-75 т. 1) видно, что в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена г. в дневное время около 14 часов он с ФИО1 подъехал к дому Номер обезличен по .... Возле дома находился автомобиль «Москвич» с прицепом. Доценко и еще один парень погрузили в прицеп балку заднего моста от автомашины ВАЗ 21063 с двумя полуосями. Он понял, что балку Доценко взял с территории усадьбы. ФИО1 сказал Доценко, что бы он положил балку и полуоси на место т.к. они принадлежат его отцу. Доценко ответил, что ничего возвращать не будет. Спорить с ним не стали, а поехали к отцу ФИО1 и рассказали о случившемся.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 оглашенного в судебном заседании (л.д. 63-66 т.1) следует, что по ... проживал ее сын ФИО2 который умер в 2007 г. После его смерти всем имуществом как собственник пользуется ее сын ФИО8. Она занет, что в данном доме были так же запчасти от автомашины, какие точно не знает. От сына узнала, что неизвестное лицо совершило хищение запчастей.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 83-89 т.1) во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., находится гараж. Оконный проем в гараже поврежден, что подтверждает показания подсудимого о способе и месте проникновения в гараж.
Согласно протокола выемки балки заднего моста и двух полуосей у ФИО1 изъята балка и полуоси возвращенные ему ФИО6, ранее приобретенные у Доценко.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 27-30 т.1) осмотрена балка заднего моста и две полуоси.
Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Доценко л.д. 76-82 т.1.) подсудимый на месте рассказал и показал, где и каким способом похитил балку заднего моста и полуоси принадлежащие потерпевшему, что объективно подтверждает его признательные показания в совершении указанного преступления.
Органом предварительного расследования деяние Доценко квалифицировано по п. в. ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свидетели ФИО6 и ФИО5 не осознавали, что Доценко совершает хищение Чужого имущества.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Доценко забирая балку заднего моста и полуоси добросовестно заблуждался в их принадлежности опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2 который показал, что он не разрешал Доценко брать похищенное, а говорил ему оставить и не забирать балку и полуоси т.к. это принадлежит его отцу, из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что она не знала о наличии запасных частей принадлежащих ей и находящихся в доме Номер обезличен по ..., показаниями свидетеля ФИО6 о том. что при нем свидетель ФИО1 говорил подсудимому, что балка и полуоси принадлежат его отцу и чтобы он их не брал. Данные показания суд признает достоверными поскольку они совпадают с показаниями других свидетелей, подтверждаются и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Показания данные в суде указанными свидетелями суд не считает правдивыми поскольку изменение показаний связано с тем, что подсудимый и свидетели проживают в одном населенном пункте и поддерживают дружеские отношения и показания изменены с целью помочь Доценко избежать наказания.
Изменение показаний самим Доценко суд считает способом защиты подсудимого, однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, поскольку показания Доценко даны в присутствии адвоката, проверка показаний на мете проведена так же в присутствии адвоката.
Таким образом из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании последовательны и не противоречивы, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают друг друга и указывают на то где каким способом и, что конкретно было похищено. Пи таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Доценко данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый открыто похитил имущество ФИО1 стоимостью 370 рублей. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Доценко по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества.
Что касается стоимости имущества похищенного подсудимым, как установлено в судебном заседании потерпевший изначально оценил похищенное в 2000 рублей, однако в судебном заседании показал, что похищенная балка заднего моста и полуоси неисправны и не пригодны к использованию по назначению и в связи с этим не представляют для него ни какой ценности, а являются просто металлоломом. Сдавая похищенное Доценко получил за него деньги в сумме 370 рублей именно как за металлолом именно эта сумма и должна быть учтена как материальный ущерб для потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, род занятий, состояние здоровья.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем суд находит возможным применить к нему правила ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Доценко Евгения Григорьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Доценко по приговору Ширинского районного суда от 25.03.2009 г. отменить.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.03.2009 г. и окончательно назначить Доценко три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доценко взять под стражу немедленно в зале суда и содержать в ИЗ 19 /2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Доценко исчислять с 9 июня 2010 г.
Вещественные доказательства по делу: балку заднего моста и полуоси оставить у потерпевшего ФИО1 без ограничений по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайство подается в тот же срок, что и кассационная жалоба.
Председательствующий Козлов В.В.