П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Шира. Дата обезличена г
... суд ... в составе
председательствующего судьи Попиякова Ф.И, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ширинского района Сиротинина С.А., подсудимого Кокорышкина А.Ю., защитника Ерохиной Ю.В., при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокорышкина Александра Юрьевича Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... Красноярского края, проживающего в ... района РХ по ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Ангел» в ... района в качестве рабочего, ранее судимого Дата обезличена года Ширинским райсудом по п.п. А.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кокорышкин А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им было совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 16 часов до 17 часов в ... района ..., Кокорышкин А.Ю. совместно с ФИО1 на автомобиле такси прибыли на ..., где Кокорышкин А.Ю. зашел в ограду дома Номер обезличен, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, разбил при помощи топора оконное стекло веранды указанного дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кокорышкин А.Ю. вышел из ограды дома и позвал ФИО1 Кокорышкин А.Ю. зная, что ФИО1 не сознает противоправность его действий в силу его неосведомленности и не встретит с его стороны противодействия, через разбитое им ранее окно незаконно проник в дом. Кокорышкин А.Ю. находясь в доме, тайно похитил из комнаты домашний кинотеатр марки «Samsung HT-DS 100», состоящий из DVD- плеера, сабвуфера и двух колонок стоимостью 1769 рублей, принадлежащий ФИО6 Домашний кинотеатр он передал ФИО1 через окно, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Кокорышкин А.Ю. причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 1769 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кокорышкин А.Ю. свою вину признал частично.
Вина подсудимого Кокорышкина А.Ю., кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, в совершении тайного хищения имущества подтверждается показанием потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, заключением эксперта товароведа.
Подсудимый Кокорышкин А.Ю. в судебном заседании показал, что он Дата обезличена года дал в долг ФИО11. деньги на два дня. Через некоторое время Кокорышкин А.Ю. стал искать ФИО11, чтобы тот вернул ему долг. Однако ни дома, ни на работе он его найти не мог. Когда Кокорышкин с ФИО5 в очередной раз приехал по адресу ..., ФИО11 попросил его приехать через два часа, пообещав вернуть долг. Когда Кокорышкин приехал повторно дома его не оказалось. Сожительница ФИО11 ФИО6. сообщила ему, что ФИО11 постоянно у неё не живет, указала ему адреса, где мог находиться ФИО11 В Дата обезличена года, когда Кокорышкин А.Ю. и ФИО1 распивали спиртное, он решил съездить на ул. ... и забрать денежный долг. Дома никого не оказалось. Тогда Кокорышкин проник в дом и забрал домашний кинотеатр с целью его последующего удержания до тех пор, пока ему не вернут долг. О том, что ФИО11 не проживал в данном доме, он не знал.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кокорышкина А.Ю., данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что Дата обезличена он распивал спиртное у своего знакомого ФИО1, который проживает по ...1, и остался у него ночевать. Дата обезличена около 10 часов они проснулись и продолжили распитие спиртного. Когда деньги у них закончились. Кокорышкин предложил ему съездить на улицу ..., чтобы забрать долг у одного парня по имени ФИО13 Они подъехали на такси к дому, где ранее он встречался с ФИО13 примерно около 16-17 часов. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу каких-либо ценностей. Он взял топор, стоящий около поленницы дров, и несколько раз ударил им по замку, но сбить замок не смог. Тогда он топором разбил стекло на веранде. После чего Кокорышкин вышел из ограды и позвал ФИО1, который зашел в ограду и подошел к двери. Кокорышкин ничего ФИО1 не объясняя, сказал ему, чтобы тот ждал его около двери. После чего, Кокорышкин залез через окно на веранду. Входная дверь в дом была открыта, то есть запирающих устройств там не было. Кокорышкин прошел в дом и в комнате, где стоит телевизор, он увидел домашний кинотеатр, около которого стоял сабвуфер. Он решил его украсть. Он поставил на ДВД проигрыватель сабвуфер и две маленькие колонки, собрал в кучу провода, вынес кинотеатр на веранду, подал ФИО1 и вылез через окно на улицу. После чего они сели в такси и поехали к ФИО1.
Свою вину в совершении кражи домашнего кинотеатра из дома по ... он признает. Предварительного сговора на совершение кражи из квартиру по ул. ... у него с ФИО1 не было л.д. 38-40, 99-101).
Оглашенные показания Кокорышкина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, поэтому суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что Дата обезличена она пришла домой около 20 часов, решила включить домашний кинотеатр и обнаружила, что у нее пропал DVD плеер «Samsung» с акустической системой «Samsung» состоящая из сабвуфера и двух колонок. В веранде дома она увидела, что разбито окно и сообщила об этом в милицию. Сотрудники милиции обнаружили в веранде разбитое стекло и топор. Ранее ФИО6 проживала с сожителем ФИО11, однако он в ее доме не проживает уже около года. Последний раз ФИО11 к ней приходил Дата обезличена года, через три дня исчез и больше не приходил. Кокорышкин Александр приходил к ней, искал ФИО11, и она ему пояснила, что ФИО11 с ней не живет с Дата обезличена года, но иногда приходит. Домашний кинотеатр ФИО6 приобрела до сожительства с ФИО11. С учетом износа ее домашний кинотеатр был оценен в сумму 1769 рублей, с суммой оценки она согласна. Исковых требований она не имеет, т.к. домашний кинотеатр ей возвращен.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в ... по ... в присутствии двух понятых им был изъят у ФИО2, домашний кинотеатр, состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и двух колонок.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он совместно с Кокорышкиным и ФИО12 у него дома распивали спиртное. Кокорышкин и попросил его съездить с ним забрать долг. Когда они приехали на ул. ..., Кокорышкин зашел в ограду, примерно через 5 минут вышел и позвал его в ограду дома. Кокорышкин залез в разбитое окно в веранду дома и подал ему ДВД плеер с колонками и сабвуфером. Кокорышкин пояснил, что забирает долг. После этого ДВД-плеер с сабвуфером и колонками они загрузили в машину, и поехали к нему домой.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в Дата обезличена она приехала к мужу в с.... на ул..... Зайдя в дом она увидела, что в доме находился ее муж, а в избушке, расположенной возле дома, спал Кокорышкин. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Кокорышкина. Затем они вернулись и попросили ее поискать в доме домашний кинотеатр Самсунг. В бане за дверью она нашла ДВД-плеер, сабвуфер, две колонки. Данные вещи она добровольно в присутствии двух понятых выдала сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года ему поступил вызов с ул..... В машину сели ФИО1 и Кокорышкин Александр. Они поехали на ул...., номер дома он не помнит. Возле дома, Кокорышкин вышел из машины и ушел в ограду дома. Его не было примерно около 5 минут. Потом из машины ушел ФИО1. Примерно через 10 минут они вернулись. У Кокорышкина в руках был сабвуфер, ДВД- плеер и две колонки, которые они положили в багажник автомобиля.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена поступил вызов на ул..... Из дома вышли два парня, сели в машину и стали предлагать ему купить у них кинотеатр, но он отказался. Парней он довез до ул. ... и больше этих парней он не видел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является свидетелем того, что Кокорышкин давал в долг деньги ФИО11 В Дата обезличена года он пришел к ФИО1. Кокорышкин спал за столом. ФИО4 сказал, что надо продать домашний кинотеатр. ФИО7 спросил о наличии документов на домашний кинотеатр, на что последний ответил, что все будет нормально. Сам кинотеатр ФИО7 не видел, т.к. он был в пакете. ФИО7 и ФИО4 вызвали такси и поехали продавать домашний кинотеатр. Однако их насторожило, что на домашний кинотеатр отсутствуют документы, поэтому они вернулись и оставили его у ФИО1.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена около 20 часов он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО14. ФИО4 предложил ему сходить к Конусову, который проживает по ул. .... Когда они пришли, ФИО10 дома не оказалось, ФИО10 они встретили на обратном пути. По дороге они встретили ФИО1 и пошли к нему домой на ул..... В летней кухне у ФИО1 они стали распивать спиртное. ФИО1 сразу уснул. Здесь же стоял домашний кинотеатр серебристого цвета, играла музыка, после чего Кокорышкин предложил продать домашний кинотеатр за 1500 рублей. ФИО7 спросил у Кокорышкина документы на кинотеатр, на что он ответил, что все нормально, кинотеатр не ворованный. После этого ФИО7 и ФИО4 вызвали такси и решили продать этот кинотеатр. ФИО4 сложил в пакет несколько колонок и проигрыватель, а он взял сабвуфер. На такси они доехали до ул. .... Они поговорили с ФИО4 и решили не продавать кинотеатр, так как их насторожило то, что он без документов. После чего они вернулись обратно в дом к ФИО1. ФИО1 и Кокорышкин спали. ФИО4 занес кинотеатр в летнюю кухню и поставил его около стены. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по .... Чей это был кинотеатр, он не знает, о том что, он ворованный, он также не знал. л.д. 46-48 ).
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых, следует, что Дата обезличена он встретил знакомого ФИО7 и предложил ему сходить к знакомому ФИО10. По дороге возле общежития по ул. ... они встретили ФИО10. Затем встретили ФИО1 и пошли к нему домой на ул. .... В летней кухне у ФИО1 они стали распивать спиртное. ФИО1 сразу уснул. В летней кухне стоял домашний кинотеатр марки «Самсунг» серебристого цвета, играла музыка, после чего Кокорышкин предложил продать этот кинотеатр за 1500 рублей. ФИО7 спросил у Кокорышкина документы на кинотеатр, на что тот ответил, что все нормально, кинотеатр не ворованный. После этого ФИО4 и ФИО7 вызвали такси, чтобы поехать продать домашний кинотеатр. ФИО4 сложил в пакет несколько колонок и проигрыватель, а ФИО7 взял сабвуфер. На такси они доехали до ул...., где вышли из такси. Они поговорили с ФИО7 и решили не продавать кинотеатр, так как нет документов. После чего они вернулись обратно в дом к ФИО1. ФИО1 спал, Кокорышкин также спал. Он занес кинотеатр в летнюю кухню и поставил его около стены. (
Показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. свидетель эти показания подтвердил в судебном заседании. Эти показания согласуются с материалами дела.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд находит, что они последовательны и согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в дневное время в с. ... на ул. ... на его машине с Кокорышкиным ездили два раза, чтобы забрать денежный долг.
Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что местом происшествия является дом Номер обезличен, расположенный по ул.... с.... Республики Хакасия. На месте происшествия обнаружены следы преступления и изъято орудие преступление топор (л.д. 7-12 ).
- протоколом выемки у ФИО9 похищенного домашнего кинотеатра «Samsung HT-DS 100» л.д. 69-71 ).
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен домашний кинотеатр марки Samsung HT-DS 100» состоящий из DVD-плеера, сабвуфера и двух колонок, так же были определены и зафиксированы его индивидуальные признаки, л.д. 72-74 ).
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрено орудие преступление - топор при помощи которого было совершено проникновение л.д.85-87 ).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Из заключения эксперта-товароведа Номер обезличен от Дата обезличена следует, что домашний кинотеатр «Samsung HT-DS 100» оценивается на сумму 1769 рублей, л.д. 94).
Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кокорышкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 последовательны, согласуются с материалами дела. Также эти показания согласуются с показаниями подсудимого Кокорышкина А.Ю., данными им на предварительном следствии. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к выводу о виновности Кокорышкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля ФИО5 подтверждают наличие денежного долга сожителя потерпевшей подсудимому. Однако доводы защиты и подсудимого о наличии в действиях Кокорышкина А.Ю. признаков самоуправства, т.к. его действия были направлены на удержание незаконно изъятой вещи до возвращения ему долга и о неосведомленности принадлежности домашнего кинотеатра потерпевшей в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Эти доводы полностью опровергаются материалами дела, совокупностью показаний свидетелей и потерпевшей, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетельствующими об осведомленности подсудимого о не проживании сожителя в её квартире, показаниями подсудимого Кокорышкина А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи и его действий, направленных на реализацию похищенного имущества, подтверждающие его корыстную цель. Поэтому суд считает, что к показаниям подсудимого, данными им в суде, о том, что целью преступных действиях Кокорышкина А.Ю. является возвращение денежного долга, следует расценивать как допустимый способ самозащиты и отнестись критически.
Преступные действия Кокорышкина А.Ю. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.
Назначая наказание Кокорышкину А.Ю. за совершение вышеуказанного деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д. 116,117), по месту работы характеризуется положительно. (л.д.157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелого заболевания, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кокорышкина А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Учитывая, что Кокорышкиным совершено в период испытательного срока тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором Ширинского райсуда от Дата обезличена года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
С учетом мнения защитника и государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Кокорышкина А.Ю. в условиях изоляции от общества. Имущественное положение Кокорышкина А.Ю., по мнению суда, позволяет освободить его от дополнительного вида наказания в виде штрафа.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Кокорышкин А.Ю. будучи осужденным, за умышленное преступление против собственности, через не продолжительное время, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной направленности подсудимого и о том что, находясь, на свободе они на путь исправления не встал.
По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Кокорышкина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 (два) месяца без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытые наказания и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.
Подсудимому Кокорышкину А.Ю. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания.
До вступления приговора в законную силу подсудимого Кокорышкина А.Ю. содержать в ИЗ-19/2 ....
Срок отбытия Кокорышкину А.Ю. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: домашний кинотеатр марки «Samsung HT-DS 100», состоящий из DVD- плеера, сабвуфера и двух колонок по вступлению приговора в законную силу оставить у владельцев без ограничений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий: Ф.И. Попияков