П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Шира. 03 ноября 2010 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Ф.И. Попиякова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Антонян Т.Т.,
подсудимого Мамонтова Р.В.., защитника Остальцова С.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамонтова Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, раннее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мамонтов Р.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> расположенного по <адрес> водитель Мамонтов Р.В. проявив легкомыслие при управлении мотоциклом ИМЗ 8 103 10 г/н №, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации в редакции от 27 января 2009 года, вступившие в силу с 01.03.2009 года (далее по тексту ПДД РФ) повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Мамонтов Р.В. управляя мотоциклом ИМЗ 8 103 10 г/н №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению на <адрес> проявив, грубую невнимательность при управлении мотоциклом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, чем, лишая себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, а также не принимая во внимание интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, объезжая идущих по правому краю проезжей части дороги и обочине пешеходов, пересек сторону, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину, по направлению движения, тем самым нарушил требование п. 9.9. ПДД РФ согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил наезд на пешехода ФИО1 идущего по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 согласно заключению эксперта 233-2010 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей голени на уровне условной границы средней и нижней трети; кровоподтеки в затылочной и правой височной областях с ссадинами на фоне кровоподтека в височной области. Переломы обеих костей голени образовались от ударного воздействия в заднюю область голени ограниченной поверхности тупого твердого предмета, кровоподтеки и ссадины образовались от воздействий тупых твердых предметов, включая тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия (механизм образования ссадин). Все имеющиеся повреждения возникшие на различных этапах одного и того же вида травмы (транспортная травма), считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности, в данном случае относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Грубое нарушение водителем Мамонтовым Р.В. п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с полученным ФИО1 тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании Мамонтов Р.В., с предъявленным обвинением согласился, оно ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступные действия Мамонтова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - т.е., нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание Мамонтову Р.В. за совершение вышеуказанного деяния суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, учебы и работы положительно (л.д.126,128,129,130, ).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, принятие мер к возмещению имущественного ущерба и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие тяжелой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, его положительные характеристики по месту учебы, работы и места жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Мамонтова Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший выразили несогласие с прекращением дела, свое мнение обосновали тем, что подсудимый не возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред. По мнению суда, оснований предусмотренных для прекращения дела по ст.75 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности отсутствием позитивного посткриминального поведения подсудимого, обстоятельств позволяющих в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, действий виновного после совершения преступления позволяющего суду прийти к выводу об утрате лицом признака общественной опасности.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Мамонтова Р.В. суд, учитывая личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания, за совершенное преступление суд исходит из правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, определяющих, что максимальный размер наказания не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский истец свои исковые требования о возмещении ему морального вреда причиненного преступлением поддержал, просил суд оставить ему право обращения в суд для возмещения, причиненного ему имущественного ущерба.
Гражданский ответчик исковые требования не признал, просил суд оставить ФИО1 право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ему компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья и оставлению ему право обращения в суд о взыскании причиненного имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Мамонтова Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание связанное с лишением свободы считать условным, с испытательным сроком 1 ( один ) год.
Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и один раз в три месяца в течении испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную Мамонтову Р.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Мамонтова Романа Васильевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оставить ФИО1 право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании причиненного имущественного вреда преступлением.
Вещественное доказательство: мотоцикл ИМЗ 8103 10 по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца без ограничений.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Верховный СУД РХ в течении 10 –и суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Попияков Ф.И.