П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
с. Шира 10 ноября 2010 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Попиякова Ф.И., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ширинского района Сиротинина С.А., подсудимого Котюшева В.В., защитника Потандаева К.С., потерпевшего ФИО1, при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котюшева Виталия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, проживающего <адрес>, со средним образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котюшев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в <адрес>, Котюшев В.В., находясь на <адрес>, на расстоянии 46 метров в юго-западном направлении от <адрес>, по выше указанной улице, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, по поводу неправомерного разбора загона, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находившимся у него в правой руке куском кирпича, умышленно нанес один удар в область лицевой части ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы № 209-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма (поверхностная рана в лобной области справа, две ссадины в правой скуловой области и по спинке и крылу носа справа, перелом лобной кости свода черепа справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести), которое расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Подсудимый Котюшев В.В. виновным себя признал частично.
Вина подсудимого Котюшева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, протоколами осмотра приобщенного к делу вещественного доказательства.
В судебном заседании подсудимый Котюшев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО5 и ФИО7 в <адрес> стали, разбирать приобретенное им строение для загона скота. В процессе работы приехал ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу разбора строения, на этой почве между ними произошла ссора, которая перешла в драку. После драки Котюшев В.В. сказал ФИО5 и ФИО7 собирать инструменты и он вместе с ФИО1 вышли из строения. Через некоторое время Котюшев В.В. обратил внимание, что ФИО1 идет на него с палкой в руках. Котюшев В.В. испугавшись, поднял с земли кусок кирпича и бросил его в ФИО1 и попал ему в область головы. После чего он стал предпринимать меры к оказанию помощи.
Из протокола явки с повинной Котюшева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с ФИО1, он кинув кирпич, попал в голову ФИО1
( т. 1 л.д. 17-18).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в июне 2010 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что на его загоне в <адрес> разбирают крышу и снимают шифер. ФИО2 с женой собрались и поехали в <адрес>. Когда приехали, то жена пошла в дом к ФИО4, а он пошёл в загон. Спросил, почему разбирают загон, ему пояснили, что третий собственник этого загона разрешил. Произошел конфликт с Котюшевым который, перешел в драку. После драки он вышел из загона, подошёл к своей машине. Когда стал оборачиваться, Котюшев ударил его кирпичом. От удара он потерял сознание. Когда ФИО2 очнулся, Котюшев стоял рядом. От удара у него образовалась рана на голове и он пошёл к жене. Затем они в <адрес> обратились в медпункт и в милицию. В последующем Котюшев оказывал на него давление, просил, чтобы он дал показания, что Котюшев бросил в него кирпич не глядя.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что разбирают его загон по <адрес> в <адрес>. Когда он приехал к загону там находился Котюшев Виталий, который начал разбирать его загон. Между им и Котюшевым произошла драка. После драки ФИО2 вышел из загона и пошел к своему автомобилю, который оставил на расстоянии около 10-15 метров от загона, на обочине. Когда он подошел к своему автомобилю, следом за ним так же пошел в его направлении Котюшев В. Когда ФИО2 обернулся и увидел у Котюшева В. в правой руке был кирпич из глины красного цвета. В этот момент Котюшев остановился на расстоянии около 1 метра от него, ФИО2 был возле своего автомобиля. После чего между ними вновь возникла словесная ссора, никакой драки в этот момент между ними не происходило. Они стояли друг на против друга. Ссора длилась около 1 минуты, затем он повернулся к автомобилю, чтобы открыть дверь. Когда ФИО2 начал поворачиваться в левую сторону, Котюшев оказался справа от него, по отношению его туловища, на расстоянии менее 1 метра. Котюшев, держа в правой руке кирпич, ударил его кирпичом по голове, при этом держа кирпич в правой руке, удар пришелся ему в лобную часть головы с права. От удара кирпичом у него образовалось рассечение кожи на лбу и из данной раны потекла кровь. От удара он сразу упал на землю и потерял сознание на некоторое время, когда он очнулся и встал с земли. Котюшева он уже больше не видел, и он сразу сел в автомобиль и поехал к себе домой. Обратился в медпункт, откуда его госпитализировали в больницу в <адрес>. В этот же день он сообщил о произошедшем в милицию. Данный удар кирпичом ему нанес именно Котюшев, держа кирпич в руке. Кирпич, которым ему был причине удар Котюшевым, был частью кирпича, из глины красного цвета, по размеру не менее и не более одной второй части от целого кирпича. (т. 1 л.д.39-41, 47-49).
В ходе проверки показании на месте потерпевший ФИО1 показал и на место, расположенное вблизи <адрес>, на расстоянии 15 метров от западной стороны забора и 46 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где ему Котюшевым В.В. был нанесен удар куском кирпича удар по голове. ( л.д. 50-53 т. 1).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и настаивал на том, что Котюшев В.В. нанес ему удар кирпичом, при этом кирпич держал в правой руке. ( л.д. 69-71 т. 1).
Оценивая показания данные потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии суд признает их достоверными, т.к. эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании в присутствии подсудимого и настаивал на этих показаниях.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 из которых следует следующее.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, им позвонил ФИО4 и сообщил ей, что неизвестные лица разбирают крышу загона, который принадлежит ее мужу. После чего они с мужем сели на автомобиль и поехали на <адрес>, где проживает ФИО4. Она пошла домой к ФИО4, а ФИО4 пошел в сторону загона. Когда она зашла в дом, то ФИО4 спал и она тогда стала ждать своего мужа в доме. Спустя около 10 минут, она увидела через окно, что в дом заходит ее муж, который был весь в крови. Когда ФИО4 зашел в дом, то она спросила у него, что произошло, на что ФИО4 ей сказал, что его ударил кирпичом по голове Котюшев Виталий, держа кирпич в руке. Они сели в автомобиль и уехали домой, а позже она отвезла своего мужа в медпункт, где ФИО3 оказала первую медицинскую помощь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут к ней домой на автомобиле приехали ФИО2 и ФИО1. Она оказала первую медицинскую помощь ФИО1. ФИО2 пояснил, что это его Котюшев ударил кирпичом. У ФИО1 была рана в лобной части, она отправила его на рентген, в Ширинскую ЦРБ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, летом 2010 года он увидел, что неизвестные парни разбирают крышу загона, который находится вблизи его дома. Затем он сразу позвонил ФИО2 и сообщил об этом.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что летом 2010 года он вместе с Котюшевым и ФИО7 приехали в <адрес>, где собирались разбирать навес и перевозить домой к Котюшеву. Приехав они совместно стали разбирать старый деревянный навес. После 17 часов, к навесу подъехал какой-то автомобиль. В это время он, Котюшев и ФИО7, находились под навесом. Под навес зашел ФИО2. У ФИО1 с Котюшевым произошел конфликт, в результате которого ФИО2 и Котюшев подрались. Затем ФИО2 и Котюшев вдвоем вышли из под навеса, Котюшев им сказал, чтобы они собирали инструменты и собирались домой. Из под навеса первым вышел Котюшев, следом вышел потерпевший. Потерпевший когда выходил что-то подобрал возможно палку. Когда ФИО5 вышел увидел, что лицо у потерпевшего в крови, момент удара он не видел.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он вместе с Котюшевым и ФИО7 приехали в <адрес>, где собирались разбирать навес и перевозить домой к Котюшеву. Приехав они совместно стали разбирать старый деревянный навес. После 17 часов, к навесу подъехал какой-то автомобиль. В это время он, Котюшев и ФИО7, находились под навесом. Под навес зашел ФИО2. У ФИО1 с Котюшевым произошел конфликт, в результате которого ФИО2 и Котюшев подрались. Затем ФИО2 и Котюшев вдвоем вышли из под навеса, Котюшев им сказал, чтобы они собирали инструменты и собирались домой. Когда спустя около 5 минут он вышел из под навеса и пошел в направлении автомобиля увидел, что Котюшев стоит лицом в направлении автомобиля Газ, на расстоянии около 2 метров, а ФИО2 идет в направлении легкового автомобиля, при этом ФИО2 находился на расстоянии около 7-8 метров. При этом у ФИО2 он увидел на лице кровь, в результате чего это произошло, он не знает, так как когда ФИО2 и Котюшев уходили из под навеса, этого не было, они выходили практически одновременно, кто именно шел первым он не помнит, расстояние между ними было около 2 метров. Затем ФИО2 вместе с какой-то женщиной, которая вышла из дома ФИО4, сели в автомобиль и уехали от туда и больше он их не видел. В период, как Котюшев и ФИО2 ушли из навеса и до того момента как он их вновь увидел, то он не слышал того, чтобы Котюшев и ФИО2 вновь ругались, у Котюшева в руках он никаких предметов не видел. (т. 1 л.д. 62-64).
Показания, данные свидетелем ФИО5 данных им на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, свидетель свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил в суде.
Свидетель ФИО7., в судебном заседании показал, что летом 2010 года он вместе с Котюшевым и ФИО5, приехали в <адрес>, где собирались разбирать навес и перевозить его домой к Котюшеву. Приехали они на автомобиле Газ, принадлежащем Котюшеву. Они стали разбирать старый деревянный навес. После 17 часов, к навесу подъехал автомобиль. ФИО2 начал скандалить, говорил, чтобы шифер не трогали. У ФИО1 с Котюшевым произошел конфликт и они подрались. Заьем ФИО2 и Котюшев вышли из под навеса, Котюшев сказал, чтобы они собирали инструменты. Когда ФИО7 поднялся на крышу навеса, увидел, что Котюшев идет в направлении а/м Газ, а за Котюшевым следом на расстоянии около 15-20 метров идет ФИО2, при этом у ФИО2 в руках была палка.
Котюшев поднял камень и кинул его в направлении ФИО2. Котюшев попал в ФИО2, удар пришелся по голове, от чего ФИО2 схватился за голову руками и нагнулся. После этого на лице ФИО2 он увидел кровь. Позже когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 сидит в машине и за руль села какая-то женщина, после чего уехали.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 свои показания подтвердил, показал, что Котюшев бросил в ФИО2 предметом, когда между ними было 9 метров. ( л.д. 72-80 т. 1).
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что исходя из вида и локализации выявленных у ФИО1 повреждений, составивших черепно-мозговую травму, указываемого свидетелем ФИО7 нефиксированного положения головы (у стоящего или идущего человека) формирование выявленной у ФИО1 черепно-мозговой травмы в результате броска предмета он полагает невозможным. Данное повреждение возможно при указанных ФИО1 обстоятельствах - удар кирпичом в руке Котюшева, стоявшего примерно в одном метре справа от ФИО1.
Оценивая показания данные потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии суд признает их достоверными, т.к. эти показания согласуются с показаниями эксперта, потерпевший подтвердил свои показания в судебном заседании в присутствии подсудимого и настаивал на этих показаниях. Кроме этого они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 последовательны и согласуются между собой. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда оснований нет, поводов для оговора подсудимого суд не усматривает. В тоже время, по мнению суда к показаниям свидетеля ФИО7 следует относиться критически, т.к. его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме этого показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями эксперта в части способа и механизма причинения телесных повреждений ФИО1,т.к. причинение телесного повреждения при указанных обстоятельствах свидетеля ФИО7 не возможно.
Установленные судом обстоятельства, объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого было зафиксировано место совершенного преступления, по адресу <адрес>, вблизи <адрес>. (т. 1 л.д. 12-16)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было зафиксировано место совершенного преступления, по адресу <адрес>, вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят кусок кирпича из глины красного цвета. (т. 1 л.д. 29-36)
- протоколом осмотра орудия преступления – куска кирпича, размером 14,5x12x6см, из глины, красно-коричневого цвета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 81-83).
Суд не усматривает оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт их относимыми и допустимыми, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 209-2010 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных, полученных при обследованиях с ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (поверхностная рана в лобной области справа, две ссадины в правой скуловой области и по спинке и крылу носа справа, перелом лобной кости свода черепа справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести). Выявленные повреждения образовались примерно за 0,5-1 сутки до обследования ДД.ММ.ГГГГ (могли образоваться в указанный в постановлении срок).
Указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия в лобную область справа поверхности тупого твердого предмета, не исключая возможность тангенциальных (по касательной, под углом - механизм образования ссадин) в правую скуловую область и по спинке и крылу носа справа, таким образом однократное воздействие предметом подобным «кирпичу» (является тупым твердым) - не исключается.
Указанная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 89-91).
Сомневаться в объективности и компетенции эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованные в исходе дела, имеющие определенный стаж работы. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, принимая это заключение в качестве неопровержимого доказательства в совокупности с другими имеющими фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого Котюшева В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6 и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Анализируя, исследованные в судебном заседании материалы, суд находит, что они согласуются с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Об умысле подсудимого Котюшева В.В. на причинение тяжкого телесного повреждения ФИО2, свидетельствует механизм совершения преступления – нанесение орудием преступления – кирпичом в область головы потерпевшего повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Мотивом преступления послужила ссора, которая возникла на почве личных неприязненных отношений. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый действовал при совершении преступления последовательно и целенаправленно.
При установленных обстоятельствах доводы защиты и подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о недоказанности вины подсудимого и необходимости переквалификации действий Котюшева В.В. на ст. 118 УК РФ являются необоснованными, т.к. эти доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Действия подсудимого Котюшева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 131,134 т. 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Котюшеву В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание Котюшеву В.В. судом не установлено.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных судом, по мнению суда, позволяет при назначении наказания Котюшеву В.В. возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
С учетом мнения защитника и государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Котюшева в условиях без изоляции от общества.
По мнению суда, назначенное наказание соответствует восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Котюшева Виталия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 ( три) года.
Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и один раз в три месяца в течении испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрации к участковому милиции по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Ширинского района.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную Котюшеву В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кусок кирпича по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий : Ф.И. Попияков