П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Шира. 19 ноября 2010 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Ф.И. Попиякова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширинского района Пластунова В.А.,
подсудимого Пушкина А.Б., защитника Ерохиной Ю.В., при секретаре Быковской Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пушкина Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, не женатого, не работающего, раннее судимого
27 апреля 2004 года Ширинским райсудом по п.п. А,В,Г ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
01 сентября 2004 года Ширинским райсудом по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 27 апреля 2004 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима,
01 августа 2005 года Ширинским райсудом по п. Б ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ширинского райсуда от 01 сентября 2004 года, окончательно 5 лет лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 17 апреля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пушкин А.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> Пушкин А.Б. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в доме № №, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на улицу, тайно похитил из дамской сумочки кошелек золотистого цвета, принадлежащие ФИО1, которые материальной для потерпевшей не представляют. В кошельке находились денежные средства в размере 3000 рублей: 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 2 купюры достоинством в 500 рублей принадлежащие ФИО1 Своими действиями Пушкин А.Б. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей. Похищенным Пушкин А.Б. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пушкин А.Б. свою вину не признал полностью.
Вина подсудимого, кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии, в совершении тайного хищения имущества подтверждается показанием потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Подсудимый Пушкин А.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11, ФИО1, ФИО9 и парнем по имени ФИО12. В доме ФИО11 распивали спиртное. После распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО9 и ФИО12 уехали. В это время ФИО11 и его отец спали. Сумка ФИО1 находилась на столе. ФИО1 выходила в туалет, вернувшись, она обнаружила пропажу сотового телефона и кошелька с деньгами. ФИО1 подумала, что деньги и телефон могла забрать ФИО9. Через некоторое время между ФИО1 и Пушкиным произошла ссора. ФИО1 вызвала работников милиции и уехала с ними в отдел милиции. После её ухода Пушкин под столом обнаружил сотовый телефон, который в последующем отдал на сохранение ФИО3. Через некоторое время Пушкин узнал, что сотовый телефон у ФИО3 был похищен. ДД.ММ.ГГГГ Пушкин был вызван в милицию и под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной и написал объяснение о совершенной им краже имущества ФИО1 телефона и денег.
Согласно протокола явки с повинной Пушкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил кражу из сумки, принадлежащей девушке сотового телефона « Нокиа » и деньги в сумме 3000 рублей. Денежные купюры были по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. ( л.д. 5-7 т. 1 ).
Из объяснения Пушкина А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись отсутствием ФИО1, он похитил из её сумки сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. Денежные средства были одной купюрой достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей и 10 купюр достоинством в 100 рублей. С этого дня он начал деньги израсходовать на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похищенный телефон отдал ФИО3 на временное пользование. ( л.д. 18 т. 1).
Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что в январе месяце 2010 г. она у ФИО12 взяла сотовый телефон марки «Нокиа N-95» в корпусе черного цвета, слайдер, хотела у него купить по цене 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в <адрес> с ФИО9 и с ФИО12. Вечером около 20 часов они пришли домой к ФИО11, где совместно с ним, с его отцом и Пушкиным стали распивать спиртное. В сумке у нее находился сотовый телефон и кошелек в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами 1 купюра достоинством в 1000 рублей, 2 купюры достоинством в 500 рублей, 10 купюр достоинством в 100 рублей. 10 купюр достоинством в 100 рублей принадлежали ФИО9. ФИО9 вместе с ФИО12 уехали в <адрес>. ФИО1 осталась дома у ФИО11 и решила, что ночевать останется у своей подруги, которая проживает в <адрес>. ФИО1 вышла на улицу в туалет, когда уходила ФИО1 сумку оставила на столе на кухне. Между ней и Пушкиным произошла ссора. После чего ФИО1 вышла обратно на кухню и обнаружила, что сумка открыта. ФИО1 обнаружила, что в ней отсутствует телефон марки «Нокиа», кошелек в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО1 подумала, что деньги и телефон забрала ФИО9. После чего они опять стали ругаться с Пушкиным и она с телефона, который принадлежит Пушкину вызвала сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции ее доставили в здание ОВД по Ширинскому району. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писать не стала по поводу пропажи сотового телефона и денег, так как думала, что телефон и деньги забрала ФИО9. Однако позднее связавшись с подругой ФИО1 поняла, что у нее Пушкин совершил хищение сотового телефона и денег. Кроме Пушкина кражу совершить никто не мог, т.к. остальные спали. После чего она сразу написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. ФИО1 думает, что кражу ее имущества совершил Пушкин, так как в доме кроме Пушкина никого больше не было. Ущерб от кражи составляет 2000 рублей, т.к. телефон ей не принадлежит, из 3000 рублей похищенных денег, ей принадлежат 2000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Пушкин А.Б. написал явку с повинной в которой сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на улицу он из ее сумки, которая находилась возле кухонного стола совершил кражу сотового телефона марки «Нокиа» и денежных средств в размере 3000 рублей. В адрес Пушкина А.Б. физического и психического давления не оказывалось.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в её производстве было уголовное дело по обвинению Пушкина А.Б. основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения досследственной проверки исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления рапорта об обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ ею было отобрано объяснение у Пушкина А.Б. в котором он пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи. Объяснение Пушкиным А.Б. было дано добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года Пушкин А.Б. дал ему попользоваться сотовый телефон. При этом Пушкин А.Б. ему пояснил, что сотовый телефон ему надо вернуть девушкам. Данный телефон в последствии у ФИО3 был похищен.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли ФИО9, ФИО1 и с ними парень ФИО12. В это время дома у него были его отец и Пушкин и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он лег спать. Утром ему Пушкин сказал, что нашел телефон «Нокиа N-95». О краже денег и телефона у ФИО1 ему ничего не известно.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное. Около 19 часов его привезли домой в состоянии алкогольного опьянения и он лег спать. Когда проснулся в доме находится его сын ФИО11 и Пушкин Алексей, а также двое незнакомых ему девушек. Свидетель сходил в туалет на улицу и опять пошел спать. Что происходило ночью ему не известно, так как он спал в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ девушек дома уже не было. От сотрудников милиции ему стало известно, что Алексей совершил кражу сотового телефона и денежных средств у одной из девушек, которые находились у него дома,.(л.д. 20-22).
Свидетель ФИО4. на предварительном следствии показал, что в феврале 2010 г. он распивал спиртное вместе с ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО13 у ФИО3 в доме. В момент распития спиртных напитков он увидел у ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер. Он стал предлагать ФИО3 продать данный сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртного. Но ФИО3 ему отказал сказав, что данный сотовый телефон ему во временное пользование дал Пушкин Алексей. ( 44-46).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что в феврале 2010 г. он находился дома у Пушкина Алексея, где также находился ФИО3. Пушкин стал во временное пользование предлагать ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер. ФИО3 взял сотовый телефон у Пушкина, так как у него в тот момент телефона не было. В этот же вечер он стал распивать спиртное вместе с ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 у ФИО3 в доме. Через пару дней он встретился с ФИО3 и он ему сообщил, что у него из дома, в тот вечер, когда они распивали спиртное пропал сотовый телефон. (л.д. 47-49).
Свидетель ФИО7 предварительном следствии показал, что в феврале 2010 г. в дневное время он находился дома у ФИО3. Они сидели распивали спиртное вместе с ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО3 у ФИО3 в доме. Когда распивали спиртное ФИО3 производил звонки с сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер. Через некоторое время он уснул. Его разбудил ФИО3 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон (л.д. 53-55).
Свидетель ФИО8. на предварительном следствии показал, что в феврале 2010 г. он находился дома у ФИО3. У ФИО3 дома находились также ФИО7, ФИО4 и ФИО5. ФИО8 видел у ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, слайдер. Точной марки телефона не знает. У них закончилось спиртное и он вместе с ФИО4 стали предлагать ФИО3 продать данный сотовый телефон, и на вырученные деньги купить спиртное, но ФИО3 отказался. После чего он ушел из дома ФИО3. Откуда у ФИО3 данный сотовый телефон ему не известно. Через пару дней он встретился с ФИО3 и он ему сообщил, что у него из дома, в тот вечер, когда они распивали спиртное пропал сотовый телефон. ( л.д. 58-60).
Оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 согласуются между собой и подтверждают показания ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце 2010 г. ФИО1 у ФИО12 купила сотовый телефон марки «Нокиа N-95» в корпусе черного цвета, слайдер. Телефон был куплен без документов по цене 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она приехала в <адрес> со своей знакомой ФИО1 и с ФИО12. В начале 20 часов ФИО1 предложила им сходить в гости в ФИО11, который проживает в <адрес>. Около 20 часов они пришли домой к ФИО11. Дома у ФИО11 был его отец и брат Пушкин Алексей. После чего они стали распивать спиртное. Ей было известно, что в сумке у ФИО1 находился сотовый телефон и кошелек золотистого цвета, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей. Около 24 часов она поругалась с ФИО1 и вместе с ФИО12 уехали на такси в <адрес>. Через несколько дней после случившегося она встретила ФИО1 и она ей пояснила, что у нее из сумки была совершена кража сотового телефона и денег в размере 3000 рублей. Кражу мог совершить Пушкин.( л..д. 61-63).
Показания данные на предварительном следствии свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО1
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в середине февраля месяца 2010 г. точной даты она уже не помнит к ней домой пришел Пушкин Алексей и принес ей денежные средства в размере 2300 рублей, 2 купюры достоинством в 1000 рублей и 3 купюры достоинством в 100 рублей. Через день данные деньги Пушкин у нее забрал. (. 67-69).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в декабре 2009 года его сотовый телефон «Нокиа N-95» забрала ФИО1 После ссоры ФИО1 ему его телефон не возвращала. В феврале 2010 года он вместе с ФИО9 и ФИО1 поехали в <адрес>. В Шира распивали спиртное в доме у Пушкина. Затем ФИО12 и ФИО9 уехали в <адрес>, а ФИО1 осталась в <адрес>. В тот день он у ФИО1 свой телефон не видел. ( т. 1 л.д.247-248).
Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются:
-Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых установлено, что местом происшествия является дом № №, расположенный по <адрес>. ( л.д. 13-14 ).
Суд не усматривает оснований полагать, что данный процессуальный документ получен с нарушением уголовно – процессуального закона, признаёт его относимым и допустимым, а потому принимает их в качестве доказательств обвинения.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время инкриминируемого ему деяния у Пушкина А.Б. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и в собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Пушкин А.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пушкин А.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 76-77).
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проводилось тщательно и всесторонне с непосредственным обследованием испытуемого, изучением необходимых характеризующих данных и материалов дела. Поэтому суд считает по отношению к инкриминируемому деянию Пушкина А.Б. вменяемым.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Пушкина А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 суд находит, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта;
заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В силу 84 УК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Анализируя материалы дела, суд находит, что приведенные обстоятельства в явке с повинной Пушкина А.Б. согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО10, подтверждается объяснением подсудимого данным на предварительном следствии. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о добровольном сообщении подсудимого о совершенном им преступлении.
Поэтому доводы защиты о невозможности использования явки с повинной и объяснения подсудимого в качестве доказательств, в связи с их недопустимостью не состоятельны. Анализ исследованных фактических обстоятельств свидетельствует, уголовно-процессуальных нарушений органом уголовного преследования не допущено, доводы подсудимого суд расценивает как допустимый законом способ самозащиты.
Из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств, приводит к выводу о виновности Пушкина А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния и исключают совершение данного преступления иным лицом.
Как установлено в судебном заседании сотовый телефон марки « Nokia N-95» и часть денежных средств в сумме 1000 рублей потерпевшей не принадлежат, поэтому подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения и сумма ущерба причиненный потерпевшей составляет 2000 рублей.
Из примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступные действия Пушкина А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание Пушкину А.Б. за совершение вышеуказанного деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются посредственно (л.д. 101, 104).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд принимает во внимание, явку с повинной, раскаяние подсудимого.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пушкина А.Б.. усматривается рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Наказание Пушкину А.Б. за совершение вышеуказанного преступления, по мнению суда, подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом мнения защитника и государственного обвинителя, потерпевшей, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Пушкина А.Б. в условиях без изоляции от общества. По мнению суда установленные по делу фактические обстоятельства дела служат основанием для установления судом возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.
По мнению суда, назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский истец исковые требования поддержала.
Гражданский ответчик исковые требования не признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Пушкина Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 ( один) год.
Возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа и один раз в три месяца в течении испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрации к участковому милиции по месту жительства.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке избранную Пушкину А.Б. отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в её пользу с Пушкина Алексея Борисовича деньги в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление вместе с кассационной жалобой.
Председательствующий: Ф.И. Попияков.